Дело № «04» июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате несчастного случая, произошедшего с ним 27 июня 2011 года в период его работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве водителя грузового автомобиля, получил множественные травмы, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, множественные переломы нижних конечностей и ему были ампутированы обе голени на уровне верхней трети. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ГУ АРО ФСС РФ о возмещении вреда удовлетворены. Была установлена сумма утраченного заработка истца в размере 34812 руб. 70 коп. ГУ АРО ФСС РФ обязано установить ему ежемесячные страховые выплаты от установленного судом размера утраченного заработка с 13 сентября 2011 года и выплатить недополученные с 13 сентября 2011 года страховые выплаты. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу 1101406 руб. 00 коп. дополнительных расходов на протезирование, 2733 руб. 00 коп. дополнительных расходов на проезд к месту лечения, 8250 руб. 00 коп. дополнительных расходов на проживание в гостинице, 182238 руб. 68 коп. дополнительных расходов по уплате банковских процентов, 300000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2016 года решение Новодвинского городского суда от 11 сентября 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу 182238 руб. 68 коп. расходов по уплате банковских процентов отменено, принято по делу новое решение, которым его исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ГУ АРО ФСС РФ о возмещении вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В соответствии с данным решением ответчик произвел ему перерасчет ежемесячных страховых выплат и выплатил ему 1112 416 рублей 01 коп., при этом ответчик произвольно удержал 25 % от суммы выплат, мотивируя допущенной им грубой неосторожности. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований ГУ АРО ФСС РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным акта о несчастном случае формы Н-1 от 08 февраля 2016 года, установлении степени вины пострадавшего ФИО2 в размере 50 %, о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с ФИО2, с указанием установленного процента степени вины пострадавшего. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2016 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ АРО ФСС РФ была оставлена без удовлетворения. Однако, несмотря на принятые решения, ответчик произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат с вычетом 25% от полагающееся к выплате суммы и по настоящее время производит ежемесячные страховые выплаты не в полном объеме. Просит ГУ АРО ФСС РФ обязать установить ежемесячную страховую выплату с последующей индексации, взыскать недополученную страховую выплату.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ АРО ФСС РФ ФИО4, действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (далее - ФЗ № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 ФЗ № 125- ФЗ от 24 июля 1998 года под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 8 ФЗ № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Исходя из данной правовой нормы, основанием для применения смешанной ответственности является наличие грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки «КАМАЗ-652006», принадлежащем ИП ФИО3, без оформления как трудового договора, так и договора гражданско-правового характера. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ - 652006», двигаясь по автодороге Тучкино - Верхотина в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 14 километре указанной автодороги в 

<

адрес> Архангельской области допустил наезд на движущийся впереди и останавливающийся автотранспорт «КРАЗ - 65005», под управлением ФИО5 В результате ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся между ФИО2 и ИП ФИО3, признаны трудовыми, на ИП ФИО3 возложена обязанность составить акт о несчастном случае по форме Н-1. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ИП ФИО3, с участием юриста по договору ФИО6, главного специалиста отдела по организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и охране труда управления экономики и прогнозирования МО «Приморский муниципальный район» ФИО7 проводилось расследование, составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1). 

Согласно пункту 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основной причины несчастного случая указаны собственные неосторожные действия пострадавшего ФИО2, допустившего нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

К сопутствующей причине отнесено несоблюдение ФИО2 обязанностей, установленных статьей 21 ТК РФ. В акте указано, что ФИО2 не сообщил ИП ФИО3 о возникновении облака пыли на 14 км дороги Тучкино-Верхотина, а продолжил движение. ФИО2 не воспользовался правом, установленным статьей 219 ТК РФ, поскольку вместо того, чтобы отказаться от работы и потребовать от работодателя провести инструктаж и предрейсовый медосмотр, ФИО2 уехал в рейс, не поставив об этом в известность ИП ФИО3 В пункте 10 акта указано - степень вины пострадавшего 100% (неосторожность).

По результатам дополнительного расследования, проведенного на основании статьи 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии основной причины несчастного случая, связанного с производством, нарушения водителем ФИО2 по собственной неосторожности Правил дорожного движения (пункты 1.5, 9.10, 10.1), сопутствующей причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, допуск работника без прохождения обучения, инструктажей, стажировки, проверки знаний требований охраны труда, выпуск водителя на линию без медицинского осмотра, чем ФИО3 нарушены статьи 76, 212, 213 ТК РФ. 

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обязан обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего водителя ФИО2 в соответствии с вышеприведенным заключением государственного инспектора труда. Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу. Переоформленный акт формы Н-1 предписано направить заинтересованным лицам.

Данные заключение и предписание государственного инспектора труда ИП ФИО3 оспорил в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-0765/2016) принято решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО3 об оспаривании и признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/04-20/1/1.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утвержден акт № о несчастном случае на производстве (далее - Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обстоятельствах несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ - 652006», двигаясь по автодороге Тучкино - Верхотина в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 14 километре указанной автодороги в 

<

адрес> Архангельской области допустил наезд на движущийся впереди и останавливающийся автотранспорт «КРАЗ - 65005», под управлением ФИО5 В результате ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Основной причиной несчастного случая в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указано нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в собственной неосторожности действий пострадавшего, несоответствующие требованию пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, допуск работника без прохождения обучения, инструктажей, стажировки, проверки знаний требований охраны труда, выпуск водителя на линию без медицинского осмотра, чем ИП ФИО3 нарушены статьи 76, 212, 213 ТК РФ. 

Суд пришел к выводу о том, что наличие вины в форме грубой неосторожности потерпевшего ФИО2 в несчастном случае не установлено.

Кроме того, судом было установлено, что истец ФИО2 до наступления несчастного случая на производстве определенно мог иметь ежемесячный заработок в размере 34812 руб. 70 коп.

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, определена утрата трудоспособности в размере 80 % в связи с трудовым увечьем.

Исходя из вышеизложенного, недоплата ежемесячной страховой выплаты ФИО2 без учета его степени вина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 537333 руб. 61 коп. 

Расчет суммы недоплаты ежемесячной страховой выплаты, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем принят судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, взыскании недополученной страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 537333 руб. 61 коп. недополученной суммы страховой выплаты. 

Обязать Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установить ФИО2 ежемесячную страховую выплату в размере 38177 руб. 07 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ