2-1744/2025 (2-10327/2024) 

56RS0018-01-2024-016769-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... 12.07.2024 г. в 21:16 ч. истец припарковал свой автомобиль по адресу: .... В 23:25 ч. на автомобиле сработала сигнализация из-за того, что на него упало дерево, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 634 рублей. 

19.11.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении претензии отказано. 

Истец просил суд взыскать с администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 634 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей. 

Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику - администрации г. Оренбурга либо администрации Южного округа г. Оренбурга.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Анализируя изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, данным пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

08.06.2024 г. во дворе дома по адресу: ... произошло падение дерева на автомобиль ..., принадлежащий истцу.

12.07.2024 г. в 21:16 ч. истец припарковал автомобиль ... по адресу: .... В 23:25 ч. на автомобиле сработала сигнализация из-за того, что на него упало дерево.

Согласно постановлению УУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ... от 19.08.2024 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель ответчиков в ходе производства по делу ссылался на то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0230003:149, расположенном по адресу: ...

Проверяя данный довод, суд не нашел его подтверждения, поскольку из фотографий с места события, выписки из ЕГРН и сведений публичной кадастровой карты установлено, что упавшее дерево произрастало за пределами названного земельного участка, на придорожной территории между тротуаром и парковочным карманом по ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 (далее Положение № 215) администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что обязанность по содержанию территории по месту падения истца возложена на администрацию Южного округа г. Оренбурга, исходя из следующего. 

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Согласно п. 1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п. 2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Содержание объектов и элементов благоустройства включает в себя в том числе: ежедневную уборку территории (мойка, подметание, удаление мусора, листвы, снега, льда (наледи), зимней скользкости, проведение иных технологических операций для поддержания объектов и элементов благоустройства в чистоте) (п.2.6.)

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указывают, что реализовали свои полномочия по содержанию зеленых насаждений на территории округа посредством создания МКУ «БиОЗ».

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г. Оренбурга на момент ДТП - 12.07.2024 г. своей обязанности по содержанию территории в месте падения дерева на автомобиль истца. Доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, принадлежит иному лицу, а также что МКУ «БиОз» не исполнено разрешение на вырубку упавшего дерева в 2024 г., в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ... N от 17.07.2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 634 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 634 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 12.12.2024 г., заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно п.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по спору о взыскании денежных средство надлежащего ответчика (администрация г. Оренбурга либо иное ответственное лицо) в результате падения дерева 12.07.2024 г. на автомобиль ситца. 

Согласно п. 5 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в сумме 25 000 рублей. 

Из расписки от 12.12.2024 г. следует, что ИП ФИО5 получил от ФИО3 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2024 г. сумму денежных средств в размере 25 000 рублей. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 17 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2024 г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 96 рублей, что кассовым чеком N.

Учитывая, что данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца почтовые расходы в размере 96 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 109 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.12.2024 г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены к администрации Южного округа г. Оренбурга, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца государственной пошлины в размере 7 109 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Южного округа г. Оренбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203 634 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы на досудебную оценку 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 109 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, а также в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2025 года. 

Судья А.С. Астафьева