Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2019 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил кредит в сумме 606 580 руб. на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 21,65% годовых.

При оформлении кредита ей было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, эта услуга является платной. О цене данной услуги она узнала лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Так, плата за участие в программе страхования составила 53 925,03 руб. (42 460,65 руб.+6 369,10 руб.+5 095,28 руб.). Кроме того, банком удержана комиссия за карту Голд в размере 

<

данные изъяты> руб.

У нее не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до нее не доведена полная информация относительно условий о подключении к программе страхования, что лишило возможности сделать правильный выбор.

Кроме того, условия договора в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за карту Голд, является навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за подключение к программе страхования 53 925,03 руб., комиссию за карту Голд 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату нотариальных услуг 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика в которых ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, указав, что истец на добровольной основе изъявила желание стать участником программы страхования, согласившись, что за подключение ее к программе банк удерживает вознаграждение, в том числе для уплаты страховой премии страховой компании; плата за подключение к программе финансовой защиты заемщика составила 42 460,65 руб.; кроме того, в связи с желанием заемщика на присоединение к программе имущественного страхования была удержана сумма 5 095,28 руб.; также истец выразила согласие застраховать объект недвижимого имущества, за что была удержана сумма 6 369,10 руб.

Требования истца о возврате платы за подключение к программе страхования поступило 28.08.2019, то есть по истечении 30-дневного срока, предусмотренного разделом 2 стр. 5 кредитного договора в течение которого она вправе была рассчитывать на возврат оплаченной за страхование суммы.

Кроме того, на основании отдельного заявления, истцу был открыт счет и выдана банковская карта Мастер Карт Голд «Золотой ключ», клиент изъявил желание произвести оплату услуг выдачи и обслуживания карты, комиссия за выдачу карты составила 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 606 580,67 руб. на срок 84 месяца под 21,65% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В разделе 12 основных условий договора поименованы иные договоры, заключенные заемщиком: договор обязательного страхования, договор залога, договор добровольного страхования, договор банковского счета.

В разделе 15 основных условий договора указано, что договор добровольного страхования заключается на основании добровольного волеизъявления заемщика согласно заявлению. При этом на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90% годовых.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценивая доводы истца относительно навязанных ей банком дополнительных услуг, суд находит их необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам; между тем, суд полагает доводы истца относительно недостоверной информации, предоставленной банком в отношении размера платы за присоединение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не позволившей ей сделать правильный выбор, заслуживают внимание.

В частности, волеизъявления истца на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, оформлено в виде отдельного заявления, что соответствует требованиям закона. В данном заявлении имеются графы, позволяющие выбрать альтернативный вариант участия либо отказа от участия в этой программе, достаточно было лишь проставить знак в выбранном варианте, при этом как было указано выше, участие в программе имеет преимущества в виде сниженной процентной ставки по кредиту.

Между тем, истец выразил согласие на участие в программе, проставив соответствующие знаки в заявлении. При этом в п.п. 4.5, 4.7. заявления указано, что заемщик имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски); подписью в заявлении подтверждает согласие на предоставление банком дополнительной услуги в виде включения в программу страхования.

Порядок определения платы за участие в программе финансовой и страховой защиты заемщиков определен в п. 3 заявления из которого следует, что размер платы за Программу финансовой и страховой защиты заемщиков на 1 год составляет 6% от размера задолженности по кредиту на дату включения в программу. 

В соответствии с п. 5.1 заявления заемщик выбрал способ оплаты за участие в программе страхования за счет кредитных средств, предоставленных банком.

В данном случае, исходя из размера кредита ( 606 580,67 руб.) размер платы должен составить 36 394,84 руб. ( 6% от суммы 606 580,67 руб.).

Между тем, фактически из предоставленной банком суммы кредита за участие в программе финансовой и страховой защиты заемщиков банк удержал сумму 42 460,65 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В дополнительных объяснениях, относительно указанного противоречия, ответчик указал, что в заявлении на включение в программу страхования допущена опечатка, фактически следовало указать размер платы 7% от размера задолженности по кредиту, что и составило 42 460,65 руб.

Оценивая указанные доводы, суд не может принять их как обоснованные.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, именно на Банке лежит обязанность довести до потребителя информацию, которая позволит последнему сделать правильный выбор, в данном случае, правильный выбор предлагаемой дополнительной услуги в виде участия в программе страхования. В противном случае Банк несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе в виде необходимости возмещения убытков, связанных с предоставлением недостоверной либо неполной информации об услуге, не позволившей потребителю сделать правильный выбор.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что истцу как потребителю, в нарушение ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» была представлена недостоверная информация о предложенной дополнительной услуге в виде подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а именно представлена недостоверная информация относительно размера платы за такую услугу, что не позволило истцу, как потребителю, сделать правильный выбор; доказательств иного суду не представлено. 

Никаких данных о том, что впоследствии истец выразил согласие на оплату за участие в программе страхования в размере 7% от размера задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным, нарушающим права истца как потребителя; удержанная из суммы кредита плата за подключение к программе страхования, таким образом является убытками истца. 

При таких обстоятельствах указанная сумма 

<

данные изъяты> руб., фактически являющаяся убытками истца, в качестве санкции за допущенное нарушение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда ею определен в 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности то, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, адресованной ответчику добровольно не удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 42 460,65 руб. + 

<

данные изъяты> руб./2).

Между тем, оснований для удовлетворения иных требований истца, суд не усматривает.

В частности, одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; предметом залога является квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности.

При заключении договора залога заемщик выразил желание на включение его в Программу добровольного страхования (на случай наступления страхового события – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность, потеря работы), оформив отдельное заявление. В указанном заявлении заемщик собственноручной подписью подтвердил, что добровольное страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью, полная и подробная информация относительно указанной программы до него доведена.

Размер платы за участие в программе страхования жизни и здоровья указан в заявлении заемщика на списание платы за страхование титула и составил 6 369,10 руб. В соответствии с указанным заявлением эта сумма была удержана банком из суммы предоставленного кредита.

Кроме того, заемщик оформил заявление на включение в программу добровольного страхования (страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Как следует из содержания заявления, участие в этой программе было обусловлено личным желанием заемщика, который своей подписью в заявлении указанное обстоятельство подтвердил; информация о размере платы 5 095,28 руб. была доведена до истца в заявлении на списание платы.

29.06.2019 ФИО1 оформила заявление-оферту на заключение с ней договора банковского счета и выдачу банковской карты Мастер Карт Голд «Золотой Ключ ДМС Лайт»; акцептом оферты является открытие банком счета; в п. 4 заявления заемщик предоставил банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам; банковская карта и пин-конверт был получен заемщиком, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Тарифами банка комиссия за первичное оформление банковской карты Мастер Карт Голд «Золотой Ключ ДМС Лайт» составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма в соответствии с данным заемщиком акцептом была списана со счета.

При этом заемщик вправе был осуществить возврат указанной суммы, подав в банк заявление в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии, что предусмотрено п. 6 заявления-оферты.

Между тем, претензия о возврате уплаченной суммы комиссии была направлена в банк по истечении указанного срока – 28.08.2019, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по возврату указанной суммы.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные дополнительные услуги были навязаны истцу, что она не имела возможности отказаться от них, поскольку это противоречит фактическим материалам дела.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования ( Программы добровольного страхования и Программы имущественного страхования) в общем размере 

<

данные изъяты> руб., равно как взыскании комиссии за обслуживание банковской карты Мастер Карт Голд в сумме 

<

данные изъяты> руб., не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. ( в том числе, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая требования истца о взыскании расходов оплаченных за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2300 руб., исходя из содержания доверенности, предполагающей возможность представления интересов истца в любых судебных инстанциях по любым спорам, суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб., комиссии за обслуживание и выдачу кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 17.02.2020.

Судья Шишпор Н.Н. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>