7р-120

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от 22 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Р. от 22 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей (в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 1 125 рублей).

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, считая их незаконными. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалобы судом, недопустимость видеозаписи как доказательства. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помех пешеходу не создавал, двигался с соблюдением Правил дорожного движения. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 28 января 2026 года телефонограммой, в суд не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые отражены на истребованном судьёй проекте организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе 

<

адрес>, относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде регулируемых пешеходных переходов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2025 года около 19 часов 12 минут возле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2025 года №, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску Р. от 22 ноября 2025 года, объяснениями свидетеля М., видеозаписью, схемой организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из проекта организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) (л.д. 18-19).

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску Р. и письменных объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску М. следует, что 22 ноября 2025 года они работали в автопатруле № по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, 22 ноября 2025 года около 19:12 был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> и на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> при повороте налево на улице 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. С нарушением ФИО1 был не согласен, пояснив, что пешеход перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра и не находился на проезжей части. ФИО1 было показано видео с видеокамеры «Ситилинк», установленной на фасаде дома 

<

адрес> После просмотра видео ФИО1 пояснил, что на видео не видно, его это машина или нет, а также не виден государственный регистрационный знак автомашины.

Визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее – Порядок).

При выявлении административного правонарушения старшие инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Северодвинску Р. и М. в соответствии с возложенной на них законом обязанностью обеспечивали безопасность дорожного движения, патрулировали на автомобиле улицы города Северодвинска. Свидетельств их заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к автору жалобы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Рапорт составлен и объяснения даны именно теми сотрудниками госавтоинспекции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях ФИО1 в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статьи 17.9 КоАП РФ.

Объяснения инспектором М. даны в качестве свидетеля, ему разъяснения положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Рапорт и объяснения сотрудников госавтоинспекции Р. и М. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорт и давших объяснения по обстоятельствам выявления правонарушения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими (сотрудниками госавтоинспекции) своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Судья городского суда обоснованно принял во внимание доказательства, составленные вышеуказанными сотрудниками госавтоинспекции, поскольку сведения, изложенные ими в рапорте и письменных объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у них судом не установлено. Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований у суда не имелось.

Кроме того, данные доказательства согласуются с видеозаписью события административного правонарушения с видеокамеры «CITILINK», установленной на фасаде 

<

адрес>, которой зафиксировано, что в момент приближения автомобиля ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу водитель не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, которые уже вступили на пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, двигались слева направо относительно движения автомобиля ФИО1

Имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством по делу, поскольку получена уполномоченными лицами в установленном порядке, источник происхождения видеозаписи установлен.

Анализ представленной в дело видеозаписи также позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, и свидетельствует о непредоставлении водителем ФИО1 преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данная видеозапись была оценена судьей наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой данного доказательства по делу само по себе не может служить основанием для признания его недопустимым.

При этом учитывается, что КоАП РФ не предусмотрена необходимость и обязательность видеофиксации выявления административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Требований к порядку приобщения видеозаписей КоАП РФ в указанных случаях не устанавливает. Данная видеозапись представлена по запросу суда и приобщена к материалам дела как иное доказательство.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу принятого решения.

Доводы ФИО1, что пешеходы, не изменяя скорости и направления движения, переходили дорогу, а движение его автомобиля не создавало им помех, также были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты как не свидетельствующие о незаконности принятых по делу актов.

Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменяли направление и скорости своего движения, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя подтвержден имеющимися в дела доказательствами.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля ФИО1, пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

Следовательно, в дорожной ситуации имеет значение не сам факт изменения направление движения или скорости участника дорожного движения, а создание помех, которые могли бы повлечь изменение направления его движения или скорости.

Учитывая, что положения Правил дорожного движения водителем указанного автомобиля не были соблюдены, маневр ФИО1 мог вынудить изменить направление движения пешеходов и их скорость, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает требования, аналогичные требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения, только для проезда нерегулируемого пешеходного перехода. Следовательно, вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда РФ применимы и для толкования пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Поскольку пунктом 13.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, и не является основанием к их отмене.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущимся по пересекающей траектории пешеходам возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Нарушений права ФИО1 на защиту судом не допущено. Извещение о рассмотрении его жалобы направлено судом заблаговременно по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление должностного лица, которое им было не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16450115512478, а также самим почтовым отправлением, возвращенным в суд (л.д. 32). Сведений об изменении места жительства или пребывания ФИО1 суду не сообщал.

Сведения о неполучении ФИО1 судебного извещения и его возврат в связи с истечением срока хранения на дату проведения судебного заседания у судьи имелись (л.д. 20)

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску Р. от 22 ноября 2025 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк