Мировой судья Альферович Н.И. Дело №12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего – судьи Олифер А.Г.,

с участием:

лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, не женатого, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на постановление от 12.10.2017 года мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением от 08.09.2017 года прокурора Гурьевского района Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с направлением дела для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

Поводом к возбуждению дела послужило поступившее 21.08.2017 года на имя прокурора заявление ФИО2 по факту допущенных 03.08.2017 года в 12:00 часов на придомовой территории по адресу: 

<

адрес >, при изложенных в нем обстоятельствах в её адрес со стороны ФИО1 высказываний оскорбительного и нецензурного характера, сопровождавшихся причинением телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, выразившегося в оскорблении ФИО2, с привлечением к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства за отсутствием состава правонарушения, указывая, в частности, что постановление вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что в суд ко времени рассмотрения дела он явился с незначительным опозданием в 4 минуты, обусловленным поиском места расположения мирового судьи и проверкой его на посту судебных приставов, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права. В исследованных мировым судьей доказательствах имеются неустранимые противоречия в письменных объяснениях свидетеля ФИО3, ФИО4 в части содержания допущенных, по их утверждению, высказываний в адрес ФИО2 При этом ни один из свидетелей не конкретизирует, какие именно нецензурные высказывания он допустил в адрес потерпевшей. Мировым судьей не исследована приобщенная заявителем аудиозапись с места событий, длящаяся более времени, за которое было рассмотрено дело, опровергающая показания как самой потерпевшей, так и свидетелей, поскольку на ней не содержится ни одного нецензурного высказывания, а также слов «идиотка», «кретинка», а слово «аферистка» им было в действительности произнесено, но адресовано не ФИО2 а ФИО4 (его тёще). Слово «дура» также было им произнесено, но уже тогда, когда он находился в внутри жилого помещения. Вынося обжалуемое постановление, мировой судья основывался только на письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4, не допросив их непосредственно в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, следовательно, такие объяснения не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, ФИО4 имеет личную заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела, поскольку за длительный период времени существования имущественного спора между ними сложились личные неприязненные отношения. В свою очередь, ФИО3, будучи экспертом выступала на стороне ФИО2, которая является представителем ФИО4.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обжалуемое постановление полагала законным и обоснованным, а выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт допущенных в свой адрес со стороны ФИО1 высказываний оскорбительного характера подтвердила.

Помощник прокурора Барабанова А.М. в судебном заседании пояснила, что для возбуждения дела в отношении заявителя имелось достаточно оснований, в том числе заявления самой потерпевшей ФИО2, письменных объяснений очевидцев конфликта, существенных противоречий в которых не усматривалось; достаточных и убедительных доказательств своей невиновности, несмотря на разъяснявшееся ему такое право, заявителем не представлено.

Заслушав доводы объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Диспозиция части 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, мировой судья основывался на имеющихся в материалах дела письменном заявлении потерпевшей ФИО2, письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления значимых по делу обстоятельств.

Так, из заявления ФИО2 усматривается, что 03.08.2017 года она и эксперт ФИО3 подъехали к жилому дому по адресу: 

<

адрес >, где на придомовой территории находилась ФИО4 и ФИО1, который в дом ни сособственника, ни эксперта, ни заявителя не пустил; при этом вел себя агрессивно. При попытке ФИО2 поговорить с ним ФИО1 начал её оскорблять, умышленно, с целью унижения её чести и достоинства, выраженного в неприличной форме в её адрес нецензурной бранью, назвал её «дурой», «кретинкой», «идиоткой», «аферисткой». Указанные действия совершены в присутствии ФИО4 и эксперта ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3, она, являясь экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», 03.08.2017 года прибыла к дому 

<

адрес > для обследования жилого дома на предмет возможности и вариантов его раздела в натуре. Возле дома находились ФИО4 и её представитель ФИО2, а также неизвестный ей мужчина. ФИО1 никого в дом н пускал, обзывал ФИО2 «аферисткой», «дурой», «идиоткой», обещал, что разберется с ней.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 03.08.2017 года на территории дома 

<

адрес >, когда ФИО2 попыталась объяснить ФИО1, что он не имеет права чинить препятствия в пользовании домом собственнику, ФИО1 назвал её «дурой», «кретинкой» и выражался нецензурной бранью.

Указанные объяснения лиц, являвшихся непосредственными очевидцами конфликта, последовательны, взаимосогласуются и позволяют с достоверностью установить время, место, событие и обстоятельства совершенного деяния, степень участия каждого из участников в нем. 

Приведенным доказательствам мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки положенных в основу постановления доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Противоречия в письменных объяснениях ФИО2, ФИО4, ФИО3 в части последовательности и сочетания допущенных, по их утверждению, со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей высказываний не являются существенными, поскольку любое из них носило очевидный, не завуалированный и однозначно вызывающе оскорбительный для потерпевшей характер; фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии межличностного конфликта между заявителем и потерпевшей, и контекстное содержание высказываний, выходящих за рамки норм морали и общепринятого поведения, убедительно указывают о направленности действий ФИО1 на умаление личного достоинства потерпевшей.

Указанные лица являлись непосредственными участниками конфликта, а потому подвергать сомнению их объяснения, в отсутствие доказательств обратного, у мирового судьи не имелось.

Доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности ФИО4, ФИО3 в неблагоприятном для заявителя исходе дела суду не представлено и таковой из материалов дела не усматривается.

Письменные объяснения ФИО1 от 01.09.2017 года, согласно которым он ФИО2 не оскорблял и нецензурной бранью в её адрес не выражался, мировым судьей обоснованно оценены как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств и сводящиеся к избранному им способу защиты, при том, что наличие конфликта между ним и ФИО2 сам ФИО1 не отрицает.

Равным образом обоснованно мировым судьей отвергнута как недопустимая в качестве доказательства представленная ФИО1 в свою защиту аудиозапись от 03.08.2017 года, из которой невозможно определить, в какой момент она произведена, и которая не позволяет определить состав участников и содержание диалога между ними.

Доказательств тому, что вменяемые ФИО1 в качестве правонарушения его действия были обусловлены или спровоцированы незаконными действиями со стороны кого-либо из иных участников конфликта, являлись противодействием на них, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам заявителя, данная аудиозапись была исследована мировым судьей в полном объеме, что прямо следует из протокола судебного заседания, длительность которого составляла с 11:35 часов до 12:45 часов, то есть 1 час 10 минут.

Дело правомерно в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство (ФИО1), с учетом наличия сведений об уведомлении его о времени и месте судебного заседания и в отсутствие с его стороны доказательств уважительности причины не явки в суд.

Вопреки доводам заявителя об опоздании его в судебное заседание по объективным причинам, доказательств наличия таковых, а также собственно явки в суд с незначительным опозданием им не представлено; сведений об уведомлении мирового судьи, рассматривающего дело, заблаговременно до начала судебного заседания или после его начала об опоздании заявителя с просьбой не рассматривать дело без его участия, ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести правонарушения; применено с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ; является минимально возможным в переделах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В остальном, нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 12.10.2017 года мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г.Олифер