Дело № 12-12/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000044-39

Поступило 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием:

- должностного лица, которым вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6 

<

данные изъяты>

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование требований ФИО6 указал в жалобе, что с указанным постановление не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1 ему было вручено требование о предоставлении в 15час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе явки ДД.ММ.ГГГГ в здание ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м он узнал, что полномочия по исполнению указанного исполнительного производства №-ИП переданы судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой в ходе его визита в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были произведены исполнительные действия: изъят сотовый телефон марки Samsung, а документы, которые истребовались судебным приставом-исполнителем ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты не были, хотя имелись у него при себе в ходе посещения ОСП, а именно: имелась справка с места работы по форме 2-НДФЛ, документы о праве собственности на дом, в котором он проживает, при этом свидетельство о браке у него отсутствует, поскольку он холост, сведения о расторжении брака имеется в паспорте, свидетельство о расторжении брака находится у бывшей супруги. При этом каких-либо изменений в его имущественном положении не произошло: проживает по прежнему адресу, место его работы не изменилось, удержания производятся по месту работы, водительских прав не имеет, транспорта тоже, сведения о чем находятся в исполнительном производстве. Таким образом, во время составления протокола об административном правонарушения он находился в помещении ОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что не принято в учет при вынесении обжалуемого постановления, оценка этому не дана, исходя из чего он не совершал административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам с намерением выполнения указанного требования о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и с имевшейся у него на руках повесткой к ФИО1, которую предъявил, но дежуривший на входе в помещение ОСП судебный пристав, которому он показал повестку о вызове к ФИО1 его направил к судебному-приставу ФИО2 в другой кабинет, при этом документы, которые истребовались у него судебным приставом-исполнителем Яшиной, судебному приставу-исполнителю ФИО2 он не отдал потому, что эти документы в ходе его приема судебным приставом-исполнителем ФИО2 ею у него не истребовались. Судебный пристав-исполнитель СПИ ФИО2 оформила изъятие у него сотового телефона в счет долга, после чего сказала ему: можно идти, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 его не направляла, посчитав, что он пришел не по требованию, а самостоятельно. 

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Куйбышевскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с изложенными в ней доводами, а также в представленном отзыве на жалобу указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и 

<

адрес>м находится исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в пользу ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность ФИО6 не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вручено требование о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. к судебному приставу-исполнителю и уплатить указанную сумму либо представить квитанцию об уплате взысканной суммы. При невозможности представить судебному приставу-исполнителю документы: сведения о регистрации либо расторжении брака, справка с места работы по форме 2 НДФЛ, справка о временной нетрудоспособности, трудовую книжку, паспорт, водительское удостоверение, сведения об открытых счетах в банках или иных кредитных организациях, сведения о наличии или отсутствии транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в соответствии с ч.7 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а в случае неисполнения требования явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам в кабинет № для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись на документе. Согласно журналу учета регистрации посетителей ФИО6 прибыл в здание отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 18минут на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако, находясь в указанном здании, в кабинет № к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не явился, покинул указанное здание в 15час.27мин., документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, также документы не были переданы судебному приставу-исполнителю ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни сотрудником канцелярии, исходя из чего в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил о том, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с тем, что изначально возбуждавший данное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась на больничном, по выходу с которого ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство вновь было передано ей и находилось в её производстве. При этом каждый из судебных приставов, у которых находится соответствующее исполнительное производство, самостоятельно определяет полноту и необходимость совершения того или иного объема исполнительных действий на той конкретной стадии исполнительного производства, в которую оно находится в производстве соответствующего судебного пристава-исполнителя. На посту входного контроля в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам дежурит судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который может обладать общей информацией о том, к какому именно должностному лицу необходимо направить лицо, явившееся в отделение судебных приставов.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверяя законность и обоснованность обжалуемого ФИО6 постановления, проверяя и оценивая материалы дела, исходя из которых должностным лицом вынесено данное постановление, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФФССП России по Новосибирской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения: взыскание денежной компенсации … в общей сумме 206040руб.00коп. и судебных издержек в размере 30292руб.00коп..

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, …. получать от них объяснения, информацию, справки;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию …. 

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО1, в производстве которой на ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, было вручено требование №, в котором в связи с исполнением указанного исполнительного документа и в рамках указанного исполнительного производства было предъявлено требование: ДД.ММ.ГГГГ к 15час.00мин. явиться к судебному приставу-исполнителю и уплатить указанную сумму либо представить квитанцию об уплате взысканной суммы. При невозможности представить судебному приставу-исполнителю документы: сведения о регистрации либо расторжении брака, справка с места работы по форме 2 НДФЛ, справка о временной нетрудоспособности, трудовую книжку, паспорт, водительское удостоверение, сведения об открытых счетах в банках или иных кредитных организациях, сведения о наличии или отсутствии транспортных средств, а также иного движимого или недвижимого имущества, в соответствии с ч.7 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а в случае неисполнения требования явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30мин. к судебному приставу-исполнителю в отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам в кабинет № для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ

Соотнося содержащиеся в данном документе требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО6, с приведенными положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит их соответствующими закону.

При этом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, в котором он указал, что платить не отказывается, но денежных средств для полного погашения не имеет.

Согласно пояснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам с намерением выполнения указанного требования о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО1, но дежуривший на входе в помещение ОСП судебный пристав, которому он показал повестку о вызове к ФИО1, направил его к судебному-приставу ФИО2 в другой кабинет.

Согласно представленному на запрос суда сообщению ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 в качестве свидетеля, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО6, ранее возбужденное ею и находившееся в её производстве, в период её отсутствия и после её отпуска, из которого она вышла ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено ей от судебного пристава-исполнителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня в коридоре отделения судебных приставов она увидела ФИО6, который сказал ей, что пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1, но она(судебный пристав-исполнитель ФИО2) сказала ФИО6, что ему необходимо пройти в её(ФИО2) кабинет, а не к ФИО1, поскольку исполнительное производство, по которому он является должником, находится на ДД.ММ.ГГГГ у неё, а не у ФИО1. ФИО6 согласился и прошел к ней в кабинет, где она начала осуществлять изъятие у него мобильного телефона, что оформить до конца не успела, поскольку с ФИО6 заговорил присутствовавший в тот момент в отделении судебных приставов сотрудник военкомата, предложивший ФИО6 для погашения имевшихся у него долгов заключить контракт о прохождении военной службы в зоне СВО, на что ФИО6 отреагировал неадекватно, спешно покинув отделение судебных приставов. При этом на ДД.ММ.ГГГГ она совершить исполнительные действия в той форме, что потребовать у ФИО6 какие-либо документы намерения не имела, и таких документов не требовала, поскольку во-первых, о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО6 было вручено требование, содержащее уведомление ФИО6 об обязанности представить определенный перечень документов, не знала. Это требование не находилось на тот момент в материалах исполнительного производства, а было у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Кроме того, совершить какие-либо другие исполнительные действия в отношении ФИО6 не успела в связи с тем, что он покинул отделение судебных приставов после разговора с сотрудником военкомата.

Оценивая данные показания допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к мнению, что они совпадают с пояснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнение указанного требования он приходил в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам, что в отношении него судебным приставом-исполнителем, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство – ФИО2, осуществлялось исполнительное действие – изъятие мобильного телефона, и что данный судебным приставом в ходе этого не истребовались какие-либо документы, в том числе те, которые были перечислены в требовании, врученном ему судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из журнала регистрации посетителей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью посещения ФИО6 являлась именно явка по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1, что согласуется с показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочего дня в коридоре отделения судебных приставов она увидела ФИО6. который сказал ей, что пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1, но она(судебный пристав-исполнитель ФИО2) сказала ФИО6, что ему необходимо пройти в её(ФИО2) кабинет, поскольку исполнительное производство, по которому он является должником, находится на ДД.ММ.ГГГГ у неё.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П признано существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства. В частности, при обеспечении возможности удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя) не должны нарушаться права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ст. 7 ч. 1; ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что к числу основных принципов исполнительного производства относятся: законность, уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Совершение исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и достаточности. Конституционные права должника могут быть ограничены "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Указание в законе об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия не означает, что он пользуется им по собственному усмотрению. Реализация судебным приставом данного права должна также соответствовать соблюдению баланса прав взыскателя и должника, не нарушать принципа соразмерности. 

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из того, что ФИО6 по указанному требованию явился в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району ДД.ММ.ГГГГ, но был направлен судебным приставом- исполнителем ФИО2 в её кабинет(вместо кабинета судебного пристава-исполнителя ФИО1), таким образом, выполнял законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой на ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное исполнительное производство, был ограничен в ходе указанного визита в выполнении действий, которые предписывались ему указанным требованием, то оснований считать, что неявка к судебному приставу-исполнителю ФИО1 была допущена ФИО6 виновно и с целью невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО1, предъявленных ему ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Так, в силу приведенных положений ст..5 КоАП РФ добросовестность в поведении ФИО6 в данном случае должна предполагаться, пока не доказано иное, при этом поскольку в данном случае он руководствовался в таком поведении требованиями судебным приставом- исполнителем ФИО2, в производстве которой на ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное исполнительное производство, то, таким образом, был вправе рассчитывать на то, что полнота и необходимость совершения в отношении него тех или иных исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ может и должна оцениваться в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно данным судебным приставом-исполнителем. 

При этом в ходе посещения ФИО6 ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО6 совершались исполнительные действия: изымался мобильный телефон, что следует из представленных в суд материалов.

Так, по смыслу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определение конкретного перечня исполнительных действий, которые подлежат выполнению в рамках исполнительного производства, их достаточности определяется тем судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

Следовательно, определение конкретного перечня исполнительных действий, которые подлежат выполнению в рамках исполнительного производства, их достаточность в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, на ДД.ММ.ГГГГ находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой в ходе визита ФИО6 и совершения в отношении него указанных исполнительных действий необходимость истребования у должника дополнительных документов, в том числе указанных в требовании, врученном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений самой ФИО2, усмотрена не была.

Таким образом, учитывая, что указанное исполнительное производство на ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, о чем ФИО6 было сообщено в ходе посещения им ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам, и именно данным должностным лицом в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершалось указанное исполнительное действие – изъятие имущества, и что в ходе этого ФИО6 о необходимости проведения в отношении него иных исполнительных действий сообщено не было, и совершение таких действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предполагалось, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 было невозможно по той причине, что на ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства в отношении ФИО6 у неё производстве не имелось, то виновного поведения с целью неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя с его стороны в данном случае также не усматривается.

Учитывая изложенное, достаточных и достоверных данных, указывающих на наличие в действиях(бездействии) ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не имеется, в виду того, что его вины по делу не установлено, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба ФИО6 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Дьячкова