УИД: 28RS0009-01-2022-001122-17 Дело № 2-65/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Ивановка 

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО5 – ФИО2, действующего по доверенностям 28АА 1132190 от 24.04.2020, 28АА 1217022 от 31.03.2021,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Рахимьянович, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 28АА 1132190 от 24.04.2020, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО3 получила за счет ФИО1 легковой автомобиль марки TOYOTA Probox, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца. ФИО7 получил по расписке от 25.10.2018 от ФИО8 350000 рублей, при этом ФИО9 передал данные деньги. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 установлено, что ФИО10 и ФИО7 незнакомы. Показания ФИО7 подтверждают, что сделка совершена ФИО11 в пользу ФИО1, при этом ФИО10 в ней не участвовала. ФИО1 не передавал свой автомобиль в счет своих расходов. К такому же выводу пришла судебная коллегия апелляционной инстанции, отказав во встречных требованиях ФИО10. Автомобиль передан по решению суда, деньги за который ФИО10 не платила, что в силу ст.ст. 1102,1103 ГК РФ является неосновательным обогащением. Произошло нарушение права собственности. Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения не представляется возможным в виду отсутствия на него прав, указанных в расписке от 25.10.2018 (как указано в тексте искового заявления). На основании изложенного просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость неосновательно приобретенного автомобиля марки TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 г.в., двигатель № № кузов № №, цвет: белый, зарегистрированного вопреки воли ФИО8, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 350000 рублей.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5.

В письменных дополнениях к иску (заявлении об уточнении заявленных исковых требований вх. № 261 от 28.03.2023) от соистца ФИО5 оформленных представителем ФИО2, кроме того указано, что Копыцин выбирал базу для себя возле с тем местом, где проживал. Цена его не устраивала и ФИО8 предложил продать базу без магазина по цене 2 млн. руб., ФИО11 согласился. При этом ФИО11 очень хорошо отнеся к ФИО8 и знал куда пойдут деньги: на квартиру, гараж, мебель, машину. Это подтверждают его собственные показания. Разговор о приобретении автомобиля возник в августе 2018 года. Из показаний ФИО7 установлено, что примерно два года назад последний продал вышеуказанный автомобиль ФИО4, после чего они составили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме. После составления договора ФИО4 передал денежные средства в сумме около 300000 руб., ФИО7 передал ФИО11 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Также ФИО7 пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО7 указал свои данные, а данные покупателя ФИО4 указывал не свои, на кого был зарегистрирован автомобиль ФИО7 неизвестно. Доказано, ФИО11 покупал машину не для себя, в случае, если автомобиль не понравиться мог ее незамедлительно продать. По мнению представителя истцов, доказано, что расписка составлена без ФИО1 в с. Екатеринославка и деньги переданы его посредником ФИО11 из средств, принадлежащих ему, привезена в г. Благовещенск и оставлена в доме у ФИО11. ФИО1 к ней не имеет никакого отношения, так как деньги переданы в счет несуществующей машины. Произошла утрата права возможности бороться за регистрацию автомобиля, так как ФИО11, ответственный за составление расписки от имени ФИО1, не указал в ней характеристик, принадлежащего ему автомобиля. Копыцин видел содержание расписки, а ФИО10 знала о ней в общих чертах, расписка вплоть до настоящего времени находиться в руках ФИО4 И в этот момент, когда ФИО1 передавал деньги ФИО11, свидетельство о собственности было передано ФИО10. Авто, зарегистрировано вопреки воли ФИО1, досталось человеку, который не имеет к нему никакого отношения. Разрешение спрашивали у того, кто хозяином машины не был. Неосновательное обогащение произошло, когда в обмен на деньги не были переданы документы о праве собственности на машину. Таким образом, ФИО11 не хотел передавать документы о праве собственности на машину вплоть до настоящего времени. ФИО1 ПТС в руках не держал, от ФИО5 все скрывал. ФИО11, получив деньги от ФИО1, переданные им ФИО7, не выполнил основное условие - не поставил машину на учет в пользу ФИО8 и ФИО12 Константиновны, должен был убедить ФИО1 что так делать нельзя (переписать машину на ФИО10) и это противоречит расписке. Произошла замена лиц в обязательстве: заплатил один - получил другой. ФИО11 должен был пойти с ФИО10 и проконтролировать процесс регистрации. Позиция ФИО11 по уничтожению первоначального договора не соответствует действительности, срок договора не истекает, а только налагает штраф за неправильную регистрацию в сроки, установленные законом, поэтому оснований для его уничтожения не было, так как сроки можно было продлить. Первоначальный договор, уничтоженный ФИО11, подтверждает право собственности на его машину. Потерянные пустые бланки договора предназначены для составления с другим лицом, так как ФИО1 не мог ими воспользоваться. Считает, что за базу расчет не произведен. Деньги в размере 350000 руб., переданные ФИО1, остались в руках ФИО11. ФИО11 являлся собственником машины вплоть до отчуждения ее и постановки на учет на имя ФИО10. Он хранил документы и получил вознаграждение от ФИО1, которое является неосновательным обогащением. Поэтому машина была передана по воле ее перекупщика новому собственнику ФИО10. Деньги от базы, которыми распоряжался ФИО11 ушли не по назначению. То есть договорённость не состоялась. ФИО12 передана не тому собственнику, вопреки переданным деньгам по расписке. ФИО12 на деньги ФИО1 не передавалась, а деньги из базы заплачены, считает, что ФИО11 не рассчитался за объект недвижимости. Собственник базы отобрал машину у ФИО1 Указывает, что в 2018 году в неустановленное время неустановленное лицо находясь в с. Ивановка Ивановского района Амурской области, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладело автомобилем марки TOYOTA PROBOX 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО1 стоимостью 350000 рублей, причинив последнему существенный вред на указанную сумму. По данному факту 27.12.2021 года дознавателем ОД ОМВД по Ивановскому району было возбуждено уголовное дело № 12101100009000347 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 02.05.2022 указанное дело было «закрыто» (как в тексе дополнений к иску) в связи с недостаточностью улик в отношении подозреваемого лица. Постановление о прекращении уголовного преследования от 02.05.2022 отменено 03.03.2023, производство по делу возобновлено. Основными подозреваемыми является те же лица, которые являются ответчиками по этому делу. В связи с чем, просил привлечь ФИО4 в качестве соответчика по делу, и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость неосновательно приобретенного автомобиля марки TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 г.в., двигатель № № кузов № №, цвет: белый, зарегистрированного вопреки воли ФИО8, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 350000 руб., и взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение за переданное вознаграждение ФИО11 от ФИО8 в счет оплаты автотранспорта TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 г.в., двигатель № № кузов № №, цвет: белый, после которого ФИО11 не передал документы о праве собственности на машину и передал расписку от 25.10.2018, в которой не указал технических характеристик, указанной машины, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 350000 руб.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 30.03.2023 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на иск (вх. № 128 от 14.02.2023) ответчик ФИО3 указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указала, что информация, изложенная в иске, не соответствует действительности. Представитель истца ссылается на решение Ивановского районного суда Амурской области дело № 2-52/2021 от 21.12.2021 года и судебный акт апелляционной инстанции дело № 33АП-2516/22 от 20.07.2022 года, где Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, признании договора купли - продажи от 06 ноября 2018 года заключенным по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, и ФИО3 на решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года, установила, что выводы Ивановского районного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, а также, что ФИО1 не приобрел право собственности на автомобиль марки TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 года выпуска, двигатель №№ кузов № №, цвет белый. Указала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено допустимых доказательств своего утверждения о приобретении спорного автомобиля по возмездной сделке у ФИО7 Утверждение истца о том, что он приобрел в собственность автомобиль у ФИО7 суд посчитал обоснованным со ссылкой на представленную в суд расписку (том 2, л.д. 45). Между тем, из содержания указанной расписки следует, что ФИО7 получил от ФИО1 350 000 рублей за автомобиль. Указанная расписка не содержит характеристик автомобиля, за который были переданы денежные средства и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО1 Считает, что ссылка на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО4 не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО1 и его условий (том 2, л.д.28). На основании изложенного просила отказать истцам в заявленных требованиях в полном объеме.

До принятия судом решения, ФИО3 в Ивановский районный суд Амурской области предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного искового заявления указано, что в производстве Ивановского районного суда находится гражданское дело № 2- 65/2023 по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного автомобиля в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 350000 рублей. Не признавая исковые требования, в целях защиты своих законных прав и интересов ФИО3 предъявляет встречное исковое заявление о взыскании денежных средств на основании следующего: ФИО1, являясь ее дядей (родным братом отца), оказался в трудной жизненной ситуации, испытывая недостаток в денежных средствах 27.10.2018, потеряв водительское удостоверение, обратился к ней за помощью по восстановлению утраты и оплаты госпошлины. В этот же день она оплатила государственную пошлину в ГИБДД в размере 2000 рублей, которые ответчик обязался вернуть. Далее вместе с ответчиком они обратились в ГИБДД с. Ивановка за восстановлением водительского удостоверения, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн № № от 27.10.2018 года и полученным ответчиком водительским удостоверением серии №. С этого момента дядя стал звонить и приезжать каждый день, так как помочь ему было некому. 12.11.2018 она присутствовала и была свидетелем в передачи части денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО13 за купленную квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, Ивановский район, 

<

адрес> в ходе чего, по просьбе дяди, ею были внесены личные денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты за квартиру, что подтверждается распиской от ФИО13. В процессе оформления сделки, заселения в данную не меблированную квартиру, ФИО1 так же неоднократно обращался к ней за помощью. В этот же период, по просьбе истца ею, за ее личные денежные средства для нужд ФИО1 были совершены следующие покупки: согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты № за период с 10.11.2018-12.11.2018, прослеживается оплата: 10.11.2018 в 15:50 и 15:51 (MCK) 

<

данные изъяты> на сумму 50000 рублей и на сумму 400 рублей. В данную сумму входить Кухонный гарнитур угловой "Мечта", цвет бело-красный (стол с мойкой угловой глуб. 0,90 см., шкаф навесной угловой, стол с ящиками шир. 0,40 м, шкаф навесной шир. 0,40 м.); Шкаф угловой "Стиль-1", цвет ясень светлый, глуб. 0,77 м; Стол кухонный с фотопечатью "Кофе"; Табуретки ЛДСП - 2 штуки; Евро тахта, цвет светлый огурец. Размер 1,90*1,40; Зеркало с тумбой для прихожей, цвет светлый ясень, шир 0,40 м; Вешалка для прихожей "Забор", цвет светлый ясень, шир. 0,76 м; Стеллаж для обуви "В-1", цвет светлый ясень, шир 0,76 м; Кровать односпальная с низкой ножной спинкой, шир. 0,80 м; Пружинный матрац, шир. 0,80 м. Согласно ответу на запрос о предоставлении дубликата товарного чека на мебель и её доставку, ИП Черней О.В. пояснил о невозможности предоставления из-за его отсутствия. Но подтверждает, что мебель ею (ФИО3) была куплена. Доставка была оплачена по адресу: 

<

адрес> 11.11.2018 в 07:22 (МСК) магазин PARADELEKTRONIKI на сумму 55300 рублей. Согласно копий кассового чека № 7 от 11.11.2018, чека на оплату № 0005 от 11.11.2018 и акта приемки-передачи товара № АМВА0000077 от 11.11.2018 года, виден список приобретенных ею (ФИО3) для ФИО1 Доставка была осуществлена своими силами на грузовике принадлежащем ФИО14 (мать ФИО3), водитель - ФИО15 (супруг ФИО3); 11.11.2018 в 07:41 (МСК) магазин OSBI на сумму 4713 рублей. Из товарного чека № М2-16641 от 11.11.2018, видно, что приобреталось самое необходимое на первое время для жилья. Это все также было куплено и доставлено ответчику ФИО1; 12.11.2018 в 08.23 (МСК) магазин IP ZHURAVLEVA М.М. на сумму 17300 рублей. Данной операцией был приобретен холодильник Бирюса по адресу: 

<

...> также с доставкой по адресу: 

<

адрес>. Дубликат товарного чека получить не представляется возможным, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП ФИО16 от 30.09.2019. Вышеуказанное имущество было передано ею лично ФИО1 и на сегодняшний день он продолжает его использовать. Расчет за указанные выше покупки с ней не произведен, хотя перед приобретением их обязался это сделать. ФИО5, являясь законной супругой, была уведомлена о данном факте приобретения для ФИО1 указанных выше имущества. Она (ФИО3) предоставила ФИО5 чеки о покупке мебели, бытовой техники, текстиля в присутствии её сына. Данные чеки ФИО5 забрала, после чего на протяжении длительного времени обязалась вернуть денежные средства в полном объёме. Чеки были частично восстановлены. Задолженность процентов за период с 10.11.2018 по 29.05.2023 составляет 49024,45 рубля. На основании изложенного, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 179713 рублей в равных долях с ФИО1 и ФИО5, а также взыскать проценты с суммы неосновательного обогащения в размере 49024,45 рубля в равных долях с ФИО1 и ФИО5.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 08.06.2023 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В письменных возражениях на встречный иск (вх. № 566 от 19.06.2023) и дополнениях к ним (вх. № 661 от 10.07.2023) представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО5 – ФИО2 указал на несогласие с доводами встречного иска, просил отказать ФИО3 в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО3 приобретала мебель и другие товары для квартиры ФИО1 за его личные денежные средства оставшиеся после продажи базы. ФИО1, в том числе, оплатил доставку данных товаров из магазинов. Кроме того, ФИО3 не по просьбе ФИО1, а по собственной инициативе приобрела ФИО1 стиральную машину. Просил применить срок исковой давности, установленный законом в три года, без права восстановления, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебных заседаниях истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1 Спорный автомобиль приобретался в период брака для супруга в 2018 году. Точных дат ни она, ни ее супруг не помнят, судебные разбирательства относительно спорного автомобиля длятся достаточно долго, всё имеется в материалах гражданского дела № 2-52/2021. Дополнительно указала, что ответчик ФИО3 является племянницей ее супруга ФИО1 ФИО3 обещала оформить автомобиль на ФИО1, но не сделала этого, обманула.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, дополнительных пояснений в судебных заседаниях не дал, пояснил, что все пояснения по делу даст его представитель ФИО2 Ответчик ФИО3 его обманула, договоренности о передаче ей автомобиля между ними не было. Начиная с 2018 по 2020 считал, что автомобиль оформлен на него. 

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенностей 28АА 1132190 от 24.04.2020 и 28АА 1217022 от 31.03.2021 соответственно, пояснил, что ФИО1 в период брака с ФИО5 приобрел у ФИО7 на основании расписки спорный автомобиль за 350000 рублей. Однако, апелляционным определением Амурского областного суда расписка от 25.10.2018 договором купли –продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО1 не признана, поскольку в расписке отсутствуют характеристики транспортного средства. Однако продавец ФИО7 получил по расписке денежные средства в размере 350000 рублей и передал автомобиль ФИО2 Посредником при купле-продаже спорного автомобиля являлся ФИО4, который и передал денежные средства ФИО7, в последующем владельцем транспортного средства стала ответчик - ФИО3, но ФИО7 и ФИО3 не знакомы, что свидетельствует о недействительности ее подписи и недействительности отношений по передаче автомобиля ФИО3. Указал, что ФИО3 не оплачивала деньги за автомобиль, который должен был принадлежать истцу ФИО1 В исковом заявлении о возврате автомобиля (гражданское дело № 2-52/2021, которое находилось в производстве судьи Ивановского районного суда Амурской области Конфедератовой В.Г.) истцу отказано, в связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. По встречному исковому заявлению, просил учитывать доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, в его удовлетворение отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в ходе состоявшихся судебных заседаний пояснила, что автомобиль и документы на него ей передал не ФИО4, а лично истец ФИО1 в 2018 году. В то время истец ФИО1, оказался в сложной жизненной ситуации, попросил ему помочь. На основании генеральной доверенности она была его представителем в судебных заседаниях, помогла «отсудить деньги», опекала ФИО1 на протяжении полутора лет. Зарегистрировала на себя спорный автомобиль по добровольному решению ФИО1, так как истец доверил ей автомобиль, хотел её отблагодарить, а также с целью сокрытия регистрации транспортного средства на его имя, так как в то время в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, посчитал, что так будет нужно. О данном факте стало известно ФИО5, которой это не понравилось. В день постановки на учет, 06.11.2018 истец самостоятельно, по своей воле приехал в ГИБДД, дождался очереди, в его присутствии сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль и с его согласия транспортное средство было зарегистрировано на ее (ФИО3) имя. ФИО4 в ее присутствии отдал ФИО1 ПТС на автомобиль. С ФИО7 она встречалась на трассе, дяде (ФИО1) об этом было известно, для того, чтобы ФИО7, как продавец, расписался в договоре купли- продажи, чтобы поставить машину на учет. О данной сделке всем было известно, не только истцу, но и его супруге – Марине Константиновне и сыну – ФИО2 Сторонами данного договора были она (ФИО3) и продавец ФИО7 По устной договоренности они с истцом Кашбулгаяновым РА.Р. решили, что автомобиль будет принадлежать ей. Являясь собственником спорного транспортного средства, она поставила машину на учет, оформила страховку на нее, уплачивала налог, но фактически автомобиль до июня 2020 года находился в пользовании истца. 20 июня 2020 года она получила исковое заявление об изъятии у нее автомобиля, поэтому решила, что до момента вынесения решения судом, автомобиль будет находится у нее, и прекратила пользование истцом спорным автомобилем. Полиция изъяла машину у ФИО1, так как добровольно отдать автомобиль он отказался. На момент изъятия машины у ФИО1, автомобиль был разбит, приведен в непригодное состояние. Автомобиль дядя подарил ей без каких-либо обязательств, по собственной воле и по устной договоренности за оказание представительских услуг при рассмотрении гражданского дела. Настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным. Пояснила, что оригиналов чеков об оплате приобретенного для ФИО1 товара у нее не имеется, так как она все отдала ФИО5

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в ходе состоявшихся судебных заседаний пояснил, что приобрёл у ФИО1 промышленную базу, расположенную в с. Ивановка Ивановского района Амурской области. В счет покупки у ФИО1 данной базы он за счет собственных средств приобрел в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области легковой автомобиль TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 года выпуска за 350000 рублей. Попросил ФИО1 прийти к нему с близким родственником для передачи документов на автомобиль. ФИО1 пришел и привел с собой ФИО3 сказал, что он полностью ей доверяет. В присутствии ФИО3 он (ФИО4) передал ФИО1 данный автомобиль и документы на него. Так как ФИО1 затягивал с получением документов, то сроки постановки транспортного средства на учет в ГИБДД истек, было принято решение, что первоначальный договор купли продажи от 25.10.2018 надо уничтожить, так как истек срок действия договора, взамен он передал бланки договора купли-продажи с подписями прежнего владельца для регистрации автомобиля в Госавтоинспекции. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как он выполнил свою обязанность приобрел и передал ФИО1 автомобиль, на кого в дальнейшем был зарегистрирован автомобиль он ответственности не должен нести, с его стороны нет неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, представителя истцов (ответчиков по встречному иску), исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-52/2021, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, предоставленных суду МО МВД России «Октябрьский» (вх. № 4251 от 19.06.2023) ФИО7 с 21.10.2017 по 15.11.2018 являлся собственником транспортного средства легкового автомобиля марки TOYOTA PROBOX, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 года выпуска, двигатель № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией из базы ГИБДД.

Как следует из пояснений ФИО2 данное транспортное средство для ФИО1 приобрел у ФИО7 ФИО4 Факт приобретения автомобиля марки TOYOTA PROBOX ФИО1 подтверждён распиской от 25.10.2018 о получении ФИО7 денежных средств в размере 350 000 рублей за автомобиль.

Из материалов гражданского дела № 2-52/2021 следует, что Ивановским районным судом Амурской области 21.12.2021 было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества, признании договора купли – продажи от 06.11.2018 года заключенным.

Решением суда было постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.11.2018, – удовлетворить. Признать договор купли-продажи от 06.11.2018 автомобиля марки Toyota Probox, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет белый, составленный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи от 06.11.2018, а также исковых требований к ФИО3 об обязании ФИО3 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенный автомобиль марки Toyota Probox, тип ТС «легковой универсал», категория «В», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска от 6 ноября 2018 года незаключенным – отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска от 6 ноября 2018 года незаключенным, отказать. В остальной части решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО2, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от 25.10.2018 о передаче денежных средств ФИО7 от ФИО1 за автомобиль не является по делу допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО7 и ФИО1, как и не подтверждают данный факт показания ФИО4, допрошенного по делу в качестве свидетеля. 

Из выводов апелляционного определения следует, что доказательств принадлежности спорного имущества истцу по первоначальному иску ФИО1 на вещном праве при отсутствии договора купли-продажи, иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения такового договора не предоставлено.

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2021 года вступило в законную силу 20 июля 2022 года.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, ФИО1 собственником транспортного средства Toyota Probox, 2003 года выпуска, никогда не являлся и в настоящее время не является.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства Toyota Probox, 2003 года выпуска от 15.10.2018, предоставленный в МО МВД России «Октябрьский» ФИО7 при снятии транспортного средства с регистрационного учета предметом рассмотрения по ранее вынесенному решению суда от 21 декабря 2021 года не являлся. Из данного договора следует, что он составлен 15.10.2018 в с. Екатеринославка между ФИО7 и ФИО1 Вместе с тем, материалами дела № 2-52/2021 установлено, что ФИО1 в с. Екатеринославка Октябрьского района не приезжал, лично в приобретении транспортного средства у ФИО7 не участвовал, подпись ФИО1 в данном договоре не идентична подписи, имеющейся в паспорте ФИО1, более того, в рамках гражданского дела № 2-52/2021 установлено, что сделка между ФИО7 и ФИО4 по купле-продаже спорного транспортного средства состоялась 25.10.2018 и ФИО4 был уничтожен договор купли-продажи транспортного средства в связи с истечением срока его действия именно от 25.10.2018 года.

Договор купли-продажи от 15.10.2018 спорного транспортного средства ФИО1 в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства и для регистрации транспортного средства за ФИО1 как его владельцем последним не предоставлялся.

01.11.2018 ФИО7 обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» с заявлением № 34202403 о снятии транспортного средства Toyota Probox, 2003 года выпуска с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ (ред. от 03.08.2018 действующей на момент регистрационных действий, производимых ФИО7 и ФИО3) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в установленный Правительством Российской Федерации срок, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К регистрационным действиям относится в том числе:постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 1, 2 ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона)

Из содержания положений, указанных ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона следует, что регистрационные действия совершаются именно по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Прежний же владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (ч.2 ст. 8 названного Федерального закона).

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона регистрационными данными транспортного средства являются данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона.

С 16.11.2018 по 21.12.2020 собственником транспортного средства, согласно сведениям базы МО МВД России «Октябрьский» (вх. № 4251 от 19.06.2023) являлась ФИО3, с 22.12.2020 по 30.08.2022 ФИО2.

Таким образом, у ФИО1 не возникло право собственности на автомобиль Toyota Probox, 2003 года выпуска, а, следовательно, истцами по первоначальному иску и их представителем не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов.

Из выводов апелляционного определения от 20 июля 2022 года так же следует, что именно ФИО3 приобрела спорное транспортное средство у его собственника ФИО7, договор от 06 ноября 2018 года не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, требования истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением истец по встречному иску ФИО3 указывает, что оплачивала за ФИО1 государственную пошлину при восстановлении последнему водительского удостоверения, что подтверждается представленной копией чека по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2018 на сумму 2000 рублей, а также копией водительского удостоверения (дубликат) 9900 784556, выданного на имя ФИО1 27.10.2018. 

Кроме того, истец по встречному иску ФИО3 указывает, что за покупку квартиры для ФИО1 ею из личных средств продавцу ФИО13 было доплачено 50000 рублей. В обоснование несения данных расходов ФИО3 суду предоставлена копия акта приема-передачи квартиры от 10.11.2018, копия расписки ФИО13 о получении от ФИО3 денежных средств на сумму 50000 рублей за покупку квартиры № 51 по ул. Кирова, 67А.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО3 указывает, что за счет собственных средств, в том числе с принадлежащей ей дебетовой карты № за период с 10.11.2018 по 12.11.2018 для ФИО1 она приобретала мебель, в том числе кухонный гарнитур, шкаф навесной, шкаф угловой, стол кухонный, тахту, зеркало с тумбой для прихожей, вешалку для прихожей, стеллаж для обуви, кровать односпальную с матрацем, а также приобрела 11.11.2018 и 12.11.2018 для ФИО1 бытовую технику на общую сумму 179713 рублей, за свой счет осуществила доставку приобретенных товаров в квартиру ФИО1 Данные расходы частично подтверждены копиями чеков и распечаткой со счета ФИО3 (выпиской по счету дебетовой карты) за период 10.11.2018 по 12.11.2018.

Заявляя несогласие с требованиями встречного иска представитель ответчиков по встречному иску ФИО2 указал, в том числе, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 20, 21, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Встречный иск предъявлен в суд 08.06.2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу по встречному иску было известно с момента приобретения указанного имущества и предоставление в пользование ФИО1 и с момента передачи денежных срелств. Материалы дела не содержат сведений о перерыве в течение срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска. Таким образом, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С связи с чем не подлежит и удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49024,45 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №), ФИО4 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (ИНН: № к ФИО1 (ИНН: №), ФИО5 (ИНН: № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, 

<

...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено в течение пяти рабочих дней – 17.07.2023 

Судья: Ступникова Н.С.