Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика адвоката Москаленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, домашнего сельскохозяйственного скота в размере 

<

данные изъяты>, признать остаток задолженности по кредитному договору 

<

№> 

<

дата> общим долгом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование указал, что с 

<

дата> состоял с ответчиком в браке. В период брака в 

<

дата> году на совместные денежные средства, на имя ФИО3 они приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, составленному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомобиль ответчиком продан, без выплаты ему компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля. Кроме этого, 

<

дата> между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под процентную ставку в размере 14,00% годовых с возвратом кредита до 

<

дата>. Кредит был взят на покупку трактора. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнение кредитного обязательства по возврату суммы займа. Приобретенный на кредитные средства трактор в период брака в 

<

дата> году был продан. В 

<

дата> года семейные отношения между ними фактически прекратились. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес> от 

<

дата> брак между ними расторгнут. В период раздельного проживания ФИО3 самостоятельно оплатила кредит в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем он признает, что с него подлежит взысканию в ее пользу денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты>, а остаток долга перед банком является их общим долгом. Кроме того, согласно выписки из похозяйственной книги 

<

№>, выданной администрацией Клязьминского сельского поселения Ковровского района за 

<

дата> годы, в совместной собственности супругов ФИО4 находился домашний сельскохозяйственный скот, а именно: 2 коровы, 1 бык-производитель, 1 телка в возрасте до 1 года, 2 телки в возрасте от 1 года до 2 лет, 1 бык на выращивании и откорме, 2 свиноматки в возрасте от 9 месяцев и старше, 1 хряк-производитель, 1 лошадь, 20 кур, 2 козы. После прекращения ведения общего хозяйства, данный скот остался у ответчика, а впоследствии она его продала. Общая стоимость сельскохозяйственного скота, подлежащего разделу, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом этого он вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 1\2 его стоимости. Также, в период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, который остался в его пользовании. Стоимость автомобиля, согласно отчету проведенной оценки 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> Однако, поскольку ФИО3 в 

<

дата> года, обращаясь с иском о разделе общего имущества супругов, указывала данный автомобиль в числе имущества, подлежащего разделу, а впоследствии, от иска отказалась, и производство по делу определением суда от 

<

дата> было прекращено, полагает, что указанный автомобиль не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу в настоящем деле.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указала, что с ФИО1 поддерживала семейные отношения до 

<

дата> года, после чего он ушел, забрав свои личные вещи. 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под процентную ставку в размере 14,00% годовых с возвратом кредита до 

<

дата>. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ней был заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>. С 

<

дата> года они проживают отдельно друг от друга, ведут раздельное хозяйство. С указанного времени она единолично несет расходы по исполнению кредитных обязательств перед банком, по состоянию на 

<

дата> года ею уплачены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. В связи с этим, также просит признать долг по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» 

<

дата>, совместным долгом супругов, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию исполненных кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал, настаивал на том, что раздельное хозяйство с ФИО3 он стал вести с 

<

дата> года, а также на указанном в исковом заявлении перечне подлежащего разделу домашнего сельскохозяйственного скота. Встречные исковые требования ФИО3 признал частично, в сумме 

<

данные изъяты>, указал на то, что в остальной части кредит был погашен из общих средств супругов.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) встречные исковые требования поддержала, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично. Пояснила, что общее хозяйство с ФИО1 не ведет с 

<

дата> года. В связи с этим, с 

<

дата> года по 

<

дата> года кредит она погашала за счет личных денежных средств. Приобретенный в период брака автомобиль 

<

данные изъяты> остался у ФИО1, а в ее пользовании – автомобиль 

<

данные изъяты>, который она впоследствии продала. На момент прекращения семейных отношений у нее остался домашний сельскохозяйственный скот – 2 коровы, бык-производитель, 1 телка, 1 бычок на откорм, 2 козы, 20 кур, 1 лошадь, 2 свиноматки, 1 хряк, 5 кроликов. 

<

дата> дом, в котором они проживали, был поврежден в результате пожара, в связи с чем она была вынуждена домашний скот продать на мясо. Свиней, в связи с введенным в 

<

дата> года карантином, уничтожила. В настоящее время у нее остались 2 козы и 16 кур. С указанным истцом перечнем сельскохозяйственного скота не согласна. Сведения о его количестве и виде вносились в похозяйственную книгу сельской администрации с ее слов, какие именно сведения она передавала сотруднику администрации, не помнит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей ФИО2 и адвоката Москаленко Е.В., показания свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, пояснения эксперта эксперт, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела о разделе имущества супругов, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которого после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 

<

дата>. Имеют несовершеннолетнего сына Р., 

<

дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> от 

<

дата> брак между ними расторгнут.

Определяя момент прекращения ФИО1 и ФИО3 семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о разделе общего имущества, указывает на то, что фактически семейные отношения с ФИО3 были прекращены в августе 

<

дата> года. С этого времени он переехал для постоянного проживания по другому адресу, и общего хозяйства они не вели. Факт проживания вместе с ФИО3 в д. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата> года подтверждает, в том числе, справкой ГБУЗ ВО «Ковровская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

№>, свидетельствующей о том, что 

<

дата> к ФИО1 был вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, ответчик ФИО3, возражая против требований ФИО1 о разделе общего имущества по предложенному им варианту, указывает на то, что общее хозяйство они вели по 

<

дата> года, после чего жили раздельно.

В подтверждение представила акт контрольного обследования жилищно-бытовых условий от 

<

дата>, составленный педагогами 

<

данные изъяты>», согласно которой отец ребенка в семье не проживает, поддержки в семье не оказывает.

Однако, согласно письму и.о. директора школы от 

<

дата> 

<

№>, сведения о не проживании ФИО1 в семье записаны в акте со слов ФИО3

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 указывала на то, что в 

<

дата> года ФИО1 ушел от нее к другой женщине, затем через месяц вернулся к ней для проживания. В 

<

дата> года он был госпитализирован в больницу, где она за ним ухаживала, а после выписки из больницы он вновь ушел жить к другой женщине, и в семью больше не вернулся.

С целью подтверждения периода ведения общего хозяйства по ходатайству ответчика ФИО3 допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что супруги ФИО4 прекратили совместное проживание 

<

дата> года.

Таким образом, объяснения сторон по вопросу определения момента прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства носят противоречивый и несогласованный характер. С учетом того, что брак между супругами расторгнут 

<

дата>, суд полагает правильным для определения такого момента исходить из того, что ведение общего хозяйства супругами ФИО4 закончилось в 

<

дата> года, то есть в период, более близкий к дате расторжения брака.

Судом также установлено, что в период брака супругами ФИО7 были приобретены 2 транспортных средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска; и автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска. После прекращения семейных отношений в пользовании истца ФИО1 остался автомобиль 

<

данные изъяты>, в пользовании ФИО3 – автомобиль 

<

данные изъяты>, который впоследствии ею был продан.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№>, составленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО6, его рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом суду также представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

№> от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Аникс» эксперт с осмотром автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля на момент раздела имущества супругов составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку при разделе общего имущества супругов суд должен определить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака, несмотря на то, что ранее ФИО3 заявляла указанный автомобиль 

<

данные изъяты> к разделу, а впоследствии от иска отказалась, и производство по делу определением Ковровского городского суда от 

<

дата> было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым ст.220 ГПК РФ (отказ от иска), автомобиль 

<

данные изъяты>, наряду с другим имуществом, подлежит включению в состав подлежащего разделу общего имущества супругов.

Также, истцом ФИО1 к разделу заявлен домашний сельскохозяйственный скот, который остался у ответчика ФИО3 на момент фактического прекращения семейных отношений: 2 коровы, 1 бык-производитель, 1 телка в возрасте до 1 года, 2 телки в возрасте от 1 года до 2-х лет, 1 бычок на выращивании и откорме, 2 свиноматки в возрасте от 9 месяцев и старше, 1 хряк-производитель, 1 лошадь, 20 кур, 2 козы, 5 кроликов, всего стоимостью 

<

данные изъяты> В связи с этим, просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

Возражая против такого раздела, ФИО3, тем не менее, в судебном заседании 

<

дата> указала, что на момент прекращения семейных отношений в ее владении остались: 2 коровы, 1 бык-производитель, 1 телка, 1 бычок, 2 козы, 20 кур, 1 лошадь, 2 свиноматки, 1 хряк, 5 кроликов. Впоследствии, пояснила, что, в связи с установлением карантина по африканской чуме в июле 2016 года все имевшиеся в хозяйстве свиньи ими были забиты, и к августу 2016 года свиней в хозяйстве не было. После произошедшего в марте 2017 года пожара домашний скот был ею продан.

В качестве доказательства наличия спорного поголовья домашнего сельскохозяйственного скота истцом ФИО1 представлена выписка из похозяйственной книги 

<

№> администрации Клязьминского сельского поселения за 

<

дата> год, согласно которой в хозяйстве ФИО8, по состоянию на 

<

дата> имелись: 2 коровы, 1 бычок на выращивании и откорме, 1 лошадь, 2 козы, 20 кур, 5 кроликов.

Согласно письму главы администрации Клязьминского сельского поселения Ковровского района от 

<

дата> 

<

№> сведения о поголовье домашнего сельскохозяйственного скота собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Сведения за 2016 год в похозяйственную книгу о количестве и веде сельскохозяйственных животных и птицы вписаны 

<

дата> со слов ФИО3

Из письма ГБУ ВО «Ковровская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 

<

дата> 

<

№> также установлено, что в связи с регистрацией на территории Ковровского района двух эпизоотических очагов африканской чумы свиней, на основании постановления Губернатора Владимирской области от 

<

дата> 

<

№> проводилось отчуждение свинопоголовья у населения Ковровского района. По информации, поступившей из администрации Клязьмогородецкого сельского поселения на 

<

дата> в личном подсобном хозяйстве ФИО3 в 

<

адрес> 

<

адрес> числилось 9 голов свиней, по состоянию на 

<

дата> вышеуказанные свиньи были забиты владельцами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, показаний сторон о количестве и виде домашних сельскохозяйственных животных, суд приходит к выводу о том, что на момент фактического прекращения семейных отношений супругами ФИО4 по владении ответчика ФИО3 остались: 2 коровы, 1 бык-производитель, 1 телка, 1 бычок на выращивании и откорме, 1 лошадь, 2 козы, 20 кур, 5 кроликов.

В связи с разногласиями сторон в оценке рыночной стоимости спорных домашних сельскохозяйственных животных, по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аникс» эксперт

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, проведенной действительным членом СРО, суд принимает в качестве доказательства стоимости спорного имущества супругов ФИО4.

С учетом этого, а также отсутствия письменных доказательств наличия конкретных пород животных, их возраста, веса, суд полагает правильным определить цену спорного домашнего сельскохозяйственного скота супругов ФИО4 следующим образом: 2 коровы, черно-пестрые, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бык-производитель, черно-пестрый, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 телка, черно-пестрая, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 бычок на выращивании и откорме, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 лошадь, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 козы общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 20 кур общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 5 кроликов, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что автомобиль ГАЗ-3302 остался в пользовании истца ФИО1, а автомобиль ВАЗ-21102 и домашние сельскохозяйственные животные – в пользовании ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в общем имуществе в размере 

<

данные изъяты> при следующем расчете: (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>) : 2 = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что в период брака 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под процентную ставку в размере 14,00% годовых с возвратом кредита до 

<

дата>. В качестве обеспечения кредитного обязательства с ФИО3 заключен договор поручительства 

<

№> от 

<

дата>. Из пояснений сторон установлено, кто кредитные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитному договору 

<

№>, заключенному между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» от 

<

дата> является совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Из представленных суду приходно-кассовых ордеров также следует, что в период раздельного проживания с 

<

дата> года по 

<

дата> года обязанности по возврату кредита ФИО3 исполняла самостоятельно, за счет личных средств. Всего ею оплачено в погашение кредита за указанный период 

<

данные изъяты> В связи с тем, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> 

Всего, путем взаимозачета, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд иска при его цене 

<

данные изъяты>, ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Впоследствии истец ФИО1 исковые требования увеличил до 

<

данные изъяты>, однако, государственную пошлину, воспользовавшись п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, не доплатил. 

С учетом частично удовлетворенных исковых требований ФИО1 в его пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, с ФИО1 в бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

При подаче встречного иска при его цене 

<

данные изъяты> ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в ее пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, подлежащим разделу, следующее имущество: автомобиль ВАЗ-21103, 2001 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобиль ГАЗ-3302, 2007 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>; домашних сельскохозяйственных животных - 2 коровы, черно-пестрые, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 бык-производитель, черно-пестрый, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 телка, черно-пестрая, стоимостью 

<

данные изъяты>, 1 бычок на выращивании и откорме, стоимостью 

<

данные изъяты>; 1 лошадь, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2 козы общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 20 кур общей стоимостью 

<

данные изъяты>; 5 кроликов, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Режим совместно собственности супругов на указанное имущество прекратить.

Передать в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную компенсацию 1\2 доли стоимости оставшихся в ее пользовании, и впоследствии реализованных, автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска; домашних сельскохозяйственных животных – 2-х коров, черно-пестрых, 1 быка-производителя, черно-пестрого; 1 телки, черно-пестрой; 1 бычка на выращивании и откорме; 1 лошади; 2-х коз; 20-ти кур; 5-ти кроликов, в размере 

<

данные изъяты>

Признать долг ФИО1 по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» 

<

дата>, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1\2 доли от уплаченных средств по возврату кредита за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в сумме 

<

данные изъяты> 

Путем проведения взаимозачета удовлетворенных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Довзыскать в бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину с ФИО1 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.05.2018 года, мотивированное решение составлено 04.06.2018 года.