Дело № 5-130/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 31 июля 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ», 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля 

<

адрес> 

<

адрес> Г, следует, что согласно поступивших из 

<

адрес> 

<

адрес> в адрес 

<

адрес> 

<

адрес> материалов проверки в отношении ООО «23БЕТ.РУ» установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проверке места осуществления деятельности пункта приема ставок ООО «23БЕТ.РУ» по адресу: 

<

адрес> установлено, что данный пункт приема ставок букмекерской конторы осуществляет деятельность с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Согласно представленным материалам, по адресу места осуществления пункта приема ставок ООО «23БЕТ.РУ» располагается 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в котором предоставляются услуги исключительно несовершеннолетним (детям в возрасте до 

<

данные изъяты> лет): проведение занятий по физической культуре, спорту, занятия в бассейне, оздоровительные занятия с 

<

данные изъяты>.

Действия ООО «23БЕТ.РУ» квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ - осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании защитник ООО «23БЕТ.РУ» Р пояснила, что ООО «23БЕТ.РУ» с протоколом об административном правонарушении не согласно, поскольку административным органом не установлен факт нахождения в здании по адресу: 

<

адрес> детского учреждения. В протоколе об административном правонарушении указано, что по указанному адресу находится детское учреждение «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», однако, не указана ни организационно-правовая форма детского учреждения, ни ОГРН, ни ИНН. Установление факта нахождения самого учреждения не проводилось, нет протокола осмотра помещения, объяснений лиц, которые должны были предупреждаться в рамках КоАП РФ, а в единственных объяснениях ИП С предупрежден в рамках УПК, такие доказательства являются недопустимыми. Также административным органом не доказан факт того, что ИП С осуществляет предпринимательскую деятельность по работе с детьми. При отсутствии у работников 

<

данные изъяты>» разрешительных документов, учреждение не может быть признано детским. Налоговым органом не доказано, что люди, которые работают в 

<

данные изъяты>» могут работать с детьми. Административный орган ссылается на протокол осмотра места происшествия, который был составлен сотрудниками полиции, но в протоколе указано, что объектом осмотра является нежилое помещение, но в то же время в протоколе указано, что деятельность осуществляется в здании. ДД.ММ.ГГГГ административный орган возбудил административное расследование, и ни одного действия в период расследования не проведено. Кроме того, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении деятельность по адресу 

<

адрес> не велась, в 

<

данные изъяты> было подано соответствующее заявление в налоговый орган. Налоговым органом установлено, что в марте 

<

адрес>» предоставлял услуги только детям, деятельность осуществлял не ИП С, а ИП П, что факт предоставления услуг только детям подтверждается договором аренды и субаренды. В акте от 

<

данные изъяты> указано, что услуги предоставляются и детям и взрослым. Перед тем, как в помещении по адресу: 

<

адрес> ООО «23БЕТ.РУ» начал деятельность, 

<

адрес> был составлен акт проверки, в соответствии с которым ООО «23БЕТ.РУ» соблюдает лицензионные требования и указанный адрес был внесен в Приложение к лицензии ООО «23БЕТ.РУ». При этом на момент внесения адреса в лицензию по адресу: 

<

адрес> уже располагался «

<

данные изъяты>», который по утверждению административного органа является детским учреждением. О том, что в 

<

данные изъяты>» оказываются услуги исключительно детям ООО «23БЕТ.РУ» известно не было. В действиях ООО «23БЕТ.РУ» нет признаков вины, предусмотренных ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, то есть признак виновности отсутствует. В связи с чем отсутствует состав административного правонарушения в целом. В возражениях на протокол указан перечень документов с которыми был ознакомлен представитель ООО «23 БЕТ.РУ» и в перечне ознакомленных документов отсутствуют фотографии которые имеются в материалах дела. На данных фотографиях видна листва, что подтверждает, что это точно не ДД.ММ.ГГГГ, другие фото сделаны с экрана. На вышеуказанных фотографиях отсутствует дата их совершения, также отсутствует указание к какому процессуальному документу данные фотографии являются приложением, что является обязательным признаком допустимости использования таких фотографий в качестве доказательства вины. Несмотря на то, что ИП С может оказывать услуги по физическим занятиям по спорту, это не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались только детям. В материалах дела нет доказательств что ДД.ММ.ГГГГ ООО «23БЕТ.РУ» осуществляло деятельность с нарушением лицензионных требований. В соответствии с. ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с вышеизложенным просила прекратить производство по делу.

Должностное лицо 

<

адрес> 

<

адрес>, составившее протокол об административном правонарушении Г, в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица доказана совокупностью представленных суду материалов. Добавил, что в 

<

данные изъяты> года налоговым органом проведена внеплановая проверка в отношении ООО «23БЕТ.РУ» на соблюдение требований ФЗ № 244-ФЗ и Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и букмекерских конторах и тотализаторах, по результатам которой ООО «23БЕТ.РУ» отказали в выдаче лицензии. ИП П тогда отказался от дачи объяснений, и предоставил договор аренды, где указано, что будут предоставляться услуги детям. Затем в 

<

данные изъяты> года снова проведена внеплановая проверка по тем же основаниям, был опрошен ИП С, который пояснил, что предоставляет услуги как детям, так и взрослым, поэтому оснований для отказа не было, и налоговый орган выдал лицензию. Объяснения С не указаны в акте проверки, поскольку нарушений не было установлено. Объяснения были взяты для того чтобы убедиться, что услуги предоставляются и взрослым. После отказа в выдаче лицензии ООО «23БЕТ.РУ» со стороны 

<

адрес> было бдительное наблюдение за 

<

данные изъяты>», поэтому были взяты объяснения с С для того что бы убедиться, что букмекерская контора может располагаться по адресу 

<

адрес>. Представитель ООО «23 БЕТ.РУ» в своих возражениях на протокол указала, что она не согласна с тем, что в помещении находится детское учреждение, поэтому были сделаны фотографии в подтверждение данного факта. Фотографии не вписаны в приложения протокола, они были сделаны для общего обозрения, после составления протокола в 

<

данные изъяты>. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия, осмотр всего здания не проводился, составлялся протокол осмотр помещения, в котором было расположено ООО «23БЕТ.РУ». Вход в 

<

данные изъяты>» и ООО «23БЕТ.РУ» находится с противоположных сторон. После поступления материалов из полиции рассматривался вопрос о выездной проверке, но потом решили возбудить дело об административном правонарушении, поскольку выездная проверка связана с долгими сроками. Опросить С не представилось возможным, так как он отсутствовал в городе.

<

адрес> 

<

адрес> М в судебном заседании пояснила, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения. Это относится ко всем детским учреждениям независимо от организационно-правой формы, общество указывает на то, что ИП С не может осуществлять работу с детьми, но одним из видов деятельности, который может оказывать ИП С является проведение физических занятий по физкультуре и физическому спорту, данный вид деятельности может оказываться как детям, так и взрослым.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1130 (далее Положение о лицензировании деятельности) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 года № 244-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон о регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона, букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 названной статьи объекты.

В п. 7 Положения о лицензировании деятельности указано, что осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, при этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо одного из требований, предусмотренных подпунктом «а» (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами «б», «г», «е», «и»-«л» и «н» пункта 4 настоящего Положения.

Частью 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «23БЕТ.РУ» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления экономической детальности по коду 92.71 «Деятельность по организации азартных игр» (дополнительный вид деятельности). На право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах юридическим лицом получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, помещение № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» указанное арендуемое помещение передало во временное пользование ООО «23БЕТ.РУ» для осуществления деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерской конторе и (или) тотализаторе, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Г в отношении ООО «23БЕТ.РУ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ООО «23БЕТ.РУ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что факт нарушения подтверждается материалами проверки поступивших из правоохранительных органов.

Так, из представленной в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным 

<

адрес> следует, что объектом осмотра являлось нежилое помещение расположенное на первом этаже нежилого четырехэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, используемое букмекерской конторой.

В протоколе также указано, что в ходе осмотра выявлено нарушение предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. организатором азартных игр осуществляется деятельность в здании, где располагается 

<

данные изъяты> который предоставляет перечень услуг исключительно детям.

Также, в поступивших материалах представлено объяснение С от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, где располагается детский 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» открытый в 

<

данные изъяты> г. и оказывающий услуги детям по проведению занятий по физической культуре и спорту.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективных и достоверных данных о том, ИП С на момент проведения правоохранительными органами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в 

<

данные изъяты> г. по факту осуществления незаконной игорной деятельности по адресу: 

<

адрес>, оказывал услуги исключительно детям, в материалах дела не имеется.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП С, имеет в качестве основного вида деятельности - деятельность ресторанов и кафе, и в качестве одного из дополнительных видов - физкультурно-оздоровительную деятельность.

Актом внеплановой выездной проверки 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «23БЕТ.РУ» по соблюдению лицензионных требований по предполагаемому адресу места осуществления деятельности 

<

адрес>, установлено, что проверяемый объект не соответствует лицензионному требованию предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там находится детское учреждение - детский 

<

данные изъяты>», в котором ИП П осуществляет оздоровительную деятельность детей, собственником помещения является ИП С

В ходе проверки была истребована копия договора аренды нежилых помещений заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП С и ИП П, из которого следует, что помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> будет использоваться ИП П под детский 

<

адрес>», на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта внеплановой выездной проверки 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «23БЕТ.РУ» по соблюдению лицензионных требований по предполагаемому адресу места осуществления деятельности 

<

адрес>, следует, что игорное заведение соответствует лицензионному требованию предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 244-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений лицензионных требований установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности, не установлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанной проверки и.о. начальника отдела оперативного контроля 

<

адрес> 

<

адрес> Г был опрошен С, который пояснил, что в нежилых помещениях по адресу 

<

адрес> принадлежащих ему на праве собственности находится 

<

данные изъяты>», где предоставляются услуги как детям так и взрослым.

Из материалов дела следует, что ООО «23БЕТ.РУ» осуществляло свою деятельность по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> г. с момента внесения лицензирующим органом 

<

адрес> изменений в приложение к лицензии, ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением об изменении (исключении) указанного объекта налогообложения, и в переоформленной лицензии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный адрес отсутствует.

Из пояснений защитника ООО «23БЕТ.РУ» в судебном заседании следует, что пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу 

<

адрес> был внесен налоговым органом в лицензию когда в здании уже располагался 

<

данные изъяты>», однако после, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, так как в 

<

данные изъяты>» оказываются услуги исключительно детям, и о чем ООО «23БЕТ.РУ» известно не было.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, достоверных доказательств иного и обратного нет.

Как следует из представленного административным органом фотоматериала, входы в букмекерскую контору и 

<

данные изъяты>» находятся с противоположных сторон здания, рекламные плакаты 

<

данные изъяты> размещены с торца здания.

При этом, дата, с которой на здании по адресу: 

<

адрес> изменились рекламные плакаты 

<

данные изъяты>» (где было исключено указание на оказание услуг взрослым), в ходе производства по делу определена не была.

Как следует из пояснений в судебном заседании должностного лица 

<

адрес> 

<

адрес> Г, представленные в материалах дела фотографии с изображением наружной рекламы и внутренних помещений 

<

данные изъяты>» сделаны в конце 

<

данные изъяты> года уже после составления протокола.

Таким образом, с бесспорной достоверностью не установлено, в какой период времени деятельность 

<

данные изъяты>» (оказывающего услуги только детям) расположенного по адресу: 

<

адрес> стала достоянием окружающих.

Исходя из изложенного следует вывод, что достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «23БЕТ.РУ» продолжало осуществлять свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок 

<

адрес> заведомо зная, что в одном с ним здании находится 

<

данные изъяты>» где оказываются услуги исключительно детям, суду представлено не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представленными материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ООО «23БЕТ.РУ» действий образующих объективную строну административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку суд не усматривает наличие вины ООО «23БЕТ.РУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, производство по делу в соответствии с положениями п.п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «23БЕТ.РУ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу