Дело № 1-49/2026 (12101320051001884)

УИД 42 RS 0010-01-2021-004307-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 27 января 2026 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 августа 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.12.2016) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 преступлений), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, освобождён 30 марта 2020 года по отбытии наказания;

- 02 августа 2022 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2023 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 июня 2023 года), с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 02 августа 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее 30 августа 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяина квартиры А.Г.П. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку в окне, незаконно, проник в квартиру 

<

адрес> откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством и компьютерной мышью, взяв его с дивана в зале квартиры, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащий А.Г.П., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 20 декабря 2023 года был допрошен в ходе предварительного расследования с участием защитника (л.д. 88-95 том 4, т. 4 л.д. 100-103), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 29 августа 2021 года в 21 час 30 минут он проходил около дома 

<

адрес> на первом этаже, где проживает А.Г.П., открыта форточка в окне, решил проникнуть в квартиру А.Г.П. через форточку и похитить что–нибудь ценное. Убедившись, что в квартире А.Г.П. никого нет, а за его действиями никто не наблюдает, через форточку он проник в квартиру, где на диване увидел ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством и проводной компьютерной мышью, которые похитил и также вылез через форточку обратно. 03 сентября 2021 года данный ноутбук по своему паспорту он сдал в комиссионный магазин по ул. Ленина, 45б за 1200 рублей. Залоговый билет сразу выбросил, так как выкупать имущество не собирался. Вырученные денежные средства потратил.

Оглашенные показания в судебном заседании подтвердил полностью.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего А.Г.П., который пояснил, что у него был похищен из квартиры, 

<

адрес> ноутбук марки «Леново», причиненный ущерб составляет 15000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, иных доходов не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего А.Г.П. (т. 10 л.д. 12-15,120-125,205-210), в которых он пояснял, что проживает по адресу: 

<

адрес> квартира расположена на первом этаже. 29 августа 2021 года в послеобеденное время он уехал из дома, в ту ночь дома не ночевал. Утром 30 августа 2021 года от Г.Т.П. ему стало известно, что в его квартире в ночь на 30 августа 2021 года произошёл пожар. Приехав домой, он увидел, что в окне в зале нет стекла, окно закрыто фанерой, входная дверь была закрыта. В квартире также отсутствовал ноутбук марки «Lenovo» чёрного цвета, в котором отсутствовала клавиша «Г», с зарядным устройством и компьютерной мышью, который лежал на диване (возможно и в другом месте) в зале квартиры. При этом в ходе пожара у него не было сгоревшей бытовой техники, кроме частично обгоревшего холодильника и частично обгоревшего телевизора. Документы на ноутбук сгорели при пожаре. Данный ноутбук он приобрёл около 5 лет назад за 17000 рублей. В настоящее время, с учётом износа, оценивает ноутбук в 15000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, ежемесячно получает пенсионное пособие в сумме 16000 рублей, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, имеет кредитные обязательства, взнос за которые ежемесячно составляет 3000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробности забыл ввиду прошедшего времени.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Г.Т.П., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены ( т. 10 л.д. 16-19, 211-215), в которых она поясняла, что её брат А.Г.П. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> Ей известно о том, что А.Г.П. приобретал ноутбук, когда, где и за какую стоимость, а также марку ноутбука она не знает. 30 августа 2021 года в ночное время ей позвонила соседка А.Г.П., сообщила, что горит квартира А.Г.П. Придя к дому А.Г.П. около 02 часов, она увидела, что около подъезда стоял автомобиль скорой помощи и автомобиль пожарной части, в комнате квартиры А.Г.П. было разбито окно, пожарные уже находились в квартире и тушили, дверь квартиры А.Г.П. была открыта, так как изнутри дверь можно открыть без ключа. После того, как пожарные потушили огонь в квартире, она зашла внутрь, но там было темно. Она заложила окно фанерой и ушла, закрыв имеющимся у неё ключом входную дверь. До А.Г.П. в ту ночь она дозвониться не смогла. В утреннее время 30 августа 2021 года она снова пошла в квартиру А.Г.П., осматривала квартиру, и ноутбука точно в квартире не было.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля П.М.В., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д. 31-34,189-193,200-204), в которых она поясняла, что работала в должности продавца – приёмщика в магазине ООО «КомиссионТорг», расположенном по ул. Ленина, 45б г. Киселёвска. 03 сентября 2021 года в их магазин по своим паспортным данным ФИО1 сдал ноутбук марки «Lenovo» вместе с зарядным устройством и компьютерной мышью за 1200 рублей. В ноутбуке отсутствовала одна клавиша, какая именно - она не помнит, в связи с чем ею и была установлена такая низкая стоимость покупки ноутбука. Был составлен договор комиссии № от 03 сентября 2021 года на имя ФИО1 Позже ноутбук был продан неизвестному лицу.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля Ж.А.Н., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д.24-26), в которых он пояснял, что в 2021 году его дядя А.Г.П. приобретал себе ноутбук марки «Lenovo». Со слов А.Г.П. ему известно, что после пожара в его квартире ноутбука дома не было, а это значит, что ноутбук кто - то вынес из квартиры ещё до пожара.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля И.Е.А., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д.20-23), в которых она поясняла, что ранее у нее была фамилия Ш.Е.А., в 2021 году она работала старшим дознавателем в МЧС в ОНДПР г. Прокопьевска. 30 августа 2021 года ей сообщили, что в ночное время 30 августа 2021 года произошёл пожар в квартире по адресу:

<

адрес> В тот же день в дневное время она, в присутствии проживающего в квартире А.Г.П., производила осмотр квартиры, о чём был составлен протокол. При осмотре никакого ноутбука в квартире не было, сам А.Г.П. о пропаже ноутбука ей не говорил.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля К.С.Ю., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д.52-55,224-227), из которых следует, что в ночное время 30 августа 2021 года он выезжал на пожар в квартире по адресу: 

<

адрес> квартира на первом этаже. После того, как был потушен пожар, в квартире никакого ноутбука либо его фрагментов не было.

Показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля З.С.В., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 115), в которых он пояснял, что проживал с А.Г.П. 29.08.2021 они с ним уехали на рыбалку. От Г.Т.П. А.Г.П. стало известно, что в его квартире по 

<

адрес> произошел пожар в ночь на 30.08.2021. Когда они вернулись с рыбалки, обнаружили в квартире отсутствие ноутбука «Леново» с проводной компьютерной мышью.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, согласно которому, с применением средств фотофиксации, осмотрена квартира 

<

адрес> расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, вход в которую осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют; окно в кухне в деревянной раме с форточкой, без повреждений, остальные окна в пластиковой раме, в ходе осмотра изъяты два следа папиллярных линий пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № от 01 декабря 2021 года, не пригодны для идентификации личности (л.д. 96-101 том 1).

Протоколом выемки от 08 декабря 2021 года, из которого следует, что в ООО «Комиссион - Торг» по ул. Ленина, 45б у П.М.В. изъята копия договора комиссии № от 03 сентября 2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и копия товарного чека № от 20 октября 2021 года (л.д. 120-121 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2021 года, из которого следует, что осмотрены: копия договора комиссии № от 03 сентября 2021 года, заключённого между комиссионером в лице ИП С.А.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о реализации товара - ноутбук марки «Lenovo», №, согласованная сторонами цена реализации товара - 1200 рублей; копия товарного чека № от 20 октября 2021 года, наименование товара - ноутбук марки «Lenovo», цена – 5000 рублей (л.д. 122-123 том 1).

Иными документами- копией договора комиссии и товарного чека, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от 08 декабря 2021 года (л.д. 126 том 1).

Протоколом явки с повинной от 19 декабря 2023 года, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что 29 августа 2021 года около 21 часа 30 минут он через открытую форточку, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий А.Г.П., который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин за 1200 рублей (л.д. 73 том 4).

Протоколом выемки от 09.11.2025 (т. 10 л.д. 217-220), в ходе которой свидетелем Г.Т.П. добровольно выданы копии фотографии обгоревшего дивана из квартиры 

<

адрес>

Протоколом осмотра документов от 09.11.2025, в ходе которого была осмотрена фотография, выданная свидетелем Г.Т.П. (т. 10 л.д. 221-222).

Иным документом, - копией фотографии, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового соответствующим постановлением следователя от 09.11.2025 года (л.д. 223 том 10)

Протоколом опознания (т.10 л.д. 194-198), в ходе которого свидетель П.М.В. по фотографии опознала ФИО1, который 03.09.2021 продал ей в комиссионный магазин ноутбук марки «Леново» за 12000 рублей.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с использование технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, внесённые в протокол, удостоверены подписью ФИО1, впоследствии подтверждены им в период предварительного следствия.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Вещественные доказательства приобщены к делу на основании мотивированного постановления следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми этих доказательств не установлено.

Объём причинённого ущерба, принадлежность имущества А.Г.П. и стоимость его, равную 15000 рублей, определённых на основании показаний потерпевшего, свидетелей и представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной.

В судебном заседании по событиям преступления нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного в отсутствие собственника и незаметно для кого – либо в свою пользу изъятия чужого имущества, с причинением собственнику данного имущества ущерба.

Квалифицирующий признак действий ФИО1 в отношении потерпевшего А.Г.П. «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размере его доходов, при наличии ежемесячных финансовых обязательств и необходимых расходов. Причинённый ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1, такой как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, через открытую форточку в окне, проник незаконно в квартиру потерпевшего А.Г.П., являющуюся его жилищем, в отсутствие согласия со стороны А.Г.П., похитив принадлежащее ему имущество, что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему А.Г.П., незаконно, тайно от кого - либо, именно с целью хищения принадлежащего ему имущества. Он заведомо знал, что потерпевший А.Г.П. не давал ему разрешения на проникновение в его жилище, не приглашал его, дверь квартиры была закрыта, при этом он самовольно незаконно проник в квартиру потерпевшего через окно, где похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук. Достигнув преступной цели – то есть, совершив хищение, подсудимый также тайно покинул принадлежащее потерпевшему жилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по совершённому преступлению как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросах в ходе предварительного расследования, активное способствование ФИО1, указавшего комиссионный магазин, куда был сдан ноутбук, розыску похищенного имущества.

Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, судом не установлено. Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд исходит из положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких – либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии рецидива преступлений оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому также не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Кроме этого судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по данному приговору, совершено им до вынесения в отношении него приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который неоднократно судим и ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего А.Г.П. разрешён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, вступившим в этой части в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 31 января 2023 года Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года с 24 ноября 2021 года до 13 августа 2022года, а также по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года- с 31 января 2023 года до 14 июня 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, отбытое по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 августа 2022 года с 13 августа 2022 года до 31 января 2023 года, а также по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года, с 14 июня 2023 года до 27 января 2026 года.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 03 сентября 2021 года, товарный чек № от 20 октября 2021 года, копию фотографии обгоревшего дивана из квартиры- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Маслова