Дело №2-124/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации адрес о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г/н -----, принадлежащего Истцу на праве собственности. ДТП заключалось в том, что автомобиль Volkswagen, г/н -----, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении вышеуказанного автомобиля. Инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.04.2016г. Данным Актом установлено, что на проезжей части протяженностью 10 метров имеются выбоины, не соответствующие ГОСТ № Р50597-93. При этом, как указывает истец, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя автомобиля Volkswagen, г/н -----, состав административного правонарушения отсутствовал. Истец указывает, что данный участок автодороги находится на балансе адрес. Таким образом, ответчик обязан возместить ему материальный ущерб. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства для восстановительного ремонта в размере ------; денежные средства в виде величины УТС в размере ------; денежные средства, уплаченные за составление Экспертного заключения, в размере ------; уплаченную государственную пошлину в размере ------; расходы по оплате услуг представителя в размере ------.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что вред был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию муниципальных дорог. 

Представитель ответчика администрации адрес, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, своих возражений не представил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст.3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 15 данного ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Уполномоченным органом местного самоуправления является администрация адрес, которая несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных основных задач и функций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

Судом установлено, что дата в 17 час. 20 мин. в адрес, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, г/н -----, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, в результате чего на автомашине повреждены передний бампер, задний бампер, днище авто, резина заднего правого колеса, подкрыльник задней правой арки. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, тем самым Истцу нанесен материальный ущерб.

Определением от дата, вынесенным зам. ком. взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На месте ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому протяженность выбоины, расположенной на проезжей части, составляла 10 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояниюдопустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от дата -----, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба лежит на администрации адрес, как на лице, на балансе которого находится указанный участок дороги, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ----- от дата, составленному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда о назначении экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта а/м VWPASSATCC, ------ дату ДТП - 04.04.2016г. с учетом износа составляет ------, утрата товарной стоимости а/м VWPASSATCC, грз ------ 04.04.2016г. составляет ------

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает сумму ущерба в размере ------ и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------ в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы по проведению оценки ущерба в сумме ------ являются необходимыми расходами, подтверждены соответствующими финансовыми документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом от 02.08.2016г. на сумму ------ и договором на оказание юридических услуг от 02.08.2016г.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), категории спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере ------ 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ------ 

Кроме того, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза за счет администрации адрес.

Определением суда от дата производство по делу возобновлено, однако ответчиком расходы за проведение экспертизы по сегодняшний день не оплачены.

Начальник ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО1 заявлением просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ------ 

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ------ 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации адрес в пользу ФИО2 ущерба в размере ------ и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ------, расходы по проведению оценки ущерба в размере ------,расходы по оплате услуг представителя в размере ------,расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ 

Взыскать с администрации адрес в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу ----- (2-4870/2016) по счет-фактуре ----- от 22.12.2016г. в размере ------ 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Степанова