Дело № 10-2563/2020 Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 22 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Оверченко Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободу сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 февраля 2016 года по отбытии срока наказания; 

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 марта 2017 года и 04 мая 2017 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 25 дней заменена принудительными работами на тот же срок. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года) заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 мая 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества и похищение у гражданина паспорта, принадлежащих Потерпевший №1

Преступления совершены 02 июня 2019 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него места жительства и работы, средне-специального образования, хронического заболевания, малолетнего ребенка, жены, а также престарелой матери, находящихся на его иждивении, а также просит учесть, что он оказал содействие следствию в раскрытии преступления, обратился с явкой с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется, что ущерб возмещен, потерпевший к нему претензий не имеет и просил его строго не наказывать. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плетнев Н.И. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – разумным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании данное ходатайство осуждённый поддержал, также им подано аналогичное письменное ходатайство. 

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом установлено, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Однако как следует из материалов уголовного дела 12 декабря 2019 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение, в том числе в том, что он похитил у потерпевшего важный личный документ – паспорт гражданина Российской Федерации, хищение иных важных документов ФИО1 в вину не вменялось. 

Между тем, описывая конкретные действия, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 также похитил пенсионное удостоверение, справку о состоянии здоровья, пропуск на работу, и при описании квалификации действий осужденного по данному преступлению ошибочно указал, что ФИО1 похитил «или иной важный документ». 

Данное обстоятельство требует внесения в приговор соответствующего уточнения.

Устранение данной технической ошибки не влияет на объём предъявленного обвинения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания не влечёт.

Внесение указанных изменений в приговор не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в полной мере соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, поскольку суд хотя и изменил обвинение, однако положение осужденного не ухудшилось, и его право на защиту не нарушено.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл данные, характеризующие личность осуждённого, характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании ФИО1, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у осуждённого постоянного места жительства и работы, супруги и престарелой матери, которые находятся на его иждивении, а также то, что он не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, основанием для признания данных обстоятельств смягчающим в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось безусловным ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Решение о необходимости отбывания осуждённым наказания реально, суд достаточно мотивировал. Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений. 

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не является максимальным, в том числе и при применении положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ. Поэтому доводы осуждённого о суровости назначенного наказания апелляционная инстанция не разделяет. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, определён судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда города Челябинска от 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части фразу «пенсионное удостоверение, справку о состоянии здоровья, пропуск на работу, материальной ценности не представляющие»;

- исключить из описательно-мотивировочной части при изложении выводов суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ фразу «или другого важного личного документа».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: