Дело № (2018)

Поступило в суд 04 апреля 2018 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гр. РФ, холостого, со средним общим образованием, военнообязанного, не работающего, учащегося 3 курса БПОУ «Омский авиационный колледж им. Н. Жуковского», проживающего в 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов между ФИО1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 удары кулаками по различным частям тела. После этого, ФИО1, находясь в ванной комнате в квартире по 

<

адрес>, стоя на расстоянии меньше метра напротив лежащего в ванне ФИО2, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имея при себе нож, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 не менее 15 ударов острием лезвия ножа по различным частям тела: шее, грудной клетке, правой и левой кисти, правой голени, в том числе и в надключичную область справа, причинив ему телесные повреждения в виде: множественных ран шеи с повреждением сосудов шеи (наружной яремной вены справа), грудной клетки, правой и левой кисти, правой голени, с развитием травматического шока 1-2 ст., которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); раны надключичной области справа, проникающей в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью про признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебной 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживал в связи с работой в строительной фирме с бригадирами Свидетель №3, ФИО12, рабочими ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ до позднего вечера они все вместе распивали спиртные напитки, он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2, он и Свидетель №1 умышленно нанесли кулаками и ногами удары ФИО2 по различным частям тела: в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, толкали потерпевшего в ванную комнату, где ФИО2 от ударов потерял равновесие и упал на пол. Он и Свидетель №1 положили ФИО2 в металлическую ванну в ванной комнате. Из-за того, что ФИО2 кричал и звал на помощь, он разозлился, и решил нанести ФИО2 удары по телу имеющимся у него при себе ножом, чтобы причинить ему физическую боль и телесные повреждения, он понимал, что ножом может причинить ФИО2 серьезный вред здоровью. Он достал из кармана джинсов, складной нож, лезвием которого умышленно нанес ФИО2 не менее 15 ударов в область шеи, грудной клетки, ноги, в область ключицы, по кистям рук, так как он пытался закрыться от ударов ножом. ФИО4 в то время лежал в ванне, периодически пытаясь сесть, поворачиваясь с бока на бок. Удары ножом он наносил в различном направлении, сверху вниз, а также на отмах, колющие и режущие. Свидетель №1 отобрал у него нож. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Удары ножом ФИО4 он наносил из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры (л.д.116-120).

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния является доказанной и подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ все проживающие в служебной квартире рабочие распивали спиртное, в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ пошли спать. Около 4 часов он встал, мимо кухни, где продолжали выпивать ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, пошел курить. Из-за того, что он отказался ФИО1 дать сигарету, между ними началась ссора, Семкин нанес ему несколько ударов кулаками, Свидетель №1 пытался разнять их, потом сам стал наносить ему удары кулаками. Он зашел в ванную комнату, где ФИО1 и Свидетель №1 продолжили его бить руками и ногами, сбили с ног, потом положили в ванну. Он кричал, звал на помощь. ФИО1 достал из кармана складной нож зеленого цвета, стал наносить ему удары лезвием ножа по различным частям тела, нанес не менее 15 ударов. Он закрывался от ударов руками, переворачивался в ванне. ФИО1 стоял, наклонившись над ванной, наносил удары ножом то одной рукой, то другой, при этом выражался нецензурной бранью. Свидетель №1 отобрал у Семкина нож, после чего они вышли из ванной комнаты. Ранее у него с ФИО1 ссор и конфликтов не было. Все удары ножом ему нанес ФИО1.

Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа ФИО2 дать закурить ФИО1 между ними началась ссора, потом ФИО1 стал бить Хасенова руками, он хотел их разнять, ФИО2 его оскорбил, он тоже несколько раз ударил ФИО2. Они с ФИО1 затолкали ФИО2 в ванную комнату, там нанесли несколько ударов руками и ногами, потом положили ФИО2 в ванну. Так как ФИО2 кричал, они с ФИО1 решили его успокоить, он несколько раз ударил Хасенова рукой. ФИО1 достал из кармана джинсов складной нож и стал ножом наносить удары ФИО2 по шее, груди, телу, конечностям, нанес не менее 10 ударов лезвием ножа. Он отобрал у Семкина нож, отдал нож Свидетель №2. С Семкиным на избиение ФИО2 и нанесение ударов ножом они не договаривались, он ФИО2 ударов ножом не наносил.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, ФИО1 стал наносить ФИО2 удары кулаками, затолкал потерпевшего в ванную комнату, там ФИО1 и Свидетель №1 наносили ФИО2 удары кулаками и ногами по различным частям тела, положили ФИО2 в ванну, пошли на улицу. ФИО2 кричал, звал на помощь, ФИО1 и Свидетель №1 стали вновь наносит ФИО2 удары кулаками, потом ФИО1 достал из джинсов складной нож и лезвием ножа наносил удары ФИО2 по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов. Потом Свидетель №1 отобрал у Семкина нож. 

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, так как они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, оснований оговаривать ФИО1 у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела. 

Пояснения потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что удары лезвием ножа были нанесены потерпевшему, лежащему в ванной в ванной комнате, подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, так при осмотре в ванной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> на дверной коробке, ванне, раковине и стенах обнаружены следы вещества бурого цвета, там же обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 7-18).

Изъятый в ходе осмотра складной нож был осмотрен, состоит из клинка и рукояти. Клинок у ножа изготовлен из металла, окрашенного веществом черного цвета, длина клинка 85 мм, шириной 25 см. Рукоять окрашена веществом зеленого цвета, длина рукояти 115 мм, толщина 13 мм. (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (л.д. 101-102).

Заявлением о преступлении ФИО2, согласно которому потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес ему не менее 15 ударов ножом в область шеи, груди, верхних и нижних конечностей, причинив ему тяжкий вред здоровью (л.д. 129).

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: множественные раны шеи с повреждением сосудов шеи (наружная яремная вена справа), грудной клетки, правой и левой кисти, правой голени, с развитием травматического шока 1-2 ст., которые расцениваются как легкий вред здоровью; рана надключичной области справа проникающая в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от воздействия острого предмета. Все вышеперечисленные повреждения образовались возможно ДД.ММ.ГГГГ, не задолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 98-99). 

Суд приходит к убеждению, что доказательством виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии являются в части и его показания.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что после совместного распития спиртного в ходе ссоры нанес потерпевшему ФИО2 несколько ударов кулаками, ногами по телу, потом складным ножом нанес не менее 15 ударов в область шеи, грудной клетки, ноги, ключицы, кистям рук (л.д.116-120). 

Аналогичные показания ФИО1 даны при оформлении протокола явки с повинной, где он заявил, что в ходе ссоры ножом умышленно нанес несколько ударов ФИО2 (л.д. 21).

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подсудимый признает.

Судом указанные показания подсудимого в части признаются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что только ФИО1 наносил удары ножом ФИО2, в том числе, в область ключицы, причинив рану надключичной области справа проникающую в плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что именно подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2

При проведении амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы было установлено, что ФИО1 обнаруживал к моменту правонарушения психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (гашишную наркоманию). Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Также как и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-104).

Вышеуказанные заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, оснований сомневаться в профессиональности которых у суда не имеется, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд признает данные заключения достоверными доказательствами и принимает их во внимание.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными. 

Так, о направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение множественных ударов ножом, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), в область шеи, ключицы, грудной клетки, и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении ударов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки БУЗОО «КПБ им. ФИО9» (л.д. 156) об отсутствии ФИО1 на психиатрическом учете, справки БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 158) об отсутствии на наркологическом учете, заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, а также поведение его как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующего удовлетворительно, и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, установленное заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы - психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений подсудимого и потерпевшего ФИО2, свидетелей, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного реагирования подсудимого на словесную ссору, что привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, все данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление (ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ), суд отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – нож подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 203), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 2640 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Судья: Г.Г.Беспятова