Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Нурматжановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Согласие» о взыскании неустойки в размере 108341 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием истца и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ г/н 

<

№> 30 регион, в результате ДТП был причинен вред его транспортному средству Nissan 

<

№> регион. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». 

<

дата обезличена> он обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

дата обезличена> ему было выплачено страховое возмещение в размере 27400 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, 

<

дата обезличена> ответчиком осуществлена доплата в размере 6900 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3147 рублей.

Реализуя установленную законодательством обязанность, 

<

дата обезличена> истец обратился за досудебной защитой в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которого 

<

дата обезличена> вынесено решение 

<

№> Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей, исполненное ответчиком 

<

дата обезличена> в полном объеме.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, исполненным ответчиком в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 853 рублей 00 копеек. 

<

дата обезличена> истцом в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано 

<

дата обезличена>. Реализуя установленную законодательством обязанность, 

<

дата обезличена> он обратился за досудебной защитой в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов. с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 401 рубль 00 копеек. 

<

дата обезличена> по вышеуказанному обращению вынесено решение 

<

№> о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 36 060 рублей 00 копеек, исполненное ответчиком 

<

дата обезличена> в полном объеме. С решением финансового уполномоченного о частичном освобождении страховщика от выплаты неустойки, истец не согласен.

Со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считал, что страховая компания должна возместить ему неустойку с 13.07.2022 в размере 108341 рублей, руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о дне слушания и ранее заявлявший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц связи в Центральный суд 

<

адрес>, обеспечивающий организацию проведения судебного заседания, не явился, причина не явки суду неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства истца 

<

№> регион и автомобиля ГАЗ г/н 

<

№> 30 регион под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

<

дата обезличена> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 27400 рублей. 

В адрес ответчика 

<

дата обезличена> поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 

<

дата обезличена> «СК Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6900 рублей, а также возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3147 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился за досудебной защитой в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

№>, исполненным ответчиком 

<

дата обезличена>, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 900 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, исполненным ответчиком в полном объеме, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 16 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 853 рублей 00 копеек. 

<

дата обезличена> истец обратился за досудебной защитой в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 401 рубль 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № У-23-98308/5010-003, требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 36 060 рублей 00 копеек. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 

<

дата обезличена>. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

По смыслу ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в силу специального указания Закона о финансовом уполномоченном, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом о финансовом уполномоченном не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснений на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

Иной процедуры обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги законодательством не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.07.2022 по 24.07.2023 в размере 144401 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в разумные сроки причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом и, соответственно, нарушение прав истца, в связи с чем считает обоснованным и законным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2024.

Судья Т.С. Котова