<

данные изъяты>

УИД: 63RS0045-01-2025-002406-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием государственных обвинителей Тимирбаевой В.С., Сидоровой О.Н., Заикиной Ю.М.,

потерпевшего В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (общежитие), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 12 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился по месту проживания в комнате № 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного, совместно с ранее ему знакомыми А., Д., М., неустановленным мужчиной и В.А. В вышеуказанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, предвидя неизбежность негативных последствий и желая их наступления, подошел к В.А. и, применяя физическую силу, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы, причиняя В.А. физическую боль. От полученных ударов, В.А., не удержавшись на ногах, упал на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сломив таким образом, возможное сопротивление со стороны последнего, поскольку В.А. находился на полу, и не мог оказать должного сопротивления, нанес не менее 20-ти ударов обеими руками и ногами в область головы и туловища, причиняя В.А. физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1 у В.А., согласно заключения эксперта №э/5258 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения: 

- кровоподтеки в окологлазничных областях, на лице – без указания локализации и количества;

- закрытая травма органов забрюшинного пространства: разрыв правой почки по задней поверхности с обширным кровоизлиянием в околопочечную и забрюшинную клетчатку (объемом около 500 мл). 

Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Высказаться об иных особенностях травмирующего предмета (предметов) и количестве травмирующих воздействий, не представляется возможным, в связи с ограниченностью исходных данных. 

Клиническая картина при обращении за медицинской помощью и ее динамика на фоне лечения, а также данные инструментального исследования и оперативного лечения, дают основание полагать, что давность образования закрытой травмы органов забрюшинного пространства не менее 12-ти часов и не более 7-ми суток до момента поступления В.А. в стационар, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

Само наличие кровоподтеков на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. 

Высказаться о давности образования этих повреждений, с указанием небольшого временного интервала, не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных.

Указанное в п.1 выводов повреждение – закрытая травма органов забрюшинного пространства – являлось опасными для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, далее «Медицинские критерии») причинило здоровью В.А. тяжкий вред. 

Установленные повреждения – кровоподтёки – в соответствии с п.9 «Медицинских критериев», как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью В.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Согласно его показаниям, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия частично оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденным им в ходе судебного заседания, он проживает в комнате 34 

<

адрес> совместно с М.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости днем пришли Д. и А., они вместе стали распивать спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой, без приглашения пришел его знакомый по имени В.А., который пришел вместе с их общей знакомой по имени А.Е.В., с которыми продолжили распивать спиртное. Через некоторое время А.Е.В. ушла, а В. остался. В процессе распития спиртных напитков, ему показалось, что В. оказывает знаки внимания его сожительнице М., а именно он положил руку на ее ногу. Он неоднократно делал замечания В., просил его так больше не делать, последний не реагировал, в результате между ним и В. возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к В. и кулаком правой руки нанес 3 или 4 удара в область его головы, В. упал на пол, он продолжил руками и ногами носить удары по телу потерпевшего в область почек и живота, ударов нанес не менее 20. А. начал его оттаскивать, он успокоился и увидел, что В. в крови. Присутствующие вытерли кровь с лица потерпевшего и положили его на диван. Утром В. ушел, позже вернулся переобуться, так как он перепутал обувь и спросил, из-за чего произошел конфликт. Он объяснил. Принес извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со своей знакомой А.Е.В. пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков. В квартире находился ФИО1 со своей супругой и его друг по имени А. с девушкой. В вечернее время ФИО1 показалось, что он (В.) пристает к его гражданской супруге А.Е.В., между ними возник словесный конфликт, Губанов нанес ему удар по виску, от чего он упал на пол и потерял сознание. Он очнулся примерно в 22:00 час. на кровати в квартире ФИО1. Рядом с ним находились А., ФИО1, все спали. Он вышел из квартиры, спустился на первый этаж, позвонил супруге, попросил его забрать. На следующий день он пришел к ФИО1, переобуться, поскольку одел не свою обувь. Со слов ФИО1 конфликт начался из-за того, что ФИО1 показалось, что он (В.) приставал к супруге ФИО1.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, она является гражданской супругой ФИО1, В. – их общий с ФИО1 знакомый. В день произошедших событий – в 2024 году, точную дату не помнит, она находилась дома с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. К ним в гости пришел В. со своей знакомой А.Е.В.. У них дома уже находились ее сестра со знакомым молодым человеком. Они все вместе распивали спиртные напитки. В. был в нетрезвом состоянии, уделял ей много внимания – обнимал, подмигивал, ФИО1 это не понравилось, он делал В. замечания и предупреждал 3 раза. Просили ли они В. уйти, она не помнит. В один момент между ФИО1 и В. началась драка, из-за чего она не помнит. Она закрыла глаза, чтобы этого не видеть, когда открыла увидела, что у В. была кровь на лице, возможно из носа. Она помогла вытереть кровь, скорую помощь не вызывали. Его положили на кровать, постелили тряпку. Впоследствии он ушел с А.Е.В.. 

Согласно показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дата произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Д. спустя какое-то время ушла, а В. остался. ФИО1 подошел к В. и ударил его в область головы, куда именно, она не видела, так как закрыла глаза от страха. Драка продолжалась 2-3 минуты. Открыв глаза у нее началась паника, ФИО1 и В. стояли рядом с ней. Она увидела, что у В. текла кровь из брови (т.1 л.д.71-73).

После оглашения свидетель М. показания подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ноябре 2024 года примерно в 22:00 час. ей на сотовый телефон позвонил ее бывший супруг В. попросил его забрать, сказал, что его хотят убить, потом звонил еще два раза. Поскольку их дочь в это время была на улице она попросила ее сходить в общежитие по адресу: 

<

адрес>, она сходила и сказала, что отец там. Она сама пошла у видела, что В. сидит на крыльце общежития в состоянии алкогольного опьянения, он был весь в крови, еле дышал. Она вызвала скорую помощь. Он сказал, что все произошло в общежитии по адресу: 

<

адрес>, куда он пришел с А.Е.В., его побили Н. и А.. Они проследовали в общежитие, поднялись на второй этаж, встретили Н., который извинялся за случившееся. В этом время там находились еще две девушки и парень. Приехала скорая помощь, осмотрела, он отказался от госпитализации. Они пошли домой к ней, там ему еще раз вызвали скорую помощь, поскольку он тяжело дышал, но он снова отказался от госпитализации. Через несколько дней в пятницу ему стало хуже, дочь вызвала скорую помощь, его госпитализировали. Впоследствии от свекрови она узнала, что ему сделали операцию на почки. 

Согласно показаниям свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дата происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил А. и сообщил, что его избил знакомый по имени Н. (т.1 л.д.129-131).

Оглашенные показания, свидетель В. подтвердила частично, показав, что со слов В. его побили Н. И А..

Показаниями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1 с 2014 года, находится с ним в товарищеских отношениях, в настоящее время они работают неофициально в организации ООО «Лидер», также разносит листовки. Может охарактеризовать его как трудолюбивого и способного мужчину, который злоупотребляет алкогольными напитками. Проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.34. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к Н. для того, чтобы выпить и провести время вместе. Примерно в 17.00 он вместе с Н. возвращался домой и озвучил свою идею, на что он согласился и они, следуя по направлению к его дому, приобрели в магазине по пути бутылку виски «Фокс» и лимонад «Добрый Кола». О данной идее также была в курсе его девушка по имени Д.. Прибыв в квартиру к Н., их встретила Д., которая в тот момент находилась вместе с девушкой Н. по имени А.. Собравшись вместе, они стали распивать спиртные напитки и разговаривать друг с другом. Во время совместного времяпровождения к ним пришел сосед Н. по имени Григорий, который присоединился к ним. Совместно они находились у Н. до ДД.ММ.ГГГГ, далее уже примерно в 21.00 часов к Н. пришел его знакомый по имени А., с которым пришла девушка по имени А.Е.В., которая была в квартире недолго, примерно через 30 минут она ушла, А. остался в квартире и распивал с ними спиртные напитки. Во время распития он замечал, как А. оказывал знаки внимания А., что Н. не нравилось, в связи с чем, у них возник словесный конфликт, в результате которого Н. нанес кулаком правой руки удар в правый висок А., в результате чего А., судя по всему, потерял равновесие и упал. Н. нанес данный удар ввиду того, что находился позади А., который сидел на диване. Как только А. упал, Н. стал наносить ему удары кулаками рук в область головы и в область ребер, А. в свою очередь старался закрывать голову руками. А. и он просили Н. остановиться. Н. долго избивал А. и нанес ему таким образом примерно ударов 20, более подробно куда именно и как именно он пояснить не мог, не обратил внимание. После того как драка закончилась, Н. отошел от А. и кто-то из девушек намочил тряпку, после чего он стал вытирать лицо А., используя данную тряпку. Он в это время заметил, что у А. разбита правая бровь и височная часть. В это время А. и Д. так же начали помогать ему. После чего они А. положили на кровать, а сами продолжили употреблять спиртные напитки (т.1 л.д.32-35). 

Показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО1 с 2019 года, он является сожителем ее сестры М.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они вместе с А. Димой приехали к ФИО1 ФИО23 домой по адресу 

<

адрес>. Когда они приехали, в квартире находились ФИО1 и М.. Приехали они с целью распивать спиртные напитки, об этой встрече они уже договаривались. Они начали распивать спиртные напитки вчетвером. Она легла спать потому что сутки до этого не спала и много выпила. Когда она проснулась, в квартире уже было много людей, а именно сосед Н., парень по имени Григорий из 

<

адрес>. Еще был А., ей сказали что ранее приходила А.Е.В., но она ушла. Они сидели, распивали спиртные напитки. Настя с Н. отходили в магазин, через какое то время они вернулись. Н. подошел к А. ударил два раза кулаком в голову, А. присел на пол, у него начала течь кровь из брови, Н. посмотрел на него и начал его избивать. Она отвернулась в тот момент, так как не хотела смотреть на происходящее. Все остальные мужчины, а именно А. и Григорий начали успокаивать Н., говорить ему что хватит, а то ты его убьешь, Н. успокоился. Она подошла, вытерла мокрой кофтой ему лицо, Григорий после всего этого ушел из квартиры. А. выпил еще примерно две рюмки водки, он сидя на диване, упал на пол, они его положили на диван, и он уснул, они продолжили выпивать, после они все легли спать. Когда они проснулись, то А. в квартире уже не было. В этой квартире они остались вчетвером до ДД.ММ.ГГГГ, все это время они отходили от пьянки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они уехали с А. домой (т.1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она позвонила своему знакомому В.А., которого она знает примерно 3 года, познакомились в общей компании. Она ему позвонила со своего номера телефона, и пригласила его в гости к ФИО1 ФИО24, который является для нее знакомым, знает ФИО1 ФИО25 примерно около года. Пригласила А. для того что бы посидеть у него и выпить спиртные напитки и отдохнуть. Они договорились встретится возле дома ФИО1 ФИО26, который проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.34. Она пришла одна. Встретились они с В.А. примерно в 12 часов 00 минут. Затем они совместно с В.А. зашли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ком. 34, в квартире находились: Н. со своей девушкой А., а так же была сестра ФИО1 ФИО27, Д., а также был сожитель Д., А.. Более в квартире никого не было. И они все вместе начали распивать спиртные напитки. Она выпила 3 рюмки водки и примерно через 40 минут она ушла домой. При ней никаких ссор и конфликтов не возникало. Затем спустя некоторое время, точно сколько прошло она сказать не может, ей позвонил ее знакомый В.А., и сообщил ей что его избили и он теряет сознание, и что он находится около ее общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она вызвала ему скорую помощь, со своего номера телефона. Больше А. ей не звонил. Затем через пару дней она узнала, что А. находится в больнице (т.1 л.д.109-111).

Письменными материалами уголовного дела.

- заявлением В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности парня по имени Н., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А. госпитализирован в ГБУЗ №2 имени Н.А.Семашко (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участка местности, расположенный около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Составлена фототаблица (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего обнаружено изъято не было. Составлена фототаблица (т.1 л.д.76-79);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.А. был изъят выписной (переводной) эпикриз. Составлена фототаблица (т.1 л.д.83-86);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарской городской клинической больницы № имени Н.А.Семашко была изъята карта стационарного больного на имя В.А. Составлена фототаблица (т.1 л.д.90); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Самарской городской клинической больницы № имени Н.А.Семашко изъят диск DVD-R с рентгенологическими исследованием. Составлена фототаблица (т.1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск, медицинская карта на имя В.А. №, медицинские карты вызова скорой помощи на имя В.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз на имя В.А. Прилагается фототаблица (т.1 л.д.118-123);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №э/5258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В.А. установлены следующие повреждения:

- кровоподтеки в окологлазничных областях, на лице – без указания локализации и количества;

- закрытая травма органов забрюшинного пространства: разрыв правой почки по задней поверхности с обширным кровоизлиянием в околопочечную и забрюшинную клетчатку (объемом около 500 мл). 

Указанные в п.1 выводов повреждения образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Высказаться об иных особенностях травмирующего предмета (предметов) и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. 

Клиническая картина при обращении за медицинской помощью и ее динамика на фоне лечения, а также данные инструментального исследования и оперативного лечения, дают основание полагать, что давность образования закрытой травмы органов забрюшинного пространства не менее 12-ти часов и не более 7-ми суток до момента поступления В.А. в стационар, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

Само наличие кровоподтеков на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. 

Высказаться о давности образования этих повреждений, с указанием небольшого временного интервала, не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных.

Указанное в п.1 выводов повреждение – закрытая травма органов забрюшинного пространства – являлось опасными для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, далее «Медицинские критерии») причинило здоровью В.А. тяжкий вред. 

Установленные повреждения – кровоподтёки – в соответствии с п.9 «Медицинских критериев», как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью В.А. (т.1 л.д.97-101).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оснований для признания недопустимыми и исключения представленных стороной обвинения доказательств суд не усматривает. 

Оценивая показания потерпевшего В., свидетелей М., А., Д., А.Е.В., суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом по юридически значимым обстоятельствам дела согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетеля М. были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. Возникшие противоречия суд расценивает как связанные с истечением длительного периода времени с момента произошедших событий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, по делу не установлено.

Признавая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетеля В., данные в ходе судебного заседания, в той части, что со слов супруга ей стало известно, что его побили Н. и А., не подтверждаются показаниями как самого потерпевшего о том, что удары наносил ему только Н., так и аналогичными показаниями подсудимого и свидетелей А., Дружкой, М., а также противоречат показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным, суд считает показания свидетеля в данной части недостоверными и не учитывает при вынесении приговора. В остальной части показания свидетеля В. являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшего и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Проведенное по делу заключение эксперта, установившее у потерпевшего повреждения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская» экспертиза, длительный стаж работы, в связи с чем, его квалификация сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательство. 

Показания подсудимого ФИО1, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему не 2-х ударов в область головы до его падения на пол и не менее 20-ти ударов в область головы и туловища, когда он лежал на полу, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Поскольку они в целом согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и оснований для самооговора не имеется, суд принимает их во внимание как достоверные. 

Судом установлено, что ФИО1, в период времени с 12 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., подошел к последнему и нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область головы, отчего В. упал на пол, после чего нанес не менее 20-ти ударов, обеими руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, причинив В. телесное повреждение, причинившее здоровью В.А. тяжкий вред. 

Причинение В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта №э/5258 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленное у В.А. повреждение – закрытая травма органов забрюшинного пространства – являлось опасными для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, далее «Медицинские критерии») причинило здоровью В.А. тяжкий вред. 

Указанные в заключении давность и механизм образования повреждения не исключает возможности образования повреждения в срок, установленный судом.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему В.А., который по мнению подсудимого оказывал знаки внимания его гражданской супруге.

Между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью В.А., опасного для его жизни, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не установлены, не сообщал об этом и сам подсудимый. Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, в момент конфликта с потерпевшим его жизни или здоровью ничего не угрожало, потерпевший В.А. ударов подсудимому ФИО1 не наносил. 

Подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему В.А. при вышеуказанных обстоятельствах на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 не судим (т.1 л.д.134, 135), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> (т.1 л.д.132,133), трудоустроен неофициально в ООО «Лидер» разнорабочим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.137 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.140). 

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, написание чистосердечного признания.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку кроме признания своей вины в совершении преступления никаких действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не осуществлял, и никаких новых сведений, не известных органу следствия, не сообщал, а факт признания ФИО1 своей вины, написания чистосердечного признания учтено судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

Суд также не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Потерпевший В. факт оказания знаков внимания в какой-либо форме в адрес гражданской супруги ФИО1 отрицал, подсудимый показал, что ему показалось, что В. оказывает знаки внимания его сожительнице М., а именно он положил руку на ее ногу, свидетель А. показал, что В. оказывал знаки внимания М., однако не уточнил конкретные действия В., свидетели Д., А.Е.В. показания об этом не давали, свидетель М. показала, что В. оказывал ей знаки внимания, а именно обнимал и подмигивал. 

Факт того, что ФИО1 делал неоднократные замечания В. по поводу оказываемых последним знаков внимания М., потерпевший не подтвердил, свидетели об этом не показали. 

Напротив, согласно показаниям как самого подсудимого, так и потерпевшего, вернувшись на следующий день в квартиру подсудимого, потерпевший начал спрашивать из-за чего подсудимый его побил, что позволяет сделать вывод о том, что потерпевший не знал о причинах возникшего между ним и подсудимым конфликта. 

Кроме того, в ходе допроса подсудимый давал показания о том, что ему «показалось», что В. оказывал знаки внимания М., то есть его показания в данной части выражали субъективное восприятие подсудимым действий потерпевшего.

Показания же свидетеля М. в части, что потерпевший обнимал ее и подмигивал ей никаким объективными данными не подтверждены, поскольку никто данные действия потерпевшего не наблюдал, в связи с чем, суд считает их недостоверными, направленными на оправдание либо снижение общественной опасности действий подсудимого, являющегося ее гражданским супругом. 

Таким образом, обстоятельства, предшествовавшие рассматриваемому событию, не свидетельствуют о совершении потерпевшим В. таких поступков, которые бы явно выходили за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие тяжелых, хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, последним отрицается. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования согласно обвинительному заключению не вменено совершение ФИО1 инкриминируемых действий в состоянии опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в ходе предварительного расследования был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, в случае отмены условного осуждения подлежит зачету в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинская карта на имя В.А., переданная на ответственное хранение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А.Семашко» подлежит оставлению в данном лечебном учреждении; диск DVD-R с записями рентгенологического исследования на имя В.А., карта вызова скорой помощи на имя В.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз на имя В.А. - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- медицинская карта на имя В.А., переданная на ответственное хранение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 имени Н.А.Семашко» - оставить там же;

- диск DVD-R с записями рентгенологического исследования на имя В.А., карта вызова скорой помощи на имя В.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выписной эпикриз на имя В.А., хранящиеся при деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>