Дело № 10-3 806/2018 Судья Шпигун О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Куликова Д.С.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

25 мая 2012 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2010 года) к лишению свободы на срок семь лет три месяца; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок одиннадцать месяцев 19 дней, с установлением ряда ограничений; освобожденный 21 ноября 2017 года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок два месяца 23 дня, с исчислением срока наказания с 25 апреля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок семь месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок восемь месяцев в исправительной

колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 мая 2018 года.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ***., на сумму 148 рублей.

Преступление совершено в д. Бутаки Сосновского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проверки доказательств в судебном заседании, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, постановить об исчислении срока наказания с 25 апреля 2018 года, а не с 23 мая 2018 года, так как именно 25 апреля 2018 года он был заключен под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Процедура особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдена.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному

делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полное и добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его состояние здоровья.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех значимых обстоятельств дела суд пришел к верному решению о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности и последствия содеянного, суд правомерно определил размер назначенного наказания, применив положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительной колонии определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о неправильном исчислении судом начала

срока отбывания наказания является несостоятельным. Правовых оснований для изменения установленного судом начала срока исчисления наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался и был заключен под стражу на основании судебного решения об исполнении наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2012 года, которое частично присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ настоящим приговором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил исчислять осужденному ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с 23 мая 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья