Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Сниккарс А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску о признании незаконным результатов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к У. Р. по городу Новосибирску и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, признать незаконным и необоснованным приказ начальника У. Р. по городу Новосибирску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ФИО1 в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У. по городу Новосибирску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере 77 540 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО4 по городу Новосибирску. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от несения службы вследствие необходимости осуществления ухода за больными несовершеннолетними детьми – ФИО5, ФИО6 По результатам служебной проверки был вынесен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым служебный контракт был расторгнут, а истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (отсутствием на службе без уважительных причин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку сотрудники полиции в соответствии с действующим законодательством имеют право на освобождении от несения службы в связи с временной нетрудоспособностью вследствие необходимости осуществления ухода за больным ребенком. Кроме того, нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, вынесения приказа об увольнении. Истец был уволен в период нахождения на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что необходимость осуществления ухода за больными детьми обусловлена тем, что его супруга – ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Поскольку в случае, если старшие дети болеют, имеется риск заражения младшего ребенка, на время болезни Кирилла или Софьи его супруга вместе с младшим ребенком переезжает в другое место. В связи с чем, заключение служебной проверки не является законным. Кроме того, в момент вынесения оспариваемого приказа, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным и обоснованным. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению, письменным пояснениям к исковому заявлению, настаивала, что ответчиком нарушен срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскании. 

Представитель У. Р. по городу Новосибирску в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к письменному отзыву. 

Прокурор в заключении пояснила, что полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, однако, срок вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен, в связи с чем, подлежит удовлетворению исковое заявление о восстановлении на работе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года (Т. 1 л.д.125-129). ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У. по городу Новосибирску (Т. 1 л.д.130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции У. Р. по городу Новосибирску № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (Т. 1 л.д.134).

Приказом начальника У. Р. по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут (л.д.12).

Основанием для вынесения указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником У. Р. по городу Новосибирску ФИО8, из материалов личного дела следует, что ФИО1 имеет следующий состав семьи: жена – ФИО7, дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отсутствия на службе в указанный период, ФИО10 предоставил листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с уходом за больным ребенком – дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненный на бланке МБУЗ «Мошковская ЦРБ» и заверенный печатью врача ФИО11 Данный листок нетрудоспособности зарегистрирован в ФКУЗ МСЧ МВД Р. по 

<

адрес> (по месту прикрепления лица на медицинское обслуживание) ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, старшим лейтенантом полиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный в связи с уходом за дочерью ФИО5, не зарегистрированный в ФКУЗ МСЧ МВД Р. по 

<

адрес> (по месту прикрепления лица на медицинское обслуживание), выполненный на бланке МБУЗ «Мошковская ЦРБ» и заверенный печатью врача ФИО11, выданный в связи с уходом за больным ребенком – дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, старшим лейтенантом полиции ФИО1 передан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью врача ФИО11 и не зарегистрированный в ФКУЗ МСЧ МВД Р. по 

<

адрес>. 

Согласно ответу МБУЗ «Мошковская ЦРБ» листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавались. Врач ФИО11 в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ» не работает. 

Из ответа исполняющего обязанности министра здравоохранения 

<

адрес> ФИО12 следует, что согласно данным единого реестра лицензий, ИП ФИО11 имеет действующую лицензию № ЛО-54-01-004312 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности по адресу: НСО, р.

<

адрес>, помещение 8 (второй этаж) на выполнение медицинских услуг, в том числе, по педиатрии. В соответствии с указанными видами работ (услуг) ИП ФИО11 имеет право выдачи листков нетрудоспособности (освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) взрослому гражданину в случае болезни его ребенка для обеспечения ухода за больным ребенком. При оформлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности указывается наименование организации, выдавшей листок нетрудоспособности. Не являясь работником ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница», осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО11 не имеет права оформлять листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на бланках МБУЗ «Мошковская ЦРБ» (с декабря 2011 – ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ»).

Кроме того, служебной проверкой установлено, что согласно ответу директора МБОУ СОШ № ФИО13 исх. №, ФИО5 обучается в школе № в 7 «В» классе, переведена в 8 «В» класс. Согласно данным классного журнала за 2017-2018 году, Данильсон С. вышла с каникул с ДД.ММ.ГГГГ. За весь январь 2018 года отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на одном уроке), ДД.ММ.ГГГГ (на двух уроках), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на одном уроке). Справок о болезни ФИО14 январе 2018 года, феврале 2018 года в школу не предоставляла. 

Также в ходе проверки установлено, что истцом представлена справка ГБУЗ НСО «ГП №», согласно которой, ФИО1 нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Справка выдана ГБУЗ НСО «ГП №», заверена печатью и подписью врача ФИО15, имеет штамп и печать медицинского учреждения (Т. 1 л.д.16-34).

Суд, проверив материалы служебной проверки, приказ об увольнении на работе, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, являясь сотрудником органов внутренних дел, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе.

Из постовых ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.87-134), а также пояснений истца ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 посредством телефонных звонков сообщал руководству, что находится на листках освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности.

Как усматривается из книги учета больничных листов (Т.2 л.д.72-78), пояснений свидетеля ФИО16, ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ год предоставил в кадровое подразделение ПДПС ГИБДД У. Р. по городу Новосибирску документы, подтверждающие уважительность отсутствия его на рабочем месте. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в кадровое подразделение не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленном законом порядке в ФКУЗ МСЧ МВД Р. по 

<

адрес> (по месту прикрепления лица на медицинское обслуживание)был зарегистрирован только листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрация листков за иные периоды кадровым подразделением произведена не была. 

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 65 Закона, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из части 2 указанной статьи следует, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Совместными приказами МВД Р. N 624, Минздрава Р. N 766н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее по тексту решения – Порядок выдачи листка освобождения).

Пунктом 1 Порядка установлено, что данный Порядок выдачи листка освобождения регламентирует выдачу сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации медицинскими организациями системы МВД Р., в которых он получает медицинскую помощь, листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД Р. медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения - справки или медицинского заключения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД Р., к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но относящимися к системе муниципальных или государственных учреждений здравоохранения.

Истцом были представлены листки освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные на бланках МБУЗ «Мошковская ЦРБ» (Т. 1 л.д.147,165), то есть учреждения, относящегося к муниципальной системе здравоохранения. Однако, на данном бланке стояла печать врача ФИО11, из которой следует, что данная врач является индивидуальным предпринимателем. 

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что данные листки освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности выданы врачом частной практики – ИП ФИО11, не относящейся к системе государственного или муниципального здравоохранения.

Также данным врачом выдан листок освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.148).

Поскольку листки временной нетрудоспособности выданы врачом, относящимся к системе частного здравоохранения, ответчик обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая обоснованными выводы служебной проверки относительно того, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности отсутствия на службе в указанные периоды, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу на запрос МБОУ городу Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №», ФИО5 в 2017-2018 учебном году в январе 2018 года отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (присутствовала в эти дни ни на всех уроках), в марте 2018 года отсутствовала только ДД.ММ.ГГГГ на трех уроках, за май 2018 года пропусков не было. Справок о болезни и освобождении от учебных занятий ФИО14 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школу не предоставляла (Т. 3 л.л.37-38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт осуществления ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях или совместном пребывании с ребенком в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях в возрасте от 7 до 14 лет. 

Пояснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что уход осуществлялся путем контроля за дачей лекарственных препаратов, а также в виде необходимости отвозить и забирать из школы ФИО5 суд полагает несостоятельными, поскольку данные действия не являются осуществлением ухода за больным ребенком в амбулаторных условиях, не предоставляют сотруднику полиции право отсутствовать по месту службы в течение всего рабочего дня. 

Что касается справки, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №», заверенной печатью врача ФИО15 (Т. 1 л.д.83), согласно которой ФИО1 нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 Порядка выдачи листка освобождения установлено, что государственная или муниципальная медицинская организация при проведении экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника при первичном приеме выдает ему заключение в установленном порядке с обязательным указанием формулировки «Нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с «__» ________ 20__ г. по «__» ________ 20__ г.», а при закрытии заключения - с указанием формулировки «Приступить к выполнению служебных обязанностей: с «__» ________ 20__ г.».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что документ, подтверждающий нуждаемость в освобождении от выполнения служебных обязанностей выдается в момент установления данной нуждаемости. Между тем, справка врача ФИО15 выдана ДД.ММ.ГГГГ в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, порядок выдачи соответствующих заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». 

Как следует из указанного пункта 9 указанного Приказа, справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; ж) о проведенных гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи справок, дающих право на освобождение от выполнения служебных обязанностей. Справка не является листком временной нетрудоспособности, в связи с чем, У. по городу Новосибирску обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Признавая обоснованными доводы У. по городу Новосибирску об отсутствии ФИО1 на службе без уважительных причин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД Р., пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД Р., выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД Р. по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Между тем, из пояснений истца и материалов служебной проверки следует, что ФИО1 в установленном законом порядке был зарегистрирован только листок освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные листки нетрудоспособности, в том числе справка, зарегистрированы в ФКУЗ МСЧ МВД Р. по 

<

адрес> (по месту прикрепления лица на медицинское обслуживание) не были.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании результатов заключения служебной проверки не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов истца о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки, то суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику У. Р. по городу Новосибирску ФИО8 командиром ПДПС ГИБДД У. Р. А.А. Бойка был представлен рапорт по факту предоставления ФИО1 указанных выше листков освобождения от нетрудоспособности, не соответствующих требованиям действующего законодательства (Т. 1 л.д.149).

Согласно резолюции начальника У. Р. по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ поручено назначить проведение служебной проверки по данным обстоятельствам. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка окончена и утверждена начальником У. Р. по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 30.9 Порядка, следует, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Как следует из материалов дела, а также заключения служебной проверки, согласно акта отказа от дачи объяснений, старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснения по обстоятельствам, исследуемым в рамках служебной проверки, отказался, мотивируя нахождением на больничном по уходу за ребенком от трех до семи лет. Акт составлен в присутствии старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, капитана полиции ФИО17, майора полиции Свидетель №2 Факт отказа от дачи объяснений подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью (Т. 1 л.д.253), из которой усматривается, что ФИО1 в присутствии ФИО17 (командира роты), Свидетель №2 (заместителя командира 1 батальона), Свидетель №1(заместителя командира роты) отказался от дачи объяснений по причине осуществления ухода за больным ребенком в возрасте от трех до семи лет.

В дальнейшем, до момента утверждения результатов заключения служебной проверки истцом объяснения представлены не были.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что данный отказ нельзя оценивать как окончательный отказ от дачи объяснений, что ФИО1 обязался дать объяснения по выходу с больничного листка, не могут быть признаны обоснованными.

Так, сам по себе факт осуществления ухода за больным ребенком не препятствует лицу давать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в июле 2018 года лично через кассу У. Р. по городу Новосибирску получал денежное довольствие, что подтверждается платежной ведомостью (л.д.19-20), а следовательно, не был лишен возможности представить работодателю объяснения.

Более того, в материалы дела истцом представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11 по уходу за больным ребенком – ФИО6 С учетом изложенных выше норм права, нельзя прийти к выводу, что на момент отказа от дачи объяснений по обстоятельствам проводимой служебной проверки ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в установленном законом порядке. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства старший инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У. по городу Новосибирску М.В. ФИО18, проводившая служебную проверку, пояснила, что ей истцу не предлагалось посредством телефонной связи представить объяснения, поскольку ФИО1 не отвечает на звонки, поступающие с незнакомых номеров. В связи с чем, она просила коллег ФИО1 позвонить ему. По просьбе ФИО18 ему неоднократно звонили, однако, он пояснял, что находится на больничном и никаких объяснений давать не будет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проведения служенной проверки были произведены все необходимые действия, в том числе, предложено ФИО1 представить объяснения, собраны материалы, установлен факт совершения дисциплинарного проступка. 

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки, а также нарушения содержания заключения по результатам служебной проверки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения, которые могут повлечь за собой признание результатов служебной проверки незаконными.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании результатов служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО19 и восстановлении его на работе, то суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки (Т. 1 л.д.12).

ФИО1 просит признать данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен в период нахождения истца на листке освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, приказ вынесен по истечению месяца с момента утверждения результатов служебной проверки, на момент вынесения приказа истек шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 7 статьи 51 Закона установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) ФИО1 находился в очередном отпуске за 2018 год согласно графика (Т. 1 л.д.153).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение ВК, выданное ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №», согласно которому ФИО1 нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком сыном ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) (Т. 1 л.д.11). Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям врачебной комиссии, дающим право на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд полагает, что указанный период подлежит исключению при расчете срока наложения дисциплинарного взыскания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, выданном ГБУЗ «Ордынское», в связи с чем, указанный период также подлежит исключению при определении срока наложения дисциплинарного взыскания (Т. 1 л.д.80).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29 мая года наложено до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением периодов нахождения истца в отпуске и нахождении на листке временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Между тем, истцом не оспаривается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым данное взыскание наложено с указанием конкретных проступков.

Основания для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении у суда отсутствуют, поскольку на момент его вынесения на истца правомерно было наложено дисциплинарное взыскание за совершение проступка, выраженного в отсутствии на службе без уважительной причины в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29 мая года. 

Что касается доводов истца о том, что приказ был вынесен по истечению месяца с момента утверждения служебной проверки, то суд приходит к следующим выводам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как было установлено выше, заключение по результатам служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель не мог вынести приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, поскольку ФИО1 представителям нанимателя в телефонных разговорах пояснял, что он находится на лечении. При этом, работодателю не представлялись документы, подтверждающие данные обстоятельства. С целью соблюдения прав истца, ответчиком не выносился приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства был допрошен заместитель командира роты Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 периодически звонил ему или он звонил истцу, который пояснял, что находится на листках нетрудоспособности.

В материалы дела представлены детализации телефонных разговоров Свидетель №1, ФИО20 (инспектора направления службы батальона, ответственен за учет посещаемости), ФИО23, из которых усматривается, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 регулярно составлялись телефонные разговоры с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте (Т. 2 л.д.51-62).

Данные обстоятельства подтверждаются и самим ФИО1, который пояснял в ходе судебного разбирательства, что с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки по ноябрь 2018 года находился на листках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем извещал работодателя (Т. 1 л.д.43-46, 255-258).

Кроме того, в материалы дела представлен СД-диск, содержащий аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и заместителем командира батальона ФИО23, командира батальона ФИО21 (Т. 2 л.д.51). В данной аудиозаписи ФИО1 поясняет, что находится на больничном, освобожден от исполнения служебных обязанностей врачом 

<

адрес> клинической больницы.

С целью проверки данной информации, У. по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в ГБУЗ 

<

адрес> «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», согласно ответу которого, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за медицинской помощью не обращался (Т. 2 л.д.63).

При этом, в материалы дела ФИО1 представлено заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ негосударственного учреждения здравоохранения ДКБ на 

<

адрес> ОАО «РЖД», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта указанного медицинского учреждения с диагнозом: вертеброгенная люмбоишиалгия справа (Т. 1. л.д.7).

А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности ООО МРЦ АКСОН (Т. 1 л.д.8). При этом на представленном листке нетрудоспособности не указано место службы ФИО1 

Пояснениями свидетелей ФИО22, Свидетель №1, иными материалами дела подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что он находится на больничном, однако, где именно он проходит лечение после ДД.ММ.ГГГГ не сообщал. То обстоятельство, что У. Р. по городу Новосибирску полагало, что ФИО1 находится на больничном подтверждается и представленными в материалы дела постовыми ведомостями (Т. 2 л.д.183-244), табелями учета служебного времени (Т. 2 л.д.245-251, Т. 3 л.д.1-28).

В связи с изложенным, работодатель не имел возможности вынести приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У. Р. по городу Новосибирску Свидетель №1 (Т. 1 л.д.243), ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии майора полиции ФИО18 и капитана полиции ФИО23 составлен телефонный разговор с ФИО1, инспектором ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У. Р. по городу Новосибирску. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что в настоящее время находится на амбулаторном лечении в многофункциональном медицинском центре «Блеск», расположенном по адресу: 

<

адрес> проспект, 100. Больничный на руках отсутствует, находится у врача. После телефонного разговора с ФИО1, Свидетель №1 осуществлен выезд в многофункциональный медицинский центр «Блеск» (ООО «Блеск»). В ходе беседы с главным врачом Центра «Блеск» Свидетель №1 было отказано в официальном предоставлении информации по поводу нахождения истца на лечении, при этом, в беседе главный врач, проверив по базе данных, сообщила, что ФИО1 действительно проходит лечение в Центре, ему открыт больничный лист и находится он на руках у пациента.

ФИО1 в материалы дела действительно представлено заключение врачебной комиссии, выданное ООО «Блеск», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у хирурга-колопротколога в данном медицинском учреждении.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО24 подтвердили данную информацию, пояснив, что именно ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 фактически не находится на листке освобождения от исполнения служебных обязанностей, поскольку проходит лечение в медицинском учреждении, не относящемуся к медицинским организациям системы МВД Р., медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обоснованно вынес приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему достоверно стало известно, что истцу не выдан больничный лист, соответствующий требованиям законодательства, предъявляемым к листкам освобождения от служебных обязанностей. Вынесение приказа в более ранний срок было невозможно в силу требований части 12 статьи 89 Закона, предусматривающей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. 

При этом, из системного толкования норм права следует, что запрещено увольнение сотрудника не только в случае предоставления им соответствующего листка освобождения от исполнения служебных обязанностей, но и в случае, предоставления таким сотрудником информации об открытии соответствующего листка нетрудоспособности. 

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, полагает, что материалами дела подтверждено, что У. Р. по городу Новосибирску вынесло приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения сроков, установленных Законом. При этом суд учитывает, что медицинские документы (справки, врачебные заключения, листки нетрудоспособности), подтверждающие уважительность (не уважительность) отсутствия истца на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были сданы им в кадровое подразделение У. Р. по городу Новосибирску только ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.82).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", злоупотреблении истцом трудовыми правами, в частности, выраженное в намеренном введении в заблуждение относительно нахождения на листках нетрудоспособности, является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что ФИО1, являясь сотрудником системы органов внутренних дел Российской Федерации на протяжении многих лет, не мог не знать о том, что больничные листы, выданные частными медицинскими учреждениями, не дают право на освобождение от выполнения служебных обязанностей сотруднику полиции. При этом, он целенаправленно не представлял работодателю информацию о том, в каком медицинском учреждении проходит лечение, где ему открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей. Более того, ФИО1 вводил работодателя в заблуждение относительно того, в каком медицинском учреждении он проходит лечение, указывая, что ему открыт листок нетрудоспособности в 

<

адрес> клинической больницы, хотя, фактически на излечении в данной больнице он не находился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имел место факт злоупотребления правом, направленным на препятствие в наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, установленное в ходе служебной проверки.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не основываются на законе и не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по городу Новосибирску о признании незаконным результатов заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ