66RS0007-01-2023-009207-57 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1970/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06 мая 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Причины Егора Олеговича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Причина Е.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО1, Лада Веста, г/н №, Форд Фокус, г/н №, Опель Астра, г/н №, принадлежащего Причина Е.О. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю Опель Астра, г/н №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 110 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 591 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб.

Истец Причина Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.05.2023 в 13 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, г/н №; ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №; ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н №; ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с тремя автомобилями, в том числе, с автомобилем Опель Астра, г/н №. В связи с данным нарушением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от 24.05.2023).

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежащий Причине Е.О. (свидетельство о регистрации ТС серии 99 39 №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Опель Астра, г/н №, причинены повреждения бампера заднего, фонаря правого наружного, отражателя заднего бампера правого, панели правого фонаря, спойлера заднего бампера, крышки буксировочного крюка заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего.

Из Заключения специалиста А (ООО «УРПАСЭ») №/В от 07.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, без учета износа составляет 128 110 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение специалиста А (ООО «УРПАСЭ») №/В от 07.07.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 128 110 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 591 руб. 37 коп. (чеки от 12.07.2023, от 29.06.2023, от 05.07.2023), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из сека по операции Сбербанк Онлайн от 29.11.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 914 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Причины Егора Олеговича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Причины Егора Олеговича (СНИЛС №) с ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 128 110 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 591 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных