Дело № 

54RS0№-71

Поступило в суд 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком, а после финансовым уполномоченным, страховое возмещение выплачено (взыскано) не в полном объеме, ввиду наличия сомнений в получении заявленных истом повреждений в спорном ДТП, не согласие с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования (том 2 л.д.50,51) окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 158 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что просит при вынесении решения взять за основу судебное исследование, составленное ООО «Центр судебных экспертиз», не принимать во внимание судебное исследование, составленное ООО «СИБТЭКСИС», т.к. последнее выполнено с нарушениями закона, при этом ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что за основу решения суда необходимо взять судебное исследование, проведенной ООО «СИБТЭКСИС», т.к. экспертное заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» противоречит трем иным, имеющимся в деле исследованиям, в том числе проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным. При этом при вынесении решения суда по делу просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебного экспертного исследования в размере 48 000 руб., взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> г/номер № в пути следования не верно выбрал скорость движения, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного происшествия, автомобилю истца «

<

данные изъяты> г/номер № были причинены механические повреждения. 

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенной ответчиком экспертизы (транспортно-трассологическое исследование ООО «РАНЭ») было установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате такового, в результате чего на основании исследования ООО «Компакт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере 76 600 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты страхового возмещения, учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «Росоценка», которые пришли к выводу о том, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а размер страхового возмещения от повреждений, образованных в результате спорного ДТП составляет 87 000 руб., ввиду чего, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 76 600 руб., с АО «АльфаСтрахование» было довзыскано страховое возмещение в размере 10 400 руб. 

Будучи не согласным с размером страхового возмещения, как выплаченного ответчиком, так и определенного ко взысканию решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение. 

В ходе рассмотрения дела, ввиду не согласия истца с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, судом по ходатайству истца была назначена и проведена специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» повторная судебная экспертиза, согласно выводов которой все повреждения, заявленные истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 200 158 руб.

Ответчик, будучи не согласным с результатами повторного судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ, и считая, что результаты повторной судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Так, согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» усматривается, что только часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 106 400 руб.

Истец будучи не согласным с заключением экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБТЭКСИС» считал, что за основу необходимо взять экспертное заключение, составленное ООО «Центр Судебных Экспертиз», ответчик же, считал, что за основу необходимо взять экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС».

Учитывая, что с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключенного, составленного специалистами ООО «Росоценка» (в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному), в деле уже имеется три экспертных заключения, а также принимая во внимание, что стороны ходатайств о проведении еще одного экспертного исследования не заявляли, суд посчитал необходимым с целью разрешения, противоречий, имеющихся между выводами двух судебных экспертиз вызвать в суд и допросить экспертов, составивших данные экспертные исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 (ООО «Центр Судебных Экспертиз») пояснил суду, что при производстве данной экспертизы, у него вообще не возникло никаких сомнений ни в самом факте ДТП, ни в возможности образования всех, имеющихся на транспортном средстве истца повреждений. Отметил, что лично повреждения на автомобиле истца не осматривал, не изучал и фотографии этих повреждений, при производстве экспертизы воспользовался только актами осмотра транспортного средства истца и принял за факт, что все, что в этих актах указано, подтверждает, что повреждения на автомобиле истца имелись, а локализация данных повреждений, с учетом обстоятельств ДТП позволила ему прийти к выводу, о том, что все повреждения, указанные в актах могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Исследование на предмет образования данных повреждений ранее, при иных обстоятельствах, в том числе в связи с длительной эксплуатацией транспортного средства он не проводил. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 (ООО «СИБТЭКСИС») пояснили суду, что при производстве экспертизы, они детально изучили имеющиеся фотографии поврежденного транспортного средства истца и пришли к выводу о том, что часть заявленных повреждений, не соответствует обстоятельствам ДТП, часть повреждений не подтверждается вообще, т.к. из исследованных ими фотографий усматривается либо давность образования таковых, либо их отсутствие в принципе, т.к. на фотографиях лишь запечатлен факт того, что с некоторых деталей в результате спорного ДТП лишь облетела застарелая грязь и пыль.

Так, эксперты указали в мотивировочной части экспертного исследования и подтвердили в судебном заседании следующее:

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей «Хонда Торнео» госномер С905АС142 под управлением истца и автомобиля «Камаз» госномер Е917АУ154 под управлением ФИО2, исходя из зафиксированных в материалах административного дела обстоятельств ДТП, не могли быть образованы заявленные повреждения следующих элементов автомобиля «Хонда Торнео» госномер С905АС 142: ручки двери задней левой (лакокрасочного покрытия), бачка омывателя ветрового стекла, брызговика крыла переднего правого, блока ABS, крепления стойки амортизатора передней левой, колеса легкосплавного дискового переднего правого, рычага передней подвески левого нижнего (продольного), штанги стабилизатора поперечной устойчивости подвески передней, суппорта тормозного переднего левого, защиты тормозного диска, шкива ДВС, подрамника переднего, поддона ДВС, поворотного кулака переднего левого.

При этом пояснили, что, ручка наружная задней левой двери, действительно имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде соскоба овальной формы, однако, повреждения элементов локализованных сзади левой боковой части ТС 

<

данные изъяты> (боковины задней левой, левой части заднего бампера, фонаря заднего левого с уплотнителем), образованы в преимущественно в направлении сзади наперед при контактировании с деформируемыми элементами в конструкции которого имеется выступающий упругий элемент, следообразующая (наиболее выступающая) часть которого ограничена снизу угловой кромкой на уровне ?0,95м. При этом, повреждения на неподвижной части наружной ручки задней левой двери не имеют явных признаков относимости (взаимосвязанности) к повреждениям какой-либо из вышеописанных групп, в т.ч. в связи с отсутствием переходящих следов, ввиду чего данный элемент не мог быть поврежден при обстоятельствах спорного ДТП. 

В соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в результате столкновения с ТС «

<

данные изъяты>» госномер № произошло отбрасывание исследуемого автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № с перемещением вперед и вправо за пределы проезжей части, правая граница которой отделена от обочины бордюром. На участке конечной остановки автомобиля, преимущественно на обочине, отсутствовали (не зафиксированы) посторонние предметы, при этом с технической точки зрения значительное выступание бордюрного камня относительно поверхности проезжей части подразумевает наиболее вероятным контактирование нижних выступающих элементов конструкции с ним в процессе перемещения ТС с проезжей части на обочину (при «переезде» бордюрного камня). Согласно документу «сведения об участниках ДТП » от ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал), на автомобиле в том числе заявлено повреждение в результате рассматриваемого происшествия элементов ходовой части и трансмиссии, ввиду чего эксперты провели анализ имеющихся в материалах фотоснимков, отражающих следы контактного взаимодействия на деталях нижней части автомобиля и оценили возможность возникновения заявленных повреждений.

При анализе имеющихся в материалах дела фотографий, выполненных на месте ДТП и при осмотре исследуемого ТС, отображающих следы контактного воздействия на элементах нижней части автомобиля (в т.ч. колесах, деталях подвески и др. деталях, расположенных в нижней части) экспертами было установлено, что колесо дисковое легкосплавное (литое) переднее правое имеет повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на различных участках наружной бортовой закраины обода, а также глубоких задиров металла на ней. При этом зафиксированные на фотоснимках наиболее глубокие задиры металла расположены на участке закраины, лежащем в диапазоне ?20о-40о (по ходу часовой стрелки) относительно «спицы» с наименованием торговой марки изготовителя колеса. Данное повреждение образовано при ударно-скользящем взаимодействии колеса с твердым прочным объектом, имеющим тупую следообразующую часть с выступающими элементами рельефа, что проявилось в виде срезов различной глубины (выраженный рельеф) и смятий поверхности металла на участке контакта в направлении от шины по касательной справа от оси вращения колеса (при ориентации участка контакта сверху от оси вращения). Отметили, что участок контакта на закраине расположен на угловой её кромке (от торцевой поверхности к боковой наружной), с учетом направления образования трасс рассматриваемое повреждение характерно для скользящего контактирования колеса с массивными объектами малой высоты, в т.ч. для такого взаимодействия с бордюром при условии, что колесо расположено на левой стороне ТС (при движении автомобиля вперед с качением колеса) или расположении колеса справа если в момент контакта оно заблокировано. В рассматриваемом случае отмечается, что при наезде колеса на бордюр с условием последующего перемещением ТС за пределами проезжей части (т.е. «переездом» бордюра) следы контактирования колеса с бордюром располагаются преимущественно на торцевой поверхности закраины, что не соответствует зафиксированному повреждению, заявленному как образованному в рассматриваемом происшествии. Кроме того, на участке наружной поверхности закраины ближе к оси вращения, в зоне зафиксированного повреждения также имеются смятия металла в т.ч. с формированием своеобразных валиков поверх вышеотмеченных задиров, направленные вдоль поверхности закраины, что в большей мере соответствует правке диска в период после образования отмеченных задиров. Также отметили, что смонтированная на колесе шина не имела непосредственно после рассматриваемого ДТП сквозные повреждения боковины в зоне задира закраины, при этом отображенные наслоения на ней, образованные при контактировании с бордюром, расположены в диапазоне ?80о-130о (по ходу часовой стрелки) относительно «спицы» с наименованием торговой марки изготовителя колеса, т.е. в ином угловом сегменте чем повреждение колеса, заявленное как образованное в рассматриваемом происшествии. Устанавливаемая совокупность признаков, по мнению экспертов, достоверно указывает об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным повреждением переднего правого дискового колеса с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу заявленных повреждений элементов нижней части (под кузовом) пояснили, что на поверхностях деталей данной части просматриваются следы контактирования, проявившиеся преимущественно в виде удалений пыле-грязевых эксплуатационных загрязнений, при этом расположение данных следов различается по высоте и удаленности от первично выступающих (вниз) поверхностей, ввиду чего, эксперты, изучив фотоснимки, пришли к следующему выводу:

- рычаг передний нижний левый поперечный имеет деформационное повреждение в виде смятия поверхности на выступающей (вниз) поверхности по месту крепления стойки стабилизатора, при этом на фотографии усматривается лишь истирание эксплуатационных отложений;

- стойка стабилизатора передняя левая имеет повреждение нижнего шарового соединения, о чем свидетельствует значительное отклонение оси пальца относительно корпуса данного шарнира и чрезмерное смещение штанги стабилизатора в направлении к поперечному рычагу вплоть до контакта с ним. Стабилизатор поперечной устойчивости (штанга) явных повреждений, в т.ч. деформаций или изломов не имеет, на участке сопряжения с нижним рычагом просматривается след контакта с данным рычагом в виде отпечатка с частичным удалением эксплуатационных загрязнений, свидетельствующий о повреждении левой стойки стабилизатора. Отмеченный след контакта с технической точки зрения не свидетельствует о повреждении штанги стабилизатора;

- балка подвески передняя (подрамник передний) и поддон картера ДВС слева имеют повреждения в виде локальных деформаций, царапин и задиров нижней части. На выступающих участках деформированных поверхностей наблюдаются полосовидные, направленные спереди назад притертости в виде истираний/удалений эксплуатационных отложений, в т.ч. пыле-грязевых загрязнений; при этом отметили, что в дне деформационных повреждений на указанных элементах, а также на участках глубоких задиров металла отмеченные загрязнения и поверхностная коррозия присутствуют. Соответственно отмеченные признаки свидетельствуют о том, что на момент образования следов касательного контактного взаимодействия на поддоне ДВС и переднем подрамнике исследуемого автомобиля с бордюром, данные элементы имели доаварийные (образованные до данного ДТП) деформационные повреждения;

- на тяге продольной передней левой, грязезащитном щитке тормозного диска переднего левого, нижней передней проушины крепления стойки амортизатора передней левой, суппорта тормозного переднего левого, кулака поворотного переднего левого наблюдаются участки с уносом частиц грязевых отложений. При этом отметили, что данные следы локализованы на поверхностях, расположенных выше сопряженных элементов (не являются первично выступающими вниз), явные деформации, изломы и другие аварийные повреждения указанных элементов отсутствуют. Относимость каких-либо повреждений данных элементов (тяги продольной передней левой, грязезащитного щитка тормозного диска переднего левого, нижней передней проушины крепления стойки амортизатора передней левой, суппорта тормозного переднего левого, кулака поворотного переднего левого) к рассматриваемому ДТП не усматривается;

- проем двери задней левой в переднем верхнем углу, на участке «перехода» от средней стойки кузова к панели боковины в верхней части имеется локальное линейное повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости, по расположению и конфигурации которая повторяет контур выступающей поверхности сопряженного элемента – рамки опускного окна двери. Потертость образована при статическом контактном воздействии указанного сопряженного участка двери на поверхность деталей проёма, какая-либо взаимосвязь образования данного повреждения ЛКП с рассматриваемым происшествием не усматривается, поскольку сама дверь (задняя левая) в данном происшествии не повреждена и не контактировала с следообразующими объектами, при этом иные неисправности, свидетельствующие о возможном изменении взаимного положения двери с деталями проёма в результате ДТП, отсутствуют;

- брызговики передние (колесные арки) правый и левый имеют следы проведения доаварийных ремонтно-восстановительных работ в виде наличия не заводских сварных швов и покрывающего их герметика на участках ближе к моторному щиту. На верхней полке (усилителе) левой колесной арки в зоне отмеченного соединения имеется локальный скол герметика, какие-либо зафиксированные повреждения колесных арок за исключением вышеописанного и отнесенного к рассматриваемому ДТП деформационного повреждения передней левой арки в передней части, на имеющихся фотоснимках отсутствуют и исходя из объёма и характера связанных с данным происшествием неисправностей, не усматриваются;

- блок АБС исследуемого автомобиля, расположенный в моторном отсеке исследуемого ТС ближе к передней части, исходя из имеющихся фотоснимков без повреждений, при этом зафиксировано Изменение взаимного положения блока АБС и монтажной пластины с увеличенным зазором между проставкой крепления блока и его корпусом на участке эластичного демпфера/«подушки» крепления, что в большей мере соответствует ослаблению или изначально ненадлежащему закреплению рассматриваемого соединения. Наружная поверхность деталей и элементов крепежного узла равномерно покрыта пылевыми эксплуатационными загрязнениями, уноса частиц грязи не наблюдается. Данные признаки указывают на доаварийный, т.е. не связанный с рассматриваемым происшествием характер несоответствия;

- шкив коленчатого вала ДВС имеет повреждение в виде скола (излома с отделением фрагмента) наружного бурта. Поверхность линии излома равномерно покрыта пылегрязевыми эксплуатационными отложениями, уноса загрязнений с поверхностей, в т.ч. на прилегающих к излому участках не наблюдается. Данные признаки в совокупности со значительной удаленностью шкива относительно образованных в рассматриваемом происшествии следов контактного взаимодействия, указывают на доаварийный характер образования повреждения шкива, т.е. автомобиль до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался с данной неисправностью.

Таким образом, судом установлено, что выводы экспертов ООО «СИБТЭКСИС» являются обоснованными, мотивированны, сделаны на научной основе, при производстве экспертного исследования, данные эксперты детально изучили имеющиеся фотографии, совокупность добытой им информации позволила прийти к вводу, о том, что часть повреждений к спорному ДТП не относится.

Как указывалось выше, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» вообще не изучал фотографии и не исследовал вопрос о возможности образования, зафиксированных в актах повреждений транспортного средства истца, при иных обстоятельствах, в том числе в части их образования в процессе длительной эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», выполненное экспертом ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, т.к. обладает признаками неполноты, при производстве исследования ФИО4 не исследовал имеющиеся фотографии и соответственно сделал выводы, которые не достаточно мотивированы. 

Следует отметить, что в рецензии, представленной ответчиком на экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» также отражено, что эксперт при производите данной экспертизы не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, что не позволило ему дать обоснованное и объективное заключение по делу. 

Кроме того, выводы экспертизы, составленной ООО «СИБТЭКСИС» подтверждаются выводами судебной экспертизы, как проведенной специалистами ООО «РАНЭ» (в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией), так и выводами экспертизы, проведенной специалистами ООО «Росоценка» (в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным).

Так, специалисты ООО «РАНЭ» пришли к выводу, что повреждения ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, блока АВS, шкива ДВС не могли образоваться в результат спорного ДТП.

Специалисты ООО «Росоценка», в распоряжение которых, помимо материалов выплатного дела, были представлены фотографии с осмотра ТС истца и фотографии с места ДТП, о чем указано в самом заключении, при исследовании всех имеющихся материалов, пришли к выводу, что повреждения ручки двери задней левой, панели боковины задней левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, уплотнителя фонаря заднего левого, блока АВS, шкива ДВС на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП. 

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» вопреки требованиям единой методики и методических рекомендаций вообще не исследовал вопрос о наличии как самих повреждений, так и о возможности их образования от спорного ДТП, а не ввиду длительности эксплуатации транспортного средства, с учетом возраста транспортного средства и имеющихся на данном транспортном средстве доаварийных повреждений, потому заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, а в качестве такового за основу рения суда берет выводы судебной экспертизы ООО «СИБТЭКСИС». 

Не доверять экспертному заключению ООО «СИБТЭКСИС» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Выводы экспертов подтверждены показаниями самих экспертов, данных в судебном заседании.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «СИТЭКСИС» не может быть принято в качестве доказательства по делу, ввиду того, что эксперты ФИО5 и ФИО6 не имеют профессиональной квалификации по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», в соответствии с требованиями п. 2.4 Единой методики, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно информационному письму ФБУ РФЦСЭ Минюста России №, к компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» отнесены задачи по установлению не только характера и объема повреждений транспортных средств, но и установлению причинно-следственной связи выявленных повреждений с фактом рассматриваемого ДТП. В связи с этим внесены изменения в программу подготовки судебных экспертов системы СЭУ Минюста России по экспертной специальности 13.4, включающие изучение отдельных элементов транспортной трасологии для установления причинно-следственной связи повреждений колесных транспортных средств с происшествием.

В то же время, согласно Приказу Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными трассологами считаются эксперты, получившие право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». 

В целях установления пределов компетенции судебных экспертов по специальности 13.4 и судебных экспертов по специальности 13.3 необходимо исходит из следующего: 

Объектом исследования судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4 являются повреждения КТС, как правило, в рамках гражданского права. 

Эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения КТС, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого могут применяться методические приемы трассологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения.

Таким образом, эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования – повреждения КТС, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Все трассологические исследования, выходящие за пределы указанных задач, не являются предметом исследования экспертов по специальности 13.4, в частности эксперты по специальности 13.4 не устанавливают место столкновения КТС. 

Таким образом, в пределах компетенции судебного эксперта, аттестованного по экспертной специальности 13.4, находится решение вопросов, требующих приминения специальных знаний в транспортной трасологии, а именно вопросов о возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле при обстоятельствах заявленного ДТП, о соответствии объема повреждений КТС обстоятельствам ДТП, о соответствии с технической точки зрения механизма образования, формирования повреждений на КТС обстоятельствам ДТП, о механизме возникновения повреждений, имеющихся на КТС, о характере и перечне повреждений КТС, причиненных в результате ДТП.

Учитывая, что эксперт ФИО5 имеет подготовку по экспертным программам «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (специальность 13.3), «исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» ( специальность 6.2), а эксперт ФИО6 имеет подготовку по экспертным программам «эксперт по техническому контролю и диагностике автомоторных транспортных средств», «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоит в реестре экспертов-техников, принимая во внимание, что экспертиза проведена двумя экспертами, каждый лист экспертного заключения подписан обоими экспертами, суд считает, что проведенное исследование указанными экспертами в полной мере соответствует требованиям закона. 

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» не опровергает выводы суда, т.к. является лишь мнением отдельного эксперта. 

Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выводы экспертов ООО «СИБТЭКСИС» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 400 руб.

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 89 000 руб., то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 760 руб., из расчета: 106 400 – 89 000, при этом суд учитывает, что определенная ко взысканию сумма превышает 10% погрешность. 

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-49550/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 760 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 350 рублей (6 700/2). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, однако оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 113 158 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 6 700 руб., что составляет 5,9 % от цены иска, таким образом 5,9 % от заявленных судебных издержек подлежат возмещению ответчиком, а 94,1 % возмещению истцу не подлежит. 

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 324,5 руб. (5500 х 5,9%), расходов на курьера в размере 8,85 руб. (150 х 5,9%), расходов на оплату услуг представителя в размере 1 003 руб. ( 17 000 х 5,9%), а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплату судебной экспертизы в размере 2 832 руб. (48 000 х 5,9%).

При этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 168 руб. (48 000 х 94,1%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 700 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 324,5 руб., расходы на курьера в размере 8,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 003 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 2 832 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 168 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова