Дело № 2-19/2023

(№ 12002320011000119)

УИД: 42OS0000-01-2022-000408-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Толстов Е.А.,

при секретаре Шляпиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Фитисовой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Машанаускене О.В., представившей ордер № № от 24.11.2022, удостоверение № № от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

14.10.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

11.08.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

07.06.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 14.10.2015 и 11.08.2016, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.04.2020 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2020, в период с 19 часов 36 минут до 21 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти А. нанес ему неустановленными предметами не менее 10 ударов по голове и правой руке, причинив А. следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки правого глаза, на уровне правого угла нижней челюсти, передней поверхности правого плечевого сустава, ссадины кожи правой височной области, щечно-скуловой области справа, задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, которые не причинили вреда здоровью;

- колото-резаное слепое ранение левой височной области, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, продолжительностью не свыше 21-го дня; 

- очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюсов левых лобной и височной долей, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, параорбитальную клетчатку слева, сквозную ушиблено-рваную рану левой ушной раковины с кровоподтеком заушной области слева, параорбитальную гематому слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, продолжительностью не свыше 21-го дня;

- открытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество левой теменной доли, мягкие мозговые оболочки ствола и левой миндалины мозжечка, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы в левой теменной области, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком головного мозга и явившуюся причиной наступления смерти А. в указанном месте, то есть ФИО1 убил А.

Кроме того, 12.12.2020, в период с 19 часов 36 минут до 21 часа 58 минут ФИО1, после совершения убийства А., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью скрыть ранее совершенное им преступление – убийство А., желая уничтожить следы этого преступления и предметы, которые могут свидетельствовать о его причастности к нему, действуя умышленно, с целью повреждения путем поджога чужого имущества – вышеуказанной квартиры, и имущества, находящегося в ней, неустановленным предметом, используемым в качестве источника открытого огня, осуществил два не связанных между собой воспламенения горючих материалов, один из которых располагался в северо-западном углу помещения, другой – на поверхности пола при входе в помещение зала ближе к корпусу дивана, то есть поджог указанную квартиру. После чего, убедившись, что возник и разгорается пожар, ФИО1 покинул квартиру. В результате действий ФИО1 было повреждено принадлежащее Б. имущество: диван на сумму 10000 рублей, палас на сумму 3000 рублей, натяжной потолок на сумму 11000 рублей, подоконник и уголки на пластиковом окне на сумму 3000 рублей, тем самым Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей. 

Кроме того, в период с 22 часов 12.12.2020 до 0 часов 15 минут 13.12.2020 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В. с целью причинения ему вреда здоровью, нанес В. не менее двух ударов руками, ногами, а также деревянным табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и туловищу, причинив В.:

- ушибленные раны волосистой части головы в правой теменной области с повреждением мягких тканей, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 21-го дня;

- привычный вывих левого плеча, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не высказал свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 14.12.2020 (т. 1 л.д. 32-34) ФИО1 отрицал причастность к убийству А.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью ниже приведенных доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. от 15.12.2020 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 81-83), из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, проживал ее сын А., к нему в гости часто приходил ФИО1, которого она неоднократно выгоняла, так как он ранее был судим и производил впечатление подозрительного человека, склонного к совершению преступлений. 12.12.2020 около 22 часов 30 минут ей по телефону сообщили о пожаре в ее квартире. Приехав на место происшествия она узнала о смерти сына.

Аналогичные показания Б. давала 18.02.2021 (т. 2 л.д. 9-11), уточнив, что о пожаре в квартире ей сообщили около 23 часов 12.12.2020. В ходе пожара в ее квартире сгорел диван, который она оценивает в 10000 рублей, и палас, который она оценивает в 3000 рублей, а также выгорел натяжной потолок, стоимостью 11000 рублей. Также после пожара она поменяла пластик, подоконник и уголки на окне, оплатив 3000 рублей. Ущерб, причиненный пожаром, в размере 27000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход состоит только из пенсии, которая на момент пожара составляла 17000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.03.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016 (т. 3 л.д. 54-55), собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Б.

На основании счета и квитанций от 16.02.2021 Б. оплатила ИП Г. 3000 рублей за ремонт окна и откосов в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 56). 

На основании договора от 29.11.2015 (т. 3 л.д. 64-65) А. приобретал диван за 22990 рублей. 

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 53) Б. с 11.04.2008 находится на пенсии, размер ее страховой пенсии по старости с апреля 2021 года составлял 18310 рублей 24 копейки.

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 около 22 часов он зашел в дом своей тещи Д. расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на него сразу же накинулся ФИО1, который ударил его деревянным табуретом по голове в район затылка, отчего он (В.) упал, а ФИО1 нанес ему еще несколько ударов табуретом по голове и руке. От нанесенных ударов у него (В.) вылетел плечевой сустав. Он просил ФИО1 успокоиться и выйти на улицу поговорить, что тот и сделал. Перед тем как выйти на улицу, он (В.) взял со стола кухонный нож и положил в карман. Когда они вышли на улицу, ФИО1 начал наносить ему удары руками и ногами по телу, отчего В. упал. После этого В. достал из кармана нож, ФИО1 сразу же ушел. Немного позднее В. на «скорой» отвезли в больницу, где вправили плечевой сустав и наложили швы на рану головы.

На допросах в ходе расследования 24.01.2021 и 07.02.2021 (т. 2 л.д. 121-122, т. 1 л.д. 163-165) потерпевший В. давал показания, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым Д. ему рассказала, что вечером 12.12.2020, когда Костерин пришел к ней домой, то сказал: «Я его бил, резал, он хрюкал как свинья, потом я закрыл дверь и его поджог». 

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 около 21 часа она возвращалась домой – в квартиру по адресу 

<

адрес>, на 5 этаже. На четвертом этаже ее встретил незнакомый мужчина, который стоял в дверном проеме квартиры, дверь в квартиру была открыта. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей выпить с ним спиртное. Она проигнорировала его и ушла домой. Примерно через 40-60 минут она почувствовала запах дыма. Выйдя в подъезд, она увидела, что из квартиры, где ранее стоял мужчина, шел дым. Она открыла дверь в указанную квартиру и оттуда пошел сильный дым. Закрыв дверь, она сообщила об этом маме (Ж..), которая вызвала пожарных, заползла в указанную квартиру. Возвратившись, мать сообщила, что в квартире возле дивана на полу лежит раздетый мужчина с ожогами, которого та безуспешно попыталась вытащить. Затем они вышли на улицу, к дому подъехали сотрудники МЧС, которые потушили пожар, а из квартиры на площадку вынесли тело мужчины. 

В судебном заседании свидетель Е. пояснила, что узнала в подсудимом мужчину, который 12.12.2020 до пожара предлагал ей в подъезде выпить спиртное.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 201-204), Е. опознала ФИО1, как мужчину, который 12.12.2020 около 21 часа 20 минут вышел из 

<

адрес> в подъезд и предложил ей выпить спиртного.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 году она с дочерью – Е. проживали по адресу: 

<

адрес>, снимали квартиру на 5 этаже. В 2020 году в указанном доме на 4 этаже произошел пожар. Она заползла в горящую квартиру, так как увидела, что в зале на полу лежал мужчина, вытащить данного мужчину из квартиры не смогла, так как его кожа от высокой температуры начала слазить. Она поняла, что мужчина уже умер.

На допросе в ходе расследования 15.02.2021 (т. 1 л.д. 188-191) свидетель Ж. давала показания, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 около 21 часа 20 минут домой с улицы вернулась ее дочь – Е. и сообщила, что в подъезде встретила мужчину, который, находясь в алкогольном опьянении, вышел из 

<

адрес> предлагал ей выпить с ним спиртного. Около 21 часа 50 минут она с дочерью почувствовали запах дыма. Е. вышла в подъезд, и вернувшись сообщила, что в 30 квартире происходит пожар. 

О дальнейших событиях она давала показания, аналогичные вышеизложенным. 

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании, из которых следует, что ее бывший муж А. проживал по адресу: 

<

адрес>. 12.12.2020 А. ей звонил по видеосвязи около 18-19 часов, был дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем он еще перезванивал. В ходе разговора она слышала, как А. кого-то звал в магазин. Около 22-23 часов ей позвонила подруга – И. и сообщила, что квартира, в которой проживал А., горит. После этого она позвонила Б. и сообщила о пожаре.

На допросе в ходе расследования 18.12.2020 (т. 1 л.д. 135-138) свидетель З. давала показания, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 А. ей звонил посредством мессенджера 

<

данные изъяты> в 19:05, 19.13 и 19:36 часов, а о пожаре ей сообщили около 22 часов. А. пользовался номерами телефона № и №.

Показаниями свидетеля Д. (мать ФИО1) в ходе предварительного следствия от 14.12.2020, 24.02.2021, 27.02.2021 (т. 1 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 127-129, 26-29), подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 ФИО1 ушел из дома по адресу: 

<

адрес> около 17 часов, а вернулся около 22 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения. В это время у нее дома находились подруга К. и внуки (Л.., М. Н..). Когда ФИО1 зашел в дом, то сразу начал на всех кричать, был в возбужденном состоянии. Лицо у него было красное, как будто он долго был у огня, либо смотрел на огонь. Он потребовал от нее (Д.) быстро постирать его вещи, а также сообщил, что ему «грозит 18 лет», при этом сказал: «Я его бил, резал, он хрюкал как свинья, потом я закрыл двери и поджог его». Снятые с себя вещи Костерин положил в прихожей. Кроме того, ФИО1 неоднократно говорил, чтобы в полиции они сообщили, что он был дома, иначе он всех убьет и сожжет дом. В какой-то момент она смогла позвонить зятю В. и попросила его прийти. Когда В. зашел в дом, ФИО1 сразу кинулся на него драться, при этом взял табурет, которым нанес удар по голове В., в височно-затылочную область, отчего у последнего сразу пошла кровь. Между ними завязалась драка. В. оборонялся. Она смогла вызвать полицию. В процессе борьбы В. с ФИО1 переместились на улицу. Как окончилась борьба между ними, она не видела, но в какой-то момент ФИО1 разбил окно, и на его просьбу кто-то из внуков передал ему куртку. Вещи ФИО1 она не стирала. Кроме того, сообщила, что Костерин пользовался номером телефона №.

Показаниями свидетеля О. (жена В.) в ходе предварительного следствия от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 130-132), подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 около 23 часов ей позвонила мать – Д. и сообщила, что В. подрался с ФИО1, попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. 

На следующий день Д. ей рассказала, что 12.12.2020 около 22 часов 30 минут Костерин пришел домой по адресу: 

<

адрес>, требовал постирать его одежду, которая была в крови, и на вопросы сотрудников полиции отвечать, что он был дома и никуда не ходил, а если она так не скажет, то он убьет ее и сожжет дом. Д. сказала, что после этого позвонила В. и попросила его прийти. Когда В. зашел в дом к Д., ФИО1 начал его избивать, наносил удары руками и табуретом. Затем В. с ФИО1 вышли на улицу, где последний продолжил избивать В.. В ходе драки В. достал из куртки нож, который взял со стола, перед тем как выйти на улицу, и стал им отмахиваться. ФИО1 испугался и убежал. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и ее дочь Л. через окно передала куртку.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 она находилась у бабушки – Д., также днем там находился ФИО1. Около 18 часов она ушла на каток, а ФИО1, поговорив с кем-то по телефону, ушел незадолго перед этим. Далее она на трамвайной остановке встретила ФИО1, с которым на трамвае доехала до остановки «

<

данные изъяты>», где она пошла на каток, а ФИО1 у магазина «

<

данные изъяты>» встретился с мужчиной, и они зашли в магазин. Около 22 часов она со своей сестрой Л. вернулась к бабушке, а через 15 – 20 минут пришел ФИО2, который находился в возбужденном состоянии, снял с себя верхнюю одежду и обувь, кричал Д., чтобы та скорее постирала его вещи. Также ФИО1 неоднократно говорил, что ему грозит 18 лет, и что, если будут спрашивать про него, то они должны ответить, что в 21 час он уже был дома. После этого Д. позвонила В., и когда тот пришел, между ним и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО1 ударил В. по голове табуретом, отчего у последнего пошла кровь. ФИО1 с В. вышли на улицу, после чего В. вернулся в дом. Позднее приехали сотрудники полиции, а В. на «скорой» увезли в больницу.

На допросах в ходе расследования 19.02.2021 и 02.03.2021 (т. 1 л.д. 179-183, т. 2 л.д. 36-40) свидетель М. давала показания, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 ФИО1 ушел от Д. около 17 часов, а она – через 20 минут. Вернувшись домой, ФИО1 сказал: «Я его бил, резал, был пацан, а теперь нет пацана, он мне надоел, и я его поджог». Также ФИО1 неоднократно кричал, что, если они не подтвердят его алиби, он их убьет и сожжет дом. Когда драка между ФИО1 и В. закончилась, ФИО1 разбил окно, Л. передала ему куртку, и он ушел в сланцах. Она (М.) видела на вещах, которые снял с себя ФИО1, следы, похожие на кровь.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 она находилась у бабушки – Д. по адресу: 

<

адрес>, также днем там находился ФИО1. Около 14 часов она уехала на каток, где позднее встретилась с сестрой М., а около 22 часов они вернулись к Д.. Примерно через 30 минут после их возвращения к Д. пришел ФИО1, который сказал им говорить, что он весь день был дома и никуда не ходил, а также сказал Д. срочно постирать его вещи, которые снял с себя. Позднее по просьбе Д. пришел В., и между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой последний бил В. табуретом. Затем ФИО1 с В. вышли на улицу, и немного позже В. вернулся, а она (Л.) передала ФИО1 вещи, и тот ушел. 

На допросе в ходе расследования 19.03.2021 (т. 2 л.д. 80-85) свидетель Л. давала показания, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 около 22 часов 20 минут Костерин пришел к Д.. Л. видела на одежде ФИО1 следы, похожие на кровь, а также от одежды исходил запах дыма. ФИО1 сказал: «Я его бил, резал, был пацан, а теперь нет пацана». В ходе драки ФИО1 бил В. табуретом по голове, а также руками и ногами по всему телу. После драки ФИО1 разбил окно, и она ему отдала куртку, после чего тот ушел в сланцах. Далее приехали врачи скорой помощи и увезли В. в больницу. 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 она находилась у подруги Д. дома, по адресу: 

<

адрес>, также днем там находился ФИО1, который затем куда-то уехал. Вечером, около 21-22 часов ФИО1 вернулся к Д., был возбужденный, нервный, лицо и руки были покрасневшие, как будто у костра сидел, также от него исходил запах алкоголя и дыма. При этом никаких повреждений на теле ФИО1 она не видела. ФИО1 сказал Д. постирать его одежду, а также говорил, что пришел в 20 часов, хотя это произошло позднее. Когда зашел В., между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого последний бил В. табуретом и руками по голове и плечу, отчего тот упал, а Костерин продолжал наносить ему удары по верхней части тела. В. в ответ также нанес несколько ударов ФИО1. У В. голова, а у ФИО1 руки, были в крови. Когда ФИО1 немного успокоился, то он с В. вышли на улицу, где опять подрались. Она (К.) видела у В. в руках нож.

На допросах в ходе расследования 14.12.2020 и 01.03.2021 (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 31-34, 135-137) свидетель К. давала показания, подтвержденные ею в судебном заседании, согласно которым 12.12.2020 около 22 часов 20 минут ФИО1 вернулся домой к Д.. При этом сразу стал диктовать время, во сколько он ушел и пришел домой. ФИО1 кричал Д., чтобы она быстро постирала его вещи, а также сказал, что ему грозит 18 лет лишения свободы, говорил: «Я его бил и резал, он хрюкал как свинья, потом я его поджог». ФИО1 неоднократно высказывал угрозы физической расправы присутствующим в доме, говорил, что убьет и сожжет дом, если в полиции они не скажут, что он был дома. Когда в дом зашел В., Костерин поставил ему подножку, отчего тот упал, а ФИО1 на него накинулся и нанес удары табуретом в височно-затылочную часть головы и по телу, а также удары руками и ногами. Когда драка закончилась, ФИО1 разбил окно, через которое Л. передала ему куртку. Позднее приехали врачи скорой помощи и увезли В. в больницу, так как у него была разбита голова и вывихнут левый плечевой сустав. 

Также суд отмечает, что указанные выше свидетели (Д., М., Л.) не сообщали о наличии у ФИО1 каких-либо повреждений в момент его возвращения домой 12.12.2020.

Показаниями свидетелей П.., Р. (сотрудники МЧС) в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 около 22 часов они в составе караула по сигналу выезжали на пожар по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире в районе дивана находился очаг возгорания, горели диван и вещи, а также оплавился потолок. В зале на полу недалеко от дивана лежал мужчина с термическими ожогами ног и туловища, которого они вынесли на лестничную площадку. На голове у мужчины была кровь, пульс отсутствовал. Далее пожар был ликвидирован.

Согласно донесению о пожаре от 12.12.2020 (т. 1 л.д. 143), составленному Р., время поступления сообщения о пожаре по адресу: 

<

адрес> – 12.12.2020, 22 часа 1 минута, а его обнаружения – 21 час 58 минут. На момент прибытия подразделения пожарной охраны в 22 часа 5 минут горела квартира на 4 этаже, из окон квартиры шел дым, со слов жильцов дома в квартире находился человек. В 22 часа 11 минут пожар был локализован, в 22 часа 14 минут ликвидированы последствия пожара. 

Показаниями свидетелей С.., Т. (оперуполномоченные ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании, из которых следует, что 12.12.2020 в вечернее время они по сигналу о пожаре прибыли по 

<

адрес>. На лестничной площадке 4 этажа лежало тело мужчины с термическими ожогами. Сотрудники МЧС пояснили, что тело они обнаружили в квартире, в районе очага возгорания, после чего вынесли в подъезд. В квартире были обнаружены и изъяты два телефона, при этом мать потерпевшего сообщила, что один телефон принадлежит ее сыну. Также мать потерпевшего сообщила, что последнее время потерпевший общался с ФИО1. Позднее, ночью 13.12.2020, они направились по сообщению, поступившему в дежурную часть, о домашнем скандале и по дороге ими на улице был задержан ФИО1, который находился в тапочках и темной одежде. Также от ФИО1 исходил запах гари (пластмассы, пластика), а руки и лицо были красные, как будто он долго находился у огня. Кроме того, С. пояснил, что им в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была получена на флеш-карту видеозапись с камер наблюдения за 12.12.2020, на которой изображены ФИО1 и А.

Из протокола выемки от 14.12.2020 (т. 1 л.д. 66-69) следует, что у свидетеля С. изъята указанная выше флеш-карта. В последующем содержащаяся на флеш-карте видеозапись была осмотрена, на ней зафиксировано, что 12.12.2020 в 17 часов 46 минут в торговом зале магазина появляются двое мужчин, один из которых ФИО1, второй мужчина в медицинской маске, и выбирают товар (т. 1 л.д. 94-96), флеш-карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-16), в котором описана обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> и на лестничной площадке 4 этажа, на которой обнаружен труп А. со сквозной ушибленной рваной раной на левой ушной раковине и обугленными кожными покровами задней поверхности грудной клетки с переходом на верхнюю треть бедер. Согласно протоколу, на всех открытых поверхностях квартиры имеется слой сажи. В гостиной комнате, на стенах, в дальнем правом углу от входа обнаружены следы горения в виде нарастающего снизу вверх пятна черного цвета, имеется термическая деформация обоев. Вдоль стены напротив входа расположены остатки дивана в виде выгоревшей половины и сохранившейся второй половины. За второй половиной дивана около стены обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Справа от входа в гостиную в лотке обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В центре гостиной, перед журнальным столом обнаружены пустая бутылка из-под водки и стеклянная рюмка. Перед диваном на полу обнаружены осколки стекла и фрагмент дна банки. На полу в гостиной, прямо перед входом расположены оплавленные и сгоревшие фрагменты, не подлежащие индивидуализации. С места происшествия изъяты: 2 мобильных телефона, фрагменты сгоревших материалов, бутылка, рюмка.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 105-113), отражающими аналогичные повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес> в результате пожара. Кроме того, указано, что максимальные термические повреждения наблюдаются в помещении гостиной на поверхности стены напротив входного проема в гостиную и на полу при входе. Также указано о равномерном закопчении стен и потолка по всей площади гостиной и частично кухни. Изъяты: 2 выреза с ковра в гостиной, смывы с пола, осколки стекла со следами вещества бурого цвета.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2020 (т. 3 л.д. 6-14), согласно которому смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, повреждений кожных покровов волосистой части головы, осложнившейся отеком головного мозга.

С учетом степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около 2-3-х суток до исследования трупа 14.12.2020, то есть в срок, не противоречащий установленным судом обстоятельствам.

При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены:

- Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и вещество левой теменной доли, мягкие мозговые оболочки ствола и левой миндалины мозжечка, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой теменной области, ушибленные раны (№№ 1,2) волосистой части головы в левой теменной области.

Данная черепно-мозговая травма возникла от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в левую теменную область за несколько часов до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

- Очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюсов левых лобной и височной долей, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, параорбитальную клетчатку слева, сквозная ушибленно-рваная рана левой ушной раковины (рана № 3) с кровоподтеком заушной области слева, параорбитальная гематома слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, которые возникли от 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в области левого глаза и левого уха, при жизни, как правило, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 21-го дня. Между причинением потерпевшему данных повреждений и наступившей смертью причинно-следственной связи не имеется.

- Колото-резаные слепые ранения левой височной области (рана № 4), шеи слева на уровне верхней трети левой кивательной мышцы (рана № 5) с повреждением мягких тканей, которые образовались от 2-х воздействий клинком колюще-режущего предмета (предметов), при жизни, как правило, в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 21-го дня. Между причинением потерпевшему данных повреждений и наступившей смертью причинно-следственной связи не имеется.

- Кровоподтеки правого глаза, на уровне правого угла нижней челюсти, передней поверхности правого плечевого сустава, ссадины кожи правой височной области, щечно-скуловой области справа, задне-наружной поверхности нижней трети правого плеча (по 1-й), возникшие от 6-ти воздействий тупым твердым предметом (предметами), вреда здоровью не причинили.

Не исключена возможность образования ран №№ 1, 4, 5 единовременно с черепно-мозговой травмой.

Индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось.

Также обнаружены термические ожоги туловища, конечностей, которые возникли от действия высоких температур после наступления смерти (кожные покровы задней поверхности грудной клетки с переходом на боковую ее поверхность и переднюю брюшную стенку справа, поясничные области с переходом на ягодицы и верхнюю треть задне-наружной поверхности правого бедра закопчены, частично обуглены до подкожно-жирового слоя).

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия неопределенный период времени, который крайне вариабелен и индивидуален, вплоть до момента потери сознания, что подразумевает течение черепно-мозговых травм подобного характера. Причинение остальных повреждений не повлияло на способность совершения активных действий. 

Причинение ссадин и ран сопровождалось наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови и моче, в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 27.01.2021 № (т. 3 л.д. 22-25), в помещении зала (гостиной) 

<

адрес> установлено два не связанных между собой очага пожара, один из которых располагался в северо-западном углу помещения, другой – на поверхности пола при входе в помещение зала (гостиной) ближе к корпусу дивана.

Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очагах пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2020 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> изъяты вещи ФИО1: куртка, штаны, тенниска, перчатки.

Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 13.12.2020 (т. 1 л.д. 47-52, 55-61), согласно которым в доме 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: кофта и кроссовки, мужская сумка, в которой находились шапка, шариковая ручка и шнур к зарядному устройству с пятнами бурого цвета. Участвовавшая в осмотрах Д., пояснила, что вечером 12.12.2020 Костерин пришел домой в указанной одежде, обуви и с указанной сумкой.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 201-218), согласно которому в смыве с пола, на осколках стекла и шнуре от зарядного устройства найдена кровь, которая могла произойти от А. и не могла произойти от ФИО1. 

В пятнах на тенниске, штанах, куртке, кроссовках найдена кровь, которая также могла произойти от А.

На шариковой ручке, шапке, кофте и в остальных исследованных пятнах на тенниске, штанах и куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, что не противоречит доказательствам об отсутствии у подсудимого телесных повреждений при возвращении домой и об обстоятельствах оказания ему сопротивления В..

Все вышеуказанные вещи, предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, были в последующем осмотрены, на шариковой ручке и шнуре к зарядному устройству установлено наличие крови. В ходе осмотра телефонов, обнаруженных в квартире по 

<

адрес>, установлено, что в телефоне «

<

данные изъяты>» установлены сим-карты с номерами №, №, находившиеся в пользовании ФИО1, в телефоне «

<

данные изъяты>» – сим-карта с номером №, находившаяся в пользовании А. Также установлено, что 12.12.2020 в период с 15 часов 17 минут до 17 часов 39 минут между абонентами с номерами № и № имеется 8 телефонных соединений (т. 1 л.д. 70-73, 114-126, 205-208), осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 106-110), согласно которому в доме 

<

адрес> был обнаружен и изъят деревянный табурет, который в последующем был осмотрен (т. 2 л.д. 151-153), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.01.2021 (т. 3 л.д. 46-49), согласно которому В. причинены: 

- ушибленные раны (2) волосистой части головы в правой теменной области с повреждением мягких тканей, возникшие от однократного воздействия предметом, имеющим ребра и грани, которые квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 21-го дня.

- привычный вывих левого плеча, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%. 

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства отвечают критерию относимости. 

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что протоколы осмотров, выемок и опознания составлены, судебные экспертизы проведены, предметы и документы, а также показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением положений УПК РФ. Допустимость этих доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, относящихся к совершению преступлений, суд признает достоверными, поскольку они подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанных выше преступных деяний и обстоятельств их совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с данными протоколов осмотров, выемок и опознания.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Б. и свидетелей Е., Ж., П. и Р. о пожаре в квартире по 

<

адрес>, согласуются с данными осмотров мест происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы об очаге и причине возникновения пожара, месте обнаружения трупа А., наличии на нем телесных повреждений, а также в части описания находившегося в квартире и поврежденного в результате пожара имущества потерпевшей. 

Конкретные, подробные и последовательные показания Е., указавшей на подсудимого, как на лицо, находившееся в квартире А. незадолго до обнаружения в ней пожара, согласуются с доказательствами о соединениях по телефонам, использовавшимся подсудимым и А., их совместном нахождении в магазине, об изъятии телефона подсудимого неподалеку от месторасположения трупа А., о принадлежности А. крови, обнаруженной на одежде, обуви подсудимого и вышеуказанном шнуре для зарядки телефона, изъятых через незначительное время после происшествия. 

В своей совокупности данные доказательства подтверждают данные о времени и месте совершения именно подсудимым инкриминированных ему убийства и повреждения чужого имущества.

Множество свидетелей в своих согласующихся показаниях сообщали, что во время, относящееся к пожару, от подсудимого исходил запах дыма, имелись признаки его нахождения вблизи открытого огня. Также они поясняли о произнесении подсудимым в указанный период высказываний, из которых следовало, что он причинил смерть мужчине, которого бил и резал, а также совершил поджог. 

Такие высказывания подсудимого об особенностях способов лишения потерпевшего жизни и о совершении поджога объективно подтверждены заключениями произведенных позднее судебных экспертиз об обнаружении на трупе А. повреждений, причиненных от ударных воздействий твердого тупого и от воздействий колюще-режущего предметов, а также о возникновения пожара вследствие воспламенения горючих материалов от источника открытого огня.

Совершение подсудимым инкриминируемых ему убийства и повреждения чужого имущества подтверждается и согласующимися показаниями множества свидетелей о том, что подсудимый, наряду с сообщением о совершении им указанных действий, высказывался о грозящем ему строгом наказании и предпринимал меры к искусственному созданию алиби. 

Показания потерпевшего В. о времени и месте, характере, количестве и локализации повреждений, причиненных ему подсудимым вследствие нанесения ударов как руками и ногами, так и табуретом, последствиях указанных действий, подтверждаются совокупностью согласующихся показаний свидетелей Д., М., К., Л., В., данными осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший В., свидетели Ж., З., М., Л., К. их подтвердили, пояснив, что во время дачи этих показаний они лучше помнили произошедшие события. Суд считает данные доводы обоснованными, так как с момента произошедшего до момента допроса в судебном заседании прошел длительный период времени, более 2 лет. Мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями недостоверных показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Как следует из показаний З. 12.12.2020 в 19 часов 36 минут ей по телефону звонил А.

Согласно донесению о пожаре, время обнаружения пожара по адресу: 

<

адрес> указано 21 час 58 минут.

Совокупность изложенных доказательств подтверждает совершение поджога квартиры в период с 19 часов 36 минут до 21 часа 58 минут 12.12.2020, а не с 19 часов до 22 часов, как указано в обвинении.

После исследования доказательств по делу, в судебном заседании, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исключив из объема обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки: совершенное в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью. 

В обоснование своей позиции указывает, что по смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1, убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не может рассматриваться как совершение убийства лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, а потому действия Костерина по причинению смерти физически здоровому лицу (А.), но находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может рассматриваться как совершение убийства лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, указывает, что не имеется доказательств направленности действий подсудимого на причинение А. особых мучений и страданий, и, что многократность ударов также не свидетельствует об особой жестокости убийства.

Суд считает вышеуказанные изменения обвинения мотивированными, основанными на требованиях закона, материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указания о нанесении подсудимым ударов по туловищу А., следует исключить из обвинения, поскольку представленными и исследованными доказательствами не подтверждено совершение подсудимым таких действий, а в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа не указано об обнаружении на туловище А. каких-либо повреждений. 

При доказанности нанесения подсудимым ударов А. неустановленными предметами, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения нанесение ударов руками и ногами, в связи с чем указания об этом также следует из обвинения исключить.

Кроме того, подсудимому не инкриминируется совершение действий по причинению А. раны шеи, которая в причинной связи с наступлением смерти не находится. В связи с чем указание о ее причинении также подлежит исключению из обвинения. 

Учитывая изложенное, следует считать доказанным нанесение подсудимым А. не менее 10, а не 11, ударов, как указано в обвинении. 

Данные обстоятельства на доказанность и юридическую оценку содеянного не влияют. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и о несостоятельности его голословных утверждений в ходе расследования относительно своей непричастности к содеянному.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту причинения смерти А. – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по факту поджога квартиры – по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

по факту причинения телесных повреждений В. – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого указанным образом суд исходит из следующего.

Установлено, что подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни А. (нанесение множества ударов предметами, как относящимися к твердым тупым, так и обладающими колюще-режущими свойствами, по различным частям тела, в том числе голову, то есть место расположения жизненно важных органов), вследствие чего были причинены, в том числе, опасная для жизни открытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление его смерти. Указанные способ причинения, характер, количество, локализация повреждений подтверждают, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Наступление смерти А. именно от действий подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, то есть между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленным, что мотивом совершения убийства явились возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к А.

Последующие действия подсудимого: осуществление поджога квартиры с целью скрыть следы своего пребывания, также свидетельствуют о том, что подсудимым осознавалось фактическое наступление желаемого для него результата – наступление смерти А.

Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, Костерин после лишения жизни А., желая уничтожить следы совершенного им убийства и предметы, которые могут свидетельствовать о его причастности к совершению указанного преступления, предметом, используемым в качестве источника открытого огня, осуществил в квартире два не связанных между собой воспламенения горючих материалов. Совершив таким способом поджог квартиры, в которой находилось тело потерпевшего, убедившись, что возник и разгорается пожар, Костерин покинул место происшествия.

То обстоятельство, что подсудимый убедился в возникновении пожара на месте происшествия, подтверждается, в частности, показаниями свидетелей о произнесении им высказываний о совершении поджога, а также о том, что от него исходил запах дыма, имелись признаки его нахождения вблизи открытого огня (покраснение кожных покровов рук и лица).

В результате поджога было повреждено находящееся в квартире имущество, в результате чего причинен ущерб потерпевшей Б. на общую сумму 27000 рублей.

Как следует из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, при совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления. Умышленный характер действий подсудимого в этой части, а также то, что его умыслом охватывалось и причинение значительного ущерба имуществу в результате его действий - подтверждается и тем, что им осуществлено два не связанных между собой воспламенения горючих материалов, в условиях, не исключающих его неограниченное распространение.

При этом, умышленно создавая неконтролируемый процесс горения (пожар) в квартире жилого многоэтажного дома, в позднее время, в связи с чем возникла объективная угроза жизни и здоровью иных находившихся в данном доме лиц вследствие распространения пожара и его опасных факторов (задымления, угарного газа и т.п.) - подсудимый действовал заведомо для него общеопасным способом. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Е.,Ж. о том, что задымление из квартиры распространялось на лестничную площадку подъезда. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями –повреждением имущества Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя значительность ущерба в результате повреждения имущества, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой является ежемесячная пенсия по старости, значимость поврежденного имущества для потерпевшей, значительное превышение ущербом размера (27000 рублей) ежемесячного дохода потерпевшей.

Таким образом, признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Сторона защиты размер данного ущерба не оспаривала.

Реализация подсудимым цели лишения жизни потерпевшего и повреждения чужого имущества, его виновность в совершении данных преступлений, подтверждаются и его собственными высказываниями, о которых сообщено свидетелями, общавшимися с ФИО1 через незначительное время после указанных деяний.

Квалифицируя действия Костерина по причинению телесных повреждений В. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд исходит из того, что он нанес не менее двух ударов руками, ногами, а также деревянным табуретом потерпевшему по голове и туловищу, вследствие чего последнему был причинен вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 %. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При определении тяжести вреда здоровью суд учитывает, что в соответствии с п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть признается стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 в момент совершения преступления использовал деревянный табурет для физического воздействия на В. путем нанесения ему ударов.

Установлено, что данное деяние подсудимый совершил на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В.. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 222-226) ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полными, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, анализ материалов уголовного дела, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что действия подсудимого не были связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит (т. 3 л.д. 90), не работает, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 80), у него имеется малолетний ребенок 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 88-89), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 93), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 95), участковым уполномоченным полиции, а также по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 96, 114-115), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 16 л.д. 190-191, 194-195).

В судебном заседании свидетель У., приходящийся подсудимому двоюродным братом, охарактеризовал его с положительной стороны. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты>, его положительную и удовлетворительную характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, рецидив является опасным в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как данное особо тяжкое преступление совершено им при наличии непогашенных судимостей за два умышленных преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Рецидив в отношении ч. 2 ст. 167 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является предусмотренным ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия Костерина по поджогу квартиры, принадлежащей потерпевшей Б., были вызваны целью скрыть другое преступление (убийство А.). 

Так, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что подсудимый, причинив А. смерть, совершил действия по созданию двух очагов пожара именно в той части квартиры, где находился труп А., неподалеку от него. От воздействия высоких температур в процессе распространения огня на трупе образовались значительные по площади термические ожоги. Содержание данных действий подсудимого, совершенных перед тем, как он скрылся с места убийства, с очевидностью свидетельствует об их совершении для сокрытия события убийства и своей причастности к нему. Наличие у подсудимого цели сокрытия содеянного подтверждается и приведенными выше доказательствами о направленности его действий на уничтожение доказательств своей причастности и созданию алиби после того, как он скрылся с места происшествия.

Каких-либо иных мотивов совершения поджога, кроме как сокрытие убийства А., не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления с целью скрыть убийство А.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Установлено, что в период совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний свидетелей Е., Д. и К., заключения судебно-психиатрической экспертизы, оценка которым дана выше. 

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие каких-либо доказательств и данных, которые свидетельствовали бы о влиянии употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение всех преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения подсудимым через незначительное время после отбывания наказания за совершение насильственных преступлений против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации. 

Поскольку подсудимым совершено, в том числе особо тяжкое преступление, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительного наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в отношении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей по данному делу с 13.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку установлено, что в указанную дату подсудимый был фактически задержан сотрудникам полиции С. и Т. по подозрению в совершении преступлений по данному уголовному делу, после чего, 14.12.2020, был составлен протокол его задержания в порядке, предусмотренном УПК РФ (т. 1 л.д. 101-103). 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам, за оказание ими юридической помощи по назначению. 

За защиту Костерина по назначению выплачено адвокату: Машанаускене О.В. – 192868 рублей (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 278, т. 6 л.д. 118-119, т. 9 л.д. 60, т. 11 л.д. 246, т. 13 л.д. 188, т. 14 л.д.202-203, т. 16 л.д. 229), ФИО3 – 5018 рублей (т. 5 л.д. 106-107), ФИО4 – 5366 рублей 40 копеек (т. 16 л.д. 56-57), ФИО5 – 5366 рублей 40 копеек (т. 16 л.д. 209-210), а всего 208618 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается. 

ФИО1 не заявлял об отказе от защитников, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Также отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

Потерпевшая Б. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 27000 рублей (т. 3 л.д. 51), мотивировала свои требования тем, что в результате пожара было повреждено ее имущество. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался высказать свою позицию относительно заявленных требований.

Исковые требования Б. о взыскании имущественного вреда, суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению на сумму 27000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате преступных действий подсудимого по повреждению принадлежащего потерпевшей имущества, ей был причинен ущерб в указанном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 208618 (двести восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 80 копеек. 

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела:

- флеш-карту памяти, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения;

- деревянный табурет, возвращенный свидетелю Д., - оставить у последней;

- куртку, штаны, тенниску, перчатки, кофту, кроссовки, мужскую сумку, мужскую шапку, шариковую ручку, тетрадь, таблетки, презерватив, гигиенические салфетки, визитные карточки, дисконтные карточки, шнур от зарядного устройства, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - передать ФИО1 или избранному им представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - передать потерпевшей Б. или избранному ей представителю, при отказе в получении или невостребованности – уничтожить;

- осколки стекла, вырез ковра, пустую бутылку, рюмку, фрагменты сгоревших материалов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.А. Толстов