РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2020-000294-76

17 сентября 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В. и помощнике судьи Иванове С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 172815 рублей 92 копейки,

установил:

истец обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, переведенного к новому месту военной службы в войсковую часть №, в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», где войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, 172815 рублей 92 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого вследствие не сдачи ответчиком вверенного ему под отчет в войсковой части № для хранения и выдачи вещевого имущества, входящего во всесезонный комплект полевого обмундирования: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что при исключении из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы все вверенное ему под отчет вещевое имущество он передал другим материально – ответственным лицам воинской части. Все это имущество предназначалось для выдачи военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, а числилось на нём. Вещевое имущество, которое им было выдано военнослужащим 

<

данные изъяты>, он передал 

<

данные изъяты> ФИО29. Вещевое имущество, выданное им военнослужащим, переведенным в тот момент в другое подразделение, он передал 

<

данные изъяты> того же подразделения ФИО13 Оставшееся у него имущество, не выданное военнослужащим, он сдал на вещевой склад временно исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> ФИО14 

Как далее указал ФИО2, передача имущества указанным материально – ответственным лицам осуществлялась под роспись в требованиях – накладных, оформленных им самостоятельно, в трёх экземплярах, которые он 30 декабря 2018 года сдал в вещевую службу для регистрации и проведения по книгам учета. Сам же он убыл к новому месту службы. Регистрировать накладные в конце календарного года в вещевой службе не стали, сообщили, что это будет сделано в 2019 году. В дальнейшем ему стало известно, что только одна накладная была проведена по книгам учета - та, по которой он передавал имущество ФИО15 

Также ФИО2 заявил, что недостачи вещевого имущества он не допускал. Если бы такая недостача имелась, то была бы выявлена еще в декабре 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО16 при принятии дел и должности 

<

данные изъяты>, либо 

<

данные изъяты> или иным должностным лицом роты при проводимых после его убытия из воинской части сверках имущества подразделения с данным учета вещевой службы, либо начальником вещевой службы, в обязанности которого входит проверка не реже одного раза в два месяца наличия вещевого имущества в подразделениях, либо при неоднократно проводимой в течение года инвентаризации имущества вещевой службы.

Поскольку своевременно такая недостача имущества не была выявлена, то данное обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что после исключения его из списков личного состава части все имущество имелось в наличии.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, его представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) в редакции, действующей до 19 июня 2020 года, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. 

Свои подписи в накладных, как и факт получения этого имущества ответчик в судебном заседании не отрицал. 

Заявление ФИО2 о фиктивности сделанных от его имени подписей в представленных истцом требовании – накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № о получении им 

<

данные изъяты>, факт получения ответчиком под отчет указанного имущества под сомнение не ставит, поскольку подтвержден другими доказательствами.

Так, согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности проводится инвентаризация имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу п. 2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений.

Из имеющейся инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ФИО2 дал расписку, подтверждающую проверку в его присутствии инвентаризационной комиссией всего числящегося за ним по бухгалтерскому учету вещевого имущества, в том числе, и имущества, недостача которого ему вменяется, а также в том, что все материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении.

При этом, фактическое наличие имущества соответствовало данным бухгалтерского учета, излишков и недостач выявлено не было.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил как свои подписи в указанной описи, так и факт принятия под отчет этого имущества, а также фактическое наличие этого имущества на момент прибытия его из командировки 28 декабря 2018 года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагается сдавшим дела и должность, и с той же даты исключен из списков личного состава части ввиду перевода к новому месту службы. 

В связи с проведением в войсковой части № в декабре 2019 года 

<

данные изъяты> проверки отдельных вопросов состояния служб ресурсного обеспечения, в период со ДД.ММ.ГГГГ года произведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества вещевой службы в подразделениях войсковой части №. 

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача вещевого имущества, входящего в всесезонный комплект полевого обмундирования: 

<

данные изъяты> образовавшаяся вследствие не сдачи при исключении из списков личного состава части этого имущества ФИО2, принявшим данное имущество под отчет. 

В январе 2020 года недостача на указанную сумму внесена в книгу учета недостач филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», а в апреле того же года сумма недостачи, рассчитанная с учетом степени износа имущества, уменьшена до 172815 рублей 93 копеек. 

Согласно представленных двух накладных от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № ФИО2 действительно передал 

<

данные изъяты> ФИО17 часть числящегося за ним вещевого имущества, которое, как следует из материалов дела, в недостачу ответчику не вменяется.

Не вошли ему в недостачу и 

<

данные изъяты>, переданные ФИО18 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как пояснил ФИО2, это имущество от его имени передал ФИО30 другой военнослужащий.

Утверждение ФИО2 о передаче в конце декабря 2018 года вещевого имущества ФИО19 и ФИО20 опровергается показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые отрицали в суде факт передачи им ответчиком такого имущества при указанных тем обстоятельствах.

Сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, допрошенных установленным порядком в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Ввиду этого оснований считать, что сообщенные указанными свидетелями сведения не соответствуют действительности, у суда также не имеется.

Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из Книг регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов № войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ годы видно, что вышеуказанные требования-накладные № № и № зарегистрированы, вопреки утверждению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ту же дату произведена регистрация требований – накладных № № о передаче ФИО2 ФИО21 продовольственного имущества и № № о передаче ФИО2 ФИО22 

<

данные изъяты>. 

Иных накладных, по которым ФИО2 передавал бы вещевое имущество другим военнослужащим либо на вещевой склад, ни в конце декабря 2018 года, ни в 2019 году в Книгах не значится.

Заявление ФИО2 о фактической регистрации требований-накладных № № и № лишь в 2019 году более ранней датой, что подтверждает, по его мнению, факт отказа в регистрации всех сданных им в вещевую службу ДД.ММ.ГГГГ года накладных, опровергается как указанной выше Книгой за 2018 год, так и отметкой на этих документах отдела № 1 финансового расчетного пункта филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о их поступлении в финансовый орган ДД.ММ.ГГГГ года.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № №, №, №, №, № по объектам нефинансовых активов на 20 мая 2019 года видно, что у материально – ответственных лиц ФИО23 и ФИО24 излишков вещевого имущества не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 72, 73, 74 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Руководство), выдачу материальных ценностей в личное пользование военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и возврат их в подразделение воинской части ФИО2 должен был производить под расписку в карточках учета материальных ценностей личного пользования №

Передачу материальных ценностей с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при переводе его из одного подразделения воинской части в другое ФИО2 обязан был производить по требованию-накладной №, выписываемой в трех экземплярах.

Перед убытием военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, должен был сдать ФИО2 числящиеся за ним материальные ценности, выданные ему во временное пользование, и подтвердить своей подписью в карточке учета материальных ценностей личного пользования наличие оставшихся у него материальных ценностей. ФИО2 на основании требования-накладной должен был списать с книги учета материальных ценностей № материальные ценности, числящиеся за военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, и сдать в вещевую службу воинской части не только первый экземпляр требования-накладной, но и карточку учета материальных ценностей личного пользования под расписку должностного лица этого органа в реестре карточек №

Имущество, не выданное военнослужащим, ФИО2 перед убытием из воинской части к новому месту военной службы обязан был сдать на склад воинской части по требованию - накладной или раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, эти требования Руководства ФИО2 выполнены не были.

На какие-либо иные обстоятельства в подтверждение своих доводов о передаче указанного имущества ФИО2 не ссылался и доказательств выполнения им названных требований Руководства не представил. 

Поэтому его заявление о передаче им перед убытием из войсковой части № к новому месту службы полученного под отчет имущества, как противоречащее совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, суд признает не соответствующим действительности, данным в целях избежать материальной ответственности за причиненный его виновными действиями ущерб.

Что касается 

<

данные изъяты>, то согласно норме № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, это имущество военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не выдается вовсе.

Согласно расчету, произведенному начальником вещевой службы войсковой части № с учетом положений ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», стоимость недостающего имущества с учетом износа составила 172815 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 при переводе к новому месту службы не сдал принятое им под отчет вещевое имущество, и тем самым не выполнил требования ст. 72, 73, 74 Руководства, чем причинил воинской части ущерб на указанную сумму.

Ввиду изложенного, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Заявление ФИО2 о недопущении им недостачи вещевого имущества опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Не свидетельствует об отсутствии недостачи и её несвоевременное обнаружение. 

Свидетель ФИО25 показал, что при принятии им ДД.ММ.ГГГГ года дел и должности 

<

данные изъяты> он не принимал. Эти показания ФИО26 подтверждаются актом приема им дел и должности. 

Из Книги № 2 учета наличия и движения категорийных материальных ценностей вещевой службы войсковой части № (№ Книги № 1 учета материальных ценностей № усматривается, что должностное лицо подразделения производит сверку учётных данных числящегося за подразделением имущества, а не его фактического наличия, при этом в Книге № 2 не имеется отметок о проверках в 2018-2019 годах начальником вещевой службы наличия вещевого имущества в подразделениях.

Из материалов гражданского дела видно, что инвентаризация имущества вещевой службы войсковой части № за 2018 год, а также при приеме в августе 2019 года дел и должности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО27 является непройденной, проверка ценностей вещевой службы комиссией МТО в 1 квартале 2019 года касалась лишь вещевого имущества длительного хранения, а недостача числящегося за ФИО2 имущества выявлена до окончания инвентаризации, проводимой в 4 квартале 2019 года по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ года видно, что инвентаризационной комиссией войсковой части № уже на тот момент была выявлена та же недостача вещевого имущества, числящегося за ФИО2.

Представитель истца пояснил, что инвентаризация в 1 полугодии 2019 года не была окончена, поэтому меры по возмещению ущерба по её результатам не принимались. 

Факт утраты в войсковой части № Книг учета материальных ценностей № за 2018 года подразделений, в которых проходили службу ФИО2 и ФИО28, вопреки мнению ответчика, не может повлиять на вывод суда, поскольку списание и учет материальных ценностей в этой Книге производится лишь на основании прошедших регистрацию в вещевой службе и проведенных по книгам учета требований-накладных.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд применяет норму ст. 11 Федерального закона, и, учитывая семейное и материальное положение ответчика, подтвержденное представленными доказательствами, размер его денежного довольствия, являющегося единственным источником дохода его семьи – двух малолетних детей и супруги, находящейся на последнем месяце беременности, необходимости несения расходов по оплате пребывания детей в детском саду, коммунальных платежей, расходов по погашению кредита, а также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие корыстных целей либо умысла со стороны ФИО2 при причинении ущерба, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 110000 рублей. 

Принимая во внимание отсутствие у войсковой части № лицевого счёта, денежная сумма, взыскиваемая с ответчика, подлежит зачислению на счёт финансового довольствующего органа воинской части - филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определённом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 172815 рублей 92 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы в сумме 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – на сумму 62815 рублей 92 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть, начиная с 23 сентября 2020 года.

Председательствующий