Гр.дело № 2-302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 06 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» в котором просил взыскать с ответчика, с учетом измененных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, задолженность в части неустойки за период с 04.08.2016 года до 23.11.2016 года в размере 55500 рублей, задолженность в части неустойки за период с 04.08.2016 года до 06.07.2018 года в размере 35050 рублей, 7000 рублей возмещение оплаты услуг оценщика, 3500 рублей расходы на оплату за предоставление юридической помощи, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что 07.07.2016 года примерно в 17 часов 30 минут у дома № 15 по ул. Кирова в г. Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и Х., управлявшим транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.07.2016 года им были направлены заявление и документы о страховом случае, которые получены ответчиком 15.07.2016 года, однако оплата не последовала. 23.11.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46500 рублей. Согласно экспертному заключению ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>» с учетом износа деталей составил 71737,80 рублей.

На основании ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения состоит из 45000 рублей – ущерба и 1500 рублей частичной компенсации на расходы по составлению претензии, просит взыскать с ответчика 5000 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, 55 500 рублей – неустойку за период с 04.08.2016 года по 23.11.2016 года, рассчитанную из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей (50000/100х1х111), 35050 рублей неустойку за период с 04.08.2016 года до 06.07.2018 года, рассчитанную из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5000 рублей (5000/100х1х701), 7000 рублей оплаты услуг эксперта, 3500 рублей расходы по оплате юридической помощи, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в силу закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях в полном объеме, при этом указал следующее. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер № составила 75 300 рублей, без учета износа 131 100 рублей. На основании данных вторичного рынка в Приморском крае по состоянию на июль 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет 60 000 рублей, а с учетом повреждений – 15000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (60000-15000=45000). 23.11.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 45000 рублей и частично компенсировал расходы на составление претензии в размере 1500 рублей. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 12.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 175 рублей, а с учетом износа – 71 737,80 рублей.

Согласно п.6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий и средняя стоимость аналога транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, то восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, следовательно наступила полная гибель транспортного средства. При этом экспертное заключение, проведенное ИП Б., не содержит указанных выводов, а также не определены остатки годных запасных частей с учетом износа. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Во взыскании компенсации морального вреда, просит отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий, а также наличие вины ответчика. 

Расходы на услугу представителя и штрафа также не подлежат взысканию, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом серии №, был заключен 05.07.2016 года между владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» – ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по 04.01.2017 года.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников полиции, следует, что 07.07.2016 года в 17 часов 30 минут в г. Уссурийске Приморского края возле дома 15 по ул. Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Х. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Х №, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться с обочины на полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновником совершенного ДТП является Х. 

Согласно п. 4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (на период страхового случая).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

08.07.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заказной почтой направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с пакетом документов, которое получено 15.07.2016 года. Однако требования от страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра не последовало, и 10.10.2016 года ФИО1 обратился к независимому эксперту оценщику для проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2016 года сумма ущерба, причиненного автотранспортному средству «

<

данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия составила 71737,80 рублей.

16.11.2016 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 5 000 рублей на оплату юридической помощи с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком 18.11.2016 года. 

23.11.2016 года ответчиком произведена оплата в сумме 46500 рублей, из которых 1500 руб. частичная компенсация расходов на составление претензии.

Как следует из представленных материалов, требование закона об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, истцом было соблюдено, однако страховщик не принял своевременные надлежащие меры для осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 12.11.2016 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. составила 71737,80 рублей, и согласуется со стоимостью восстановительного ремонта на сумму 75300 рублей по экспертному заключению № от 20.11.2016 года, выполненному экспертом-техником К.. ЗАО «Технэкспро», на основании которого ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения. Обе экспертизы произведены квалифицированными экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, экспертное заключение № от 20.11.2016 года, эксперта-техника К. ЗАО «Технэкспро» содержит сведения о средней рыночной стоимости автомобиля истца, которая на дату ДТП составила 60 000 рублей, а также стоимость годных остатков, определенных в размере 15 000 рублей.

Обратного истцом не доказано, поскольку в представленном им экспертном заключении, такие сведения отсутствуют.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП превышала фактическую среднюю рыночную стоимость транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей, как разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 5000 рублей в качестве не выплаченной суммы страхового возмещения, и определенной на данную сумму неустойки в размере 35050 рублей за период с 04.08.2016 г. по 06.07.2018 г., являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд полагает законными требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Однако, заявленная истцом неустойка за указанный период, подлежит взысканию частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса ФИО1 с 05.07.2016 по 04.01.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.07.2016 года, то есть в период действия договора страхования. 

Истцом ответчику направлялось как заявление о страховой выплате, ответа на которое от ответчика не поступило.

Как закреплено в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 49 500 рублей, (45000/100 х 1% х 110-количество дней просрочки с 05.08.2016 г. по 23.11.2016 г. включительно), поскольку страховая выплата должна была быть уплачена не позднее 04.08.2016 года, а выплачена 23.11.2016 года, что составляет 110 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера неустойки суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей (до размера суммы страхового возмещения), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. 

Кроме того, взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, превышающей размер ущерба, причиненного истцу. 

Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер страховой выплаты был определен ответчиком верно, и оплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта-техника, не явилось основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, отсутствуют. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по оказанию юридической помощи на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 45 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.08.2016 года по 23.11.2016 года; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей; а всего – 49 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» гос.пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 г.

Судья А.В. Загорулько