Дело № 1-68/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Смидович 28 мая 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

обвиняемой ФИО2, 

защитника Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № от 16.03.2011г. и ордер НОКА «Защита ДВ» в Хабаровском крае № от 28.05.2020г., 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Козыревой Е.К., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО19 т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется то, что она, являясь, в соответствии с приказом № № от 14.03.2017г., директором ООО «Николаевка ЖКХ», ответственной за охрану труда и технику безопасности на данном предприятии, в нарушении требований техники безопасности и иных правил охраны труда, установленных ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п.п. 1.7, 2.2.2 постановления Минтруда России от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний охраны труда работников организаций», п. 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.п. 19, 20, 98, 110, 111, 114 приказа Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 4.2, 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Николаевка ЖКХ», утвержденных в 2017 году, 27 декабря 2019 года в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь на территории ООО «Николаевка ЖКХ», расположенной в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, дала поручение на проведение работ по закрытию окон квартиры 

<

адрес> рабочему по комплексному ремонту и обслуживанию зданий ООО «Николаевка ЖКХ» ФИО19 не прошедшему в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда при работе на высоте, не обеспечив его обучение безопасным методам и приемам работ на высоте и проверку знаний требованиям охраны труда, а также затем допустила последнего к выполнению работ на высоте без прохождения обучения и без удостоверения о допуске к работам на высоте, не проконтролировав состояние техники безопасности и не предприняв мер к устранению выявленных недостатков, а также не обеспечив его системами безопасности работ на высоте и средствами индивидуальной защиты. 

В результате этого ФИО19 в указанное время, выполняя работы на высоте, связанные с закрытием окон квартиры 

<

адрес>, перемещаясь по приставной лестнице к окну данной квартиры без использования системы обеспечения безопасности работ на высоте и средств индивидуальной защиты, не удержался и упал с лестницы с высоты третьего этажа на тротуар, получив сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, костей таза, конечностей, повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении. 

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Одновременно с этим, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемой ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство, поддержанное ее защитником.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой ФИО2 При этом в обоснование данного ходатайства потерпевшая указала, что претензий к обвиняемой ФИО2 она не имеет, между ними состоялось примирение, последняя, проявляя инициативу, в счет возмещения причиненного ей вреда приобретала средства ухода за супругом, когда он лежал в больнице, возила ее в больницу, после смерти супруга, организовала его похороны, также сама полностью оформила все документы, необходимые для получения выплат, в связи со смертью супруга на производстве, и по взаимной договоренности в счет компенсации морального вреда передала 100000 рублей. Этих мер ей достаточно для возмещения вреда. С обвиняемой ФИО2 она была и ранее знакома, и после произошедшего между ними остались нормальные человеческие отношения.

Обвиняемая ФИО2, поддержав свое ходатайство, также просила суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, пояснив, что с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась, после произошедшей трагедии лично принесла ей свои искрение извинения, в течение всего времени оказывала моральную поддержку, систематически встречаясь с потерпевшей и созваниваясь с ней по телефону, в счет возмещения причиненного вреда добровольно приобретала средства ухода и гигиены для ее супруга ФИО19 когда тот находился в больнице, а также передала денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения данных средств, кроме этого периодически сама ездила в больницу к ФИО19 и к нему возила потерпевшую Потерпевший №1 После смерти пострадавшего ФИО19 занималась организацией его похорон и оформлением документов на получение семьей последнего всех выплат, полагающихся в связи с гибелью ФИО19 на производстве. Помимо того по взаимной договоренности в счет компенсации морального вреда она передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, из произошедшего для себя сделала правильные выводы. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник Шестаков Ю.Ф. также поддержал указанное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, согласившись с наличием в настоящем случае всех необходимых условий для принятия данного процессуального решения. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется преступление, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет. Следовательно, в силу ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Одновременно с этим обвиняемая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, а также полностью загладила причиненный вред, принеся ей свои искренние извинения, добровольно передав денежные средства, а также совершив иные вышеописанные действия, которых потерпевшая Потерпевший №1 посчитала достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Обвиняемая ФИО2 полностью согласна с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает ее ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием ее работе, в том числе в правоохранительных органах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое является неосторожным, личностью обвиняемой, характеризующейся в целом удовлетворительно, а также характером поведения ФИО2 после преступления, свидетельствующим об ее искреннем раскаянии и переживании за содеянное, и как следствие снижении общественной опасности последней, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, в связи с чем находит возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, иные документы: акт № № о расследовании тяжелого несчастного случая – подлежит хранению в уголовном деле; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте от 2011г., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.04.2016г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.03.2018, трудовой договор № № от 01.03.2018г., должностная инструкция от 01.03.2018, личная карточка работника ФИО19 приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18 января 2020г., наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, выданный 27.12.2019г. ФИО19 - подлежат возврату в ООО «Николаевка ЖКХ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлению постановления в законную силу, иные документы: акт № № о расследовании тяжелого несчастного случая – хранить в уголовном деле; журнал регистрации вводного инструктажа на рабочем месте от 2011г., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.04.2016г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.03.2018, трудовой договор № № от 01.03.2018г., должностная инструкция от 01.03.2018, личная карточка работника ФИО19 приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18 января 2020г., наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, выданный 27.12.2019г. ФИО19 - вернуть в ООО «Николаевка ЖКХ». 

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья В.С. Сегеда