дело № г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года село ФИО9

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Калюгина И.Ю., представившего удостоверение № 365 и ордер № С 054920 от 27 ноября 2017 года, потерпевшего ФИО7, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ФИО11 края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ( далее старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>), являясь лицом, наделенным в соответствии с п. 19 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО11 края ФИО18, полномочиями по исполнению функций органа дознания и осуществления деятельности по производству дознания, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и в пределах отведенной компетенции, то есть является должностным лицом - представителем власти, осуществляющим данные функции. Согласно п. 3 Общих положений должностного регламента оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11 находится в непосредственном подчинении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> поступило сообщение о преступлении – постановление заместителя прокурора ФИО9 

<

адрес> ФИО19 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО10 В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> за № (далее КУСП №), проведение процессуальной проверки, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 было поручено непосредственному подчиненному оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своих служебных полномочий принадлежащих ФИО10 В.Б. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, принято процессуальное решение- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которое старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 согласовал, о чем свидетельствует его личная подпись на вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся между ФИО10 В.Б. и старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО9, 

<

адрес> «А», используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО10 В.Б. и желая их наступления, из корыстных побуждений, заверил ФИО10 В.Б. в том, что он может повлиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11 решение о не привлечении ФИО10 В.Б. к уголовной ответственности, то есть за осуществление им действий в интересах ФИО10 В.Б., выразившихся в согласовании процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имея таких полномочий, лично получил от ФИО10 В.Б. денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами в количестве 30 штук достоинством 1 000 рублей каждая, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ принятое оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11 и согласованное старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО10 В.Б., отменено заместителем прокурора ФИО9 

<

адрес> ФИО20 как незаконное и необоснованное, материалы проверки КУСП № возвращены в ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> для организации и проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО21 в отношении ФИО10 В.Б., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО10 В.Б..

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО9 

<

адрес> ФИО11 края ФИО22, ФИО10 В.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие ФИО10 В.Б. денежные средства, чем причинил материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал суду, что он действительно был назначен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности. Являлся должностным лицом. Кроме него в группу входил оперуполномоченный Свидетель №11, который находился у него в непосредственном подчинении, но это касается только организации работы, соблюдения сроков и режима секретности. Однако в процессуальном плане Свидетель №11 ему не подчинялся. Свидетель №11 проводил доследственные проверки, регламентированные УПК РФ, принимал самостоятельные решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, либо выполняет указания начальника органа дознания. Действительно ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры ФИО9 

<

адрес> поступил материал проверки в отношении ФИО10 В.Б.. Проверкой в порядке ст.144-145 УПК РФ занимался Свидетель №11. После проведения проверки Свидетель №11 пришел к выводу, что признаков преступления в действиях ФИО10 В. нет. А поскольку материал поступил из прокуратуры, с указанием, что в действиях ФИО10 В.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, то Свидетель №11 обратился начальнику отдела дознания Свидетель №12. Свидетель №12 тоже категорично заявила, что в состава преступления в действиях ФИО10 она не видит и принимать материал не будет. С этим же вопросов он ходил в прокуратуру, разговаривал с заместителем прокурора ФИО19 и помощником прокурора Комаровым, которые ответили, что бы они принимали решение, а прокуратура проверит законность этого решения. 20 октября Свидетель №11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б.. С этим постановлением Свидетель №11 пришел к нему, сказал, что он еще раз все проанализировал, посмотрел судебную практику и пришел к выводу, что в действиях ФИО10 нет состава преступления. Он ознакомился с постановлением и согласился с доводами Свидетель №11, после чего материалы проверки были отнесены на подпись на тот момент и.о. начальника Свидетель №4, который впоследствии утвердил данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У него никогда не было умысла на получение взятки от ФИО10. Ему было известно о наличии материала, о принятом решении, он был полностью согласен с этим решением, он согласовал данное постановление, расписался в нем. Но его подпись не имела никакого значения, согласование старшим группы законом не предусмотрено, он не имеет полномочий отменять постановление в случае несогласия. Во время проведения проверки, ФИО23 был вызван Свидетель №11 в кабинет для дачи объяснения, где впервые они встретились и познакомились. После вынесения Свидетель №11 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б., примерно через неделю ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 В.Б. с предложением встретиться, где тот взял номер его телефона он не знает. Он согласился на встречу около отдела, поскольку была информация о причастности ФИО10 В.Б. к сбыту алкогольной продукции и тот представлял оперативный интерес, в отношении ФИО10 планировалось проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Возможно они встретились возле отдела. После этого во второй декабре ноября 2016 года они встречались с ФИО10 несколько раз. В ходе встреч ФИО10 неоднократно пытался склонить его к получению взятки в размере от 20 до 50 тысяч рублей, связанной с покровительством его незаконной реализации алкогольной продукцией, однако он отвечал отказом. Встречался он с ФИО10 исходя из того, что ФИО10 представлял оперативный интерес. Денежные средства от ФИО10 в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и в тот период времени он не встречался с ФИО10 на улице, около 

<

адрес> с. ФИО9. Он не сообщал о коррупционных проявлениях со стороны ФИО10, так как ФИО10 представлял оперативный интерес для подразделения, кроме ого он был новый сотрудник и не доверял коллегам. В одной из встреч, но после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО10 спрашивал в плане юридической консультации, интересовался почему было вынесено такое решение, он ФИО10 объяснил все и сказал, что он также не видит состава преступления, больше этот разговор при встречах не поднимался. Им был подготовлен ряд документов, которые были зарегистрированы в ОМВД Росси по ФИО9 

<

адрес>, часть из которых храниться в отделе ГЭП, а часть в ОМВД по ФИО9 

<

адрес> как секретные. Что касается записи его разговоров с ФИО10 В.Б., то он несколько раз разговаривал с ним, но считает, что записи содержат монтаж, внесенные изменения в записях. Разговора о том, что якобы он сказал фразу «я тебе их верну» не было. В своих показаниях ФИО23 оговаривает его, так как решил избавиться от него, чтобы он не мешал его незаконному бизнесу, в виду того, что в одну из встреч, он прямо указал ФИО23 заканчивать свой незаконный бизнес. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО10 В.Б. показал суду, что в конце октября или в начале ноября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, фамилию которого он не запомнил, и сообщил о необходимости прибыть в отдел полиции для дачи объяснения по материалу проверки. Он в этот же день прибыл в отдел полиции, где сотрудник полиции проводил его в служебный кабинет старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. В ходе беседы ФИО43 пояснил, что он совершил неправомерные действия в отношении ФИО42, связанные с заведением дубликата трудовой книжки. Он ответил ФИО1, что его действия законны и данные внесенные в трудовую книгу ФИО42 полностью соответствовали действительности. ФИО1, открыл Уголовный Кодекс РФ и указал на наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Он обратил внимание, что за совершение указанного преступления может быть назначено наказание виде штрафа, в сумме 80000 рублей. После этого ФИО1 его отпустил, сказав, что позвонит ему позже. Примерно через 2 – 3 дня ФИО1 ему позвонил, сказал что нужно встретиться, сказал, что ему нужно подъехать к зданию Отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>. В тот же день, примерно с 12 часов до 13 часов он подъехал к отделу. ФИО1 ему сказал, чтоб он присел в его автомобиль, марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. Он присел на переднее пассажирское сиденье, где ФИО1 сказал ему, что сотрудник прокуратуры ФИО9 

<

адрес> выдвинул требование по передаче денежных средств, в размере 100 тысяч рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. Он возмутился, на что ФИО1 сказал, что сумму можно снизить до 50 тысяч рублей, пояснив, что при этом условии ФИО1 решит указанный вопрос только в ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, без привлечения сотрудников прокуратуры. Он ответил ФИО1, что сумма в 50000 рублей тоже является значительной и необоснованной, так как услуги адвоката стоят 30000 рублей. ФИО1 напомнил ему, что тот занимается незаконной реализацией алкогольной продукции, а данный вопрос также подлежит разрешению, ввиду чего сумма в 50000 рублей является приемлемой. ФИО1 сказал ему, что он с кем–то договорится за материал проверки, а именно за вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и сразу поговорит о том, чтоб он платил ежемесячную плату в размере 50000 рублей, за то, чтоб он мог торговать водочной продукцией. Его возмутил данный факт, он ответил, что лучше он наймет адвоката. Тогда ФИО1 ему ответил, что готов вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за 30000 рублей, только данную сумму он должен передать именно сейчас. При этом ФИО1 ему стал говорить о последствиях возбуждения уголовного дела, то есть его дети не смогут работать в правоохранительных органах в дальнейшем и не смогут найти престижную работу, а также то, что и ему не нужна судимость. Опасаясь за свой престиж, а также за будущее своих детей, он принял решение отдать указанную сумму денег, в размере 30000 рублей ФИО1. Он сказал ФИО1, что денег с собой у него нет. ФИО1 ответил, что деньги ему нужны именно сейчас. Тогда он сел в свой автомобиль и поехал к себе на работу, на 

<

адрес> «А», с. ФИО9. ФИО1 ехал за ним следом на своей автомашине. Приехав на работу, он вошел в здание, в диспетчерской в сейфе взял 30000 рублей купюрами по 1000 рублей. В это время в помещении, кроме диспетчера, находился механик-водитель Свидетель №1. Они видели как он брал деньги из сейфа. Взяв деньги, он вышел на улицу, Свидетель №1 вышел из диспетчерской на улицу покурить. Примерно в 15 часов он сел в автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, где передал денежные средства в сумме 30000 рублей ФИО1. ФИО43 взял деньги и уехал. Этот разговор он не фиксировал на записывающее устройство. Примерно через пару дней, в период времени с 12 часов до 13 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться в районе автомоечного комплекса, расположенного по 

<

адрес> с. ФИО9. Он решил, что сотрудник полиции будет требовать от него деньги, он взял с собой диктофон. В ходе встречи ФИО1 сказал, что намерен пойти к руководству ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> и отдать деньги которые он передал ранее, и заодно планирует поговорить о покровительстве его деятельности по реализации спиртосодержащей продукции. На этом они расстались. После этого примерно через два дня ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО1 и предложил встретиться около отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>. В момент звонка с ним были его жена ФИО10 О.А. и их знакомая Свидетель №3. После разговора он на своем автомобиле подъехал к отделу, вышел из автомашины возле отдела полиции, а жена и их знакомая поехали в магазин «КУМ», но ключ от автомобиля с брелоком остался у него. Когда они встретились, то ФИО1 потребовал передать ему на безвозмездной основе 3 коробки водки, то есть 36 бутылок водки, не поясняя за что. Он подчинился и передал требуемое, а именно водку «Талка», объемом 0,5 л., 3 коробки по его подсчетам стоит 5000 рублей. Очевидцами передачи ФИО1 алкогольной продукции являются его супруга и Свидетель №3, которые вслед за ними приехали к нему в офис на 

<

адрес> «А». После этого ФИО1 сказал, что самостоятельно будет оказывать ему поддержку в нивелировании последствии проверочных мероприятий в отношении него различными правоохранительными и надзорными органами. За данную деятельность ему необходимо передавать ФИО1 денежные средства, в сумме 30000 рублей. Затем ФИО1 заявил ему о том, что в настоящее время проводится операция «Алкоголь» и ему в целях завышения показателей работы необходимо осуществить фиктивные оперативно-розыскные мероприятия, связанные с закупкой у него спиртосодержащей продукции, при этом у него будет изъято 24 бутылки (два ящика), которые в последующем он направит в экспертное учреждение полиции для получения оценки опасности алкогольной продукции. Со слов ФИО43.В. данные мероприятия будут формальными, без производства реального изъятия и направления на исследование. В последующем ФИО1 прекратит в отношении него проверочные мероприятия и вернет изъятую продукцию. Этот разговор был им записан на диктофон. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО1 и предложил встретиться в районе его офиса. При встрече ФИО1 сказал ему о том, что имеет намерение завести в отношении него оперативное дело. ФИО1 также сообщил об организации и о тактике проведения сотрудниками ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю оперативно-розыскных мероприятий. Затем ФИО1 заявил о необходимости передать 30 тысяч рублей, за ноябрь месяц, за его покровительство. Он поинтересовался о сумме, которую ему необходимо будет передать в декабре месяце за оказания покровительства. ФИО1 сообщил, что сумма в декабре будет тоже 30 тысяч рублей. Он попросил последнего дать ему отсрочку в передаче денежных средств, в результате они договорились о передаче денежных средств двумя частями по 30 тысяч рублей каждая. По указанию ФИО43.В. первая сумма должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ, а вторая до ДД.ММ.ГГГГ. Этот разговор он записывал на диктофон. Данный факт его возмутил, в связи с чем, решил обратиться в органы ФСБ для пресечения противоправной деятельности ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в органы ФСБ, где рассказал о противоправной деятельности сотрудника ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, и изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО1, который вымогал у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. Примерно в 18 часов 30 минут между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого он сказал ФИО1, что находится в офисе, на что ФИО1 предложил выйти на улицу. Он вышел из офиса, где стоял автомобиль ВАЗ – Приора белого цвета, за рулем которого находился ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, где ФИО1 сказал, что ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК ФИО4, по указанию прокуратуры ФИО9 

<

адрес> будет отменено. В связи с этим он вернет ему денежные средства, которые он ему передал. Далее ФИО1 сообщил ему, что если бы он ранее передал 100 тысяч рублей сотрудникам прокуратуры, как он говорил, решение было бы принято в его пользу. Затем ФИО1 отказался взять у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами, сославшись на то, что руководство обязывает его проводить в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Указанный разговор также им записывался. Далее ФИО24 уехал, а он пошел обратно в офис, по дороге встретил сотрудника ФСБ, которому сообщил о том, что ФИО1 отказался от принятия взятки. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце октября или в начале ноября 2016 года, он находился в офисе, на работе по 

<

адрес> «А» с. ФИО9. Через окно он увидел, что к офису подъехал ФИО10 В.Б. на своем автомобиле марки «Сузуки». Вслед за ФИО10 В.Б. к офису подъехал автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, за рулем автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина, со слов ФИО10 В.Б. это был сотрудник полиции ФИО1, лицо которого он не видел, так как тот не выходил из автомобиля. ФИО10 В.Б. зашел в офис, прошел в диспетчерскую комнату, он пошел вслед за ним, так как хотел поговорить с ним по рабочим моментам. Но ФИО10 В.Б. его не слушал, сказал, что занят, при этом ФИО10 В.Б. был взволнован и без настроения. В диспетчерской ФИО10 В.Б. открыл сейф и взял оттуда деньги купюрами по 1000 рублей, сумму не знает. Кроме него и ФИО10 в тот момент в диспетчерской комнате находилась диспетчер, кто именно не помнит. Взяв деньги, ФИО10 В.Б. вышел на улицу. Он также вышел с ним на улицу покурить. На улице ФИО10 В.Б. прошел на стоянку к автомобилю марки «Лада Приора» белого цвета, где находился ФИО1. ФИО10 В.Б. сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через 5 минут ФИО10 В.Б. вернулся назад в офис, попрощался и уехал. «Лада Приора» белого цвета, уехала сразу же, как только оттуда вышел ФИО10 В.Б.. ФИО10 В.Б. находился в подавленном состоянии.

Свидетель ФИО10 О.А. суду показала, что в конце октября или начале ноября 2016 года, точно не помнит, она находилась со своей подругой Свидетель №3 в офисе своего супруга ФИО10 В.Б., по 

<

адрес> «А» с. ФИО9. ФИО10 В.Б. сказал, что ему нужно поехать в отдел МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, и они поехали с ним на его автомобиле «Сузуки». Около отдела полиции на стоянке стоял автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, за рулем находился ранее ей не известный мужчина, со слов мужа это был оперуполномоченный ФИО1, лицо которого она не видела, так как он не выходил из автомобиля. ФИО10 В.Б. сел к ФИО43 в автомобиль, она пересела за руль «Сузуки» и с Свидетель №3 поехали в магазин «КУМ», после того как они приехали в магазин, увидели что ключа с брелком нет, заглушили автомобиль и пошли в магазин. После покупок она позвонила мужу и сказала, что у нее нет ключа. Через некоторое время ФИО10 приехал вместе с ФИО1 на том же автомобиле «Лада Приора», передал ей ключ от их автомобиля, после чего ФИО10 и ФИО43 уехали, а она с Свидетель №3 поехали к офису супруга на 

<

адрес> офиса, они видели как ФИО10 в багажник автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак был «Т 317 ЕК. 06» поместил 3 коробки с бутылками объемом 0,5 л. водку «Талка». Еще раньше от мужа она узнала, что ФИО10 В.Б. передал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей. Муж также рассказывал ей, что ФИО1 требует с него деньги, вначале говорил 100 тысяч, потом 50 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в конце октября или начале ноября 2016 года, она со своей подругой ФИО10 О.А. находились в офисе ФИО10 В.Б., по 

<

адрес> «А» с. ФИО9. ФИО10 В.Б. сказал, что ему нужно поехать в отдел МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, и они поехали с ним на его автомобиле «Сузуки». Около отдела полиции на стоянке стоял автомобиль марки «Лада Приора» белого цвета, за рулем находился ранее ей не известный мужчина, со слов ФИО10 О.А. это был сотрудник полиции ФИО1, лицо которого она не видела, так как он не выходил из автомобиля и опознать его не сможет. ФИО10 В.Б. вышел с автомобиля и сел к нему на переднее сиденье автомобиля «Лада Приора». ФИО10 О.А. пересела за руль «Сузуки» и они с ней поехали в магазин «КУМ», после того как они приехали в магазин, обнаружили что ключа с брелком нет, заглушили автомобиль и пошли в магазин. Позднее ФИО10 О.А. позвонила ФИО10 В.Б. и сказала, что у нее нет ключа. Спустя некоторое время ФИО10 В.Б. приехал вместе с ФИО1 на том же автомобиле «Лада Приора» и передал ФИО10 О.А. ключ от автомобиля «Сузуки», после чего они уехали, а она с ФИО10 О.А. поехали к офису ее супруга на 

<

адрес>, где видели как около офиса, в багажник автомобиля марки «Лада Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак был «Т 317 ЕК. 06» ФИО10 В.Б. поместил 3 коробки с бутылками объемом 0,5 л. водку «Талка». 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в производстве Отдела МВД ФИО4 по ФИО9 находился материал проверки по факту совершения ФИО10 В.Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. По результатам проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным материалом проверки ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 приходил к нему в кабинет и доложил об обстоятельствах совершенного ФИО10 В.Б. деяния, изучив данный материал, а также практику он согласился с принятым Свидетель №11 процессуальным решением. При этом ФИО1 в данном случае, при докладе Свидетель №11 не присутствовал, он только увидел, что ФИО1 на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поставил свою резолюцию «Согласен». По этому материалу проверки ФИО1 к нему не приходил, не советовался с принятием решением, а также не уговаривал принять какое – либо процессуальное решение. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материал проверки был направлен в прокуратуру ФИО9 

<

адрес>, для проверки законности принятого решения. В последующем, заместителем прокурора района ФИО20, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, при этом имелось одно основание отмены: «рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела», что в последующем и было сделано. Полагает, что ФИО1 мог давать указания Свидетель №11 о необходимости принятия конкретного процессуального решения, так как ФИО1 являлся старшим группы экономической безопасности и противодействию коррупции. Согласование старшим группы законом не предусмотрено, это их внутренний приказ, делается в целях усиления контроля. 

Свидетель ФИО25 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после доверительной беседы с обратившемся в ФИО4 В.Б. им был составлен рапорт на имя начальника отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю с целью проверки информации о возможной противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, установлению всех лиц причастных к данной деятельности. Данный рапорт подписал и разрешил провести комплекс ОРМ начальник отдела «М» ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в процессе которого обратившееся в ФИО4 по ФИО11 краю лицо - ФИО10 В.Б. заявил о факте передаче им денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, а также о вымогательстве последним денежных средств за создание условий по недопущению у него проверочных мероприятий, связанных с реализацией алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. Перед началом опроса, были разъяснены права ФИО10 В.Б., и ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в процессе которого обратившиеся в ФИО4 по ФИО11 краю гражданское лицо, индивидуальный предприниматель ФИО10 В.Б. заявил о факте передаче им денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности, а также о вымогательстве последним денежных средств за создание условий по недопущению у него проверочных мероприятий, связанных с реализацией алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. По указанию ФИО1 их встреча по передаче денежных средств ФИО1 должна состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 В.Б. сообщил, что в ходе встречи и беседы с ФИО1, которая произошла по инициативе ФИО1, ФИО10 В.Б. самостоятельно записал на диктофон их разговор, полученную аудиозапись готов добровольно передать в органы безопасности, для документирования противоправной деятельности ФИО1. Перед началом опроса, им были разъяснены права ФИО10 В.Б., и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут, в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю, на основании постановления судьи ФИО11 краевого суда, им было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого, ФИО10 В.Б., в присутствии представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №8, добровольно выдал компакт – диск с аудиозаписью его разговора с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю на основании постановления первого заместителя начальника ФИО4 по ФИО11 краю полковника ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого, ФИО10 В.Б. добровольно выдал компакт – диск с аудиозаписью его разговора с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 18 часов 55 минут, в с. ФИО5 края, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденного начальником ФИО4 по ФИО11 краю ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, они были предупреждены о применении технических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут в служебном автотранспортном средстве марки «FordTransit» на территории АЗК № АО «НК «Роснефть-Ставрополье» 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес> ФИО11 края, в присутствии представителей общественности: Свидетель №6, Свидетель №9, с участием эксперта ФИО4 по ФИО11 краю Свидетель №10, ФИО10 В.Б. осмотрены денежные средства, принадлежащие ФИО10 В.Б., в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с которых сделана светокопия, номиналом купюр пять тысяч рублей каждая. Со слов ФИО10 В.Б., денежные средства в размере 30 000 рублей он должен передать оперуполномоченному ФИО1 за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией им контрафактной алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. ФИО10 В.Б. разъяснено о недопустимости провокации взятки, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 304, 306 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка. Затем денежные средства были обработаны специалистом Свидетель №10 криминалистическим идентификационным препаратом, люминесцирующим в лучах УФ-осветителя, лицевые стороны купюр промаркирована штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Образец криминалистического идентификационного препарата в виде оттисков штампа и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги помещен в конверт. После этого специалистом Свидетель №10 денежные средства сложены несколько раз по месту сгиба и помещены во внутренний карман куртки ФИО44ФИО29, ФИО10 В.Б. сел в автомобиль марки SUZUKISX4 и направился в с. ФИО5 края. Представители общественности совместно с сотрудниками ФИО4 по ФИО11 краю на служебном автотранспорте проследовали за автомобилем марки SUZUKISX4 под управление ФИО23. Прибыв в с. ФИО5 края автомобиль марки SUZUKI под управлением ФИО10 В.Б. проследовал по улицами села к офису, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО9, 

<

адрес>, «А». В целях конспирации и безопасности, представители общественности, находясь в служебном автомобиле, остановились на параллельной улице с. ФИО5 края. Примерно в 18 часов 35 минут к вышеуказанному офису прибылавтомобиль марки «ВАЗ» модель «Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак был не читаемый. За рулем данного автомобиля находился старший оперуполномоченный отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. ФИО10 В.Б. проследовал в автотранспортное средство ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил ФИО10 В.Б. о том, что отказывается получить денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним контрафактной алкогольной продукции. Вместе с тем, ФИО1 заявил ФИО10 В.Б. о намерении вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он ранее получил у ФИО10 В.Б., в качестве взятки, за не привлечение последнего к уголовной ответственности. После этого ФИО1 и ФИО10 В.Б. попрощались. После чего оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО5 

<

адрес> ФИО11 края, на основании постановления первого заместителя начальника ФИО4 по ФИО11 краю полковника ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях документирования противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО1, младшим оперуполномоченным отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО30 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за встречей ФИО10 В.Б. с оперуполномоченным ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. В результате получена аудиозапись встречи, записанная на компакт-диск, секретно. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, в помещении кабинета ФИО4 по СК, им проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», где ФИО10 В.Б. сообщил, что ФИО1 отказался получить денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией им алкогольной продукции, мотивируя это требованием руководства возбуждения уголовное дело в отношении последнего. Вместе с тем, ФИО1 заявил о намерении вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он ранее получил, в качестве взятки, за не привлечение ФИО10 В.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО4 по ФИО11 краю предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции ФИО1, по факту его коррупционной противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, в служебном автотранспортном средстве марки «FordTransit» на территории АЗК «Роснефть» 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, ФИО11 края, в присутствии второго представителя общественности Свидетель №9, с участием эксперта ФИО4 по ФИО11 краю Свидетель №10, старшего оперуполномоченного ФИО25 и гражданина ФИО10 В.Б. были осмотрены денежные средства, принадлежащие ФИО10 В.Б., в размере 30 000 рублей купюрами 5000 рублей каждая, с которых были сделаны светокопии. ФИО10 В.Б., должен был передать данные денежные средства в размере 30 000 рублей старшему оперуполномоченному экономической безопасности ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией им контрафактной алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. Также, ФИО10 В.Б. было разъяснено о недопустимости провокации взятки, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 304, 306 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка. Затем денежные средства были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом, люминесцирующим в лучах УФ-осветителя, лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги помещен в конверт. Данный конверт опечатан бумажными клеевыми печатями «Для пакетов отдел «М» Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации Управление по ФИО11 краю» и удостоверен подписями присутствующих и участвующих лиц.После этого специалистом Свидетель №10 денежные средства были сложены несколько раз по месту сгиба и помещены во внутренний карман куртки ФИО10 В.Б.. После чего ФИО10 В.Б. сел в автомобиль марки SUZUKIи направился в с. ФИО9. Он, Свидетель №9, вместе с сотрудниками ФИО4 на служебном автотранспорте проследовали за ФИО10 В.Б.. Прибыв в с. ФИО9 автомобиль марки SUZUKI под управлением ФИО10 В.Б. проследовал по улицами села к офису, расположенному по 

<

адрес>, «А» с. ФИО9. В целях конспирации и безопасности, он и второй представитель общественности, находясь в служебном автомобиле, остановились на параллельной улице с. ФИО9. После проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», они вернулись в 

<

адрес>, где в служебном кабинете ФИО4 по ФИО11 краю, сотрудник ФСБ ФИО25 по результатам ОРМ составил протокол, заявления ни у кого из участвующих не поступили. Протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» был прочитан всеми лично, замечаний к протоколу у кого-либо отсутствовали.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №8 были приглашены для оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования» и «Исследование предметов и документов» в целях документирования возможной противоправной деятельности сотрудника полиции отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. Он и Свидетель №8, в послеобеденное время, проехали в ФИО4 по ФИО11 краю, где в служебном кабинете №, уже находился ФИО10 В.Б., который добровольно выдал ФИО25 компакт-диск серо-синего цвета, со слов которого на данном компакт-диске находится аудиозапись его беседы со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой последний вымогал у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией ФИО10 В.Б. алкогольной продукции. В ходе прослушивания данного диска запись начиналась, насколько он помнит со словами « А…Кто? Почему?». По окончанию прослушивания данный диск был упакован и заверен подписями участвующих лиц. Далее, было объявлено о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого ФИО10 В.Б. добровольно выдал компакт-диск, со слов которого на данном компакт-диске находится аудиозапись его беседы со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой последний вымогал у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним алкогольной продукции. В ходе прослушивания данного диска, насколько он помнит запись начиналась словами «Здравствуйте, добрый вечер». После чего вышеуказанный компакт-диск был помещен в бумажный конверт, и заверен подписями участвующих лиц. После того как ФИО10 В.Б. покинул кабинет ФИО4 было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», ФИО25 взял ранее полученный компакт-диск который был в бумажном конверте, опечатан печатью для пакетов отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю. При внешнем и визуальном осмотре целостность упаковки и печати была не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен компакт-диск, при воспроизведение которого был обнаружен разговор двух мужчин, голос которых был обозначен в протоколе ОРМ, как М1 и М2. Насколько он помнит, в ходе разговора М2, предлагает М1 проведение в отношение последнего проверочной закупки контрафактной алкогольной продукции, по результатом которой М1 избежит привлечения к какой-либо ответственности, за что М1 должен передать М2 за 1 месяц 30 тысяч рублей. По окончания прослушивания аудиофайла, вышеуказанный компакт-диск был помещен в новый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан, и заверен подписями лиц участвующих в деле. Затем было объявлено о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», при вскрытии конверта в нем был обнаружен компакт-диск при воспроизведение которого был обнаружен разговор двух мужчин, голос которых был обозначен в протоколе ОРМ ФИО25, как М1 и М2. В ходе разговора М2 и М1, насколько он помнит, обсуждают проведение в отношение последнего проверочной закупки контрафактной алкогольной продукции, по результатом которой М1 избежит привлечения к какой-либо ответственности, за что М1 должен будет передать М2 за 1 месяц 30 тысяч рублей, всего за два месяца двойную сумму в начале следующего месяца, первого числа. М2 разъясняет, что заведет дело на М1, никто кроме него в полиции в крае не может, только фсбшники могут, у них свой учет. М2 объясняет М1, что участковый полиции в отношении М1 контрольную закупку контрафактной алкогольной продукции провести не может, могут только оперативные структуры. По окончанию прослушивания аудиофайла, вышеуказанный компакт-диск был помещен в новый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан, и заверен подписями участвующих лиц. 

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 были приглашены для оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования» и «Исследование предметов и документов» в целях документирования возможной противоправной деятельности сотрудника полиции отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. Он и Свидетель №7, в послеобеденное время, проехали в ФИО4 по ФИО11 краю, где в служебном кабинете №, уже находился ФИО10 В.Б., который добровольно выдал ФИО25 компакт-диск серо-синего цвета, со слов которого на данном компакт-диске находится аудиозапись его беседы со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой последний вымогал у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией ФИО10 В.Б. алкогольной продукции. В ходе прослушивания данного диска запись начиналась, насколько он помнит со словами « А… Кто? Почему?». По окончанию прослушивания данный диск был упакован и заверен подписями участвующих лиц. Далее, было объявлено о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого ФИО10 В.Б. добровольно выдал компакт-диск, со слов которого на данном компакт-диске находится аудиозапись его беседы со старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, в ходе которой последний вымогал у него денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним алкогольной продукции. В ходе прослушивания данного диска, насколько он помнит запись начиналась словами «Здравствуйте, добрый вечер». После чего вышеуказанный компакт-диск был помещен в бумажный конверт, и заверен подписями участвующих лиц. После того как ФИО10 В.Б. покинул кабинет ФИО4 было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», ФИО25 взял ранее полученный компакт-диск который был в бумажном конверте, опечатан печатью для пакетов отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю. При внешнем и визуальном осмотре целостность упаковки и печати была не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен компакт-диск, при воспроизведение которого был обнаружен разговор двух мужчин, голос которых был обозначен в протоколе ОРМ, как М1 и М2. Насколько он помнит, в ходе разговора М2, предлагает М1 проведение в отношение последнего проверочной закупки контрафактной алкогольной продукции, по результатом которой М1 избежит привлечения к какой-либо ответственности, за что М1 должен передать М2 за 1 месяц 30 тысяч рублей. По окончания прослушивания аудиофайла, вышеуказанный компакт-диск был помещен в новый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан, и заверен подписями лиц участвующих в деле. Затем было объявлено о проведении второго оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», при вскрытии конверта в нем был обнаружен компакт-диск при воспроизведение которого был обнаружен разговор двух мужчин, голос которых был обозначен в протоколе ОРМ ФИО25, как М1 и М2. В ходе разговора М2 и М1, насколько он помнит, обсуждают проведение в отношение последнего проверочной закупки контрафактной алкогольной продукции, по результатом которой М1 избежит привлечения к какой-либо ответственности, за что М1 должен будет передать М2 за 1 месяц 30 тысяч рублей, всего за два месяца двойную сумму в начале следующего месяца, первого числа. М2 разъясняет, что заведет дело на М1, никто кроме него в полиции в крае не может, только фсбшники могут, у них свой учет. М2 объясняет М1, что участковый полиции в отношении М1 контрольную закупку контрафактной алкогольной продукции провести не может, могут только оперативные структуры. По окончанию прослушивания аудиофайла, вышеуказанный компакт-диск был помещен в новый бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан, и заверен подписями участвующих лиц. 

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник ФИО4 ФИО25 и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции ФИО1, по факту его коррупционной противоправной деятельности. Он согласился, и проехал со ФИО25 в ФИО4 по ФИО11 краю, где в кабинете ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность как участвующему лицу, также был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по приезду в ФИО4, в кабинете уже присутствовал эксперт ФСБ Свидетель №10, через некоторое время приехал второй представитель общественности Свидетель №6. Так, они все были предупреждены о применении им технических средств для изготовления документов и светокопий денежных средств, и технических средств экспертом ФСБ ФИО4 по СК Свидетель №10: криминалистического набора «Тушь», для проверки подлинности денежных средств, а также пометки денежных средств, фотоаппарата для осуществления фотосъемки. Затем на служебном автомобиле ФСБ выехали в с. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов дня, в служебном автотранспортном средстве марки «FordTransit» на территории АЗК «Роснефть» 

<

адрес>, ФИО9 

<

адрес>, в присутствии него и второго представителя общественности Свидетель №6, и других участвующих лиц, были осмотрены денежные средства, принадлежащие ФИО10 В.Б., в размере 30 000 рублей, с которых были сделаны светокопии. ФИО10 В.Б. должен был передать данные денежные средства оперуполномоченному ФИО1 за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией им контрафактной алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. ФИО10 В.Б. было разъяснено о недопустимости провокации взятки, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 304, 306 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка. Затем вышеуказанные денежные средства были обработаны специалистом Свидетель №10 криминалистическим идентификационным препаратом люминесцирующим в лучах УФ-осветителя. После этого специалистом Свидетель №10 денежные средства были сложены несколько раз по месту сгиба и помещены во внутренний карман куртки Ц.В.ББ. Далее ФИО10 В.Б. сел в свой автомобиль марки SUZUKIи направился в с. ФИО9. Он, Свидетель №6, совместно с сотрудниками ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 и Свидетель №10 на служебном автотранспорте проследовали за ФИО10 В.Б.. В с. ФИО9 ФИО10 В.Б. подъехал к офису, расположенному на 

<

адрес>. В целях конспирации и безопасности, он и второй представитель общественности, находясь в служебном автомобиле, остановились на параллельной улице с. ФИО9. После проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», они вернулись в 

<

адрес>, где в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю, ФИО25 по результатам ОРМ составил протокол ОРМ «Оперативный эксперимент». После составления протокол был прочитан всеми лично, замечаний к протоколу у кого-либо отсутствовали. Все участвующие подписали протокол.

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в с. ФИО5 края, на основании постановления старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО25 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», он был привлечен в качестве эксперта. Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, и были предупреждены о применении ФИО25 технических средств. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут в служебном автотранспортном средстве марки «FordTransit» на территории АЗК АО «НК «Роснефть-Ставрополье» 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц, были осмотрены денежные средства, принадлежащие ФИО10 В.Б., в размере 30 000 рублей, с которых была сделана светокопия, номинал купюр пять тысяч рублей каждая. Со слов ФИО10 В.Б., денежные средства в сумме 30 000 рублей, он должен передать оперуполномоченному ОМВД ФИО4 по

<

адрес> ФИО1 за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией им контрафактной алкогольной продукции, различными правоохранительными и надзорными органами. ФИО10 В.Б. старшим оперуполномоченным ФИО25 было разъяснено о недопустимости провокации взятки, а также ФИО10 В.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 304, 306 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая расписка. Затем вышеуказанные денежные средства им были обработаны специальным криминалистическим идентификационным препаратом. Затем денежные средства им были сложены несколько раз по месту сгиба и помещены во внутренний карман куртки ФИО10 В.Б.. После этого ФИО10 В.Б. на своем автомобиле марки SUZUKIнаправился в с. ФИО9. Представители общественности совместно с сотрудниками ФИО4 по ФИО11 краю на служебном автотранспорте поехали за ФИО10 В.Б. В с. ФИО9 ФИО10 В.Б. подъехал к своему офису, расположенному на 

<

адрес> «А» с. ФИО9. В целях конспирации и безопасности, представители общественности, находясь в служебном автомобиле, остановились на параллельной улице с. ФИО5 края. Примерно в 18 часов 35 минут к вышеуказанному офису прибылавтомобиль марки «ВАЗ» модель «Приора» белого цвета, государственный регистрационный знак был не читаемый. За рулем данного автомобиля находился оперуполномоченный отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1. ФИО10 В.Б. присел в автотранспортное средство ФИО1, где последний в ходе разговора сообщил ФИО10 В.Б. о том, что отказывается получить денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним контрафактной алкогольной продукции, и сказал о своем намерении вернуть денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он ранее получил от ФИО10 В.Б., после чего они попрощались. После проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», они все вернулись в 

<

адрес>, где в кабинете ФИО4 по ФИО11 краю оперуполномоченный ФИО25 по результатам ОРМ составил протокол, заявления ни у кого из участвующих не поступили. 

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>. Ранее его непосредственным руководителем являлся ФИО1, который занимал должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД по ФИО9 

<

адрес>. Все свои процессуальные решения в соответствии с приказом начальника Отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> он согласовывал с ФИО1, который расписывался в постановлении. В начале октября 2016 года из прокуратуры ФИО9 

<

адрес> в отдел поступил материал проверки в отношении ФИО10 В.Б., в действиях которого усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. Проведение проверки по материалу было поручено ему. В материалах проверки был номер телефона ФИО10 В.Б., он по телефону вызвал к себе ФИО10 В.Б. для того, что бы отобрать объяснение. В какой это был день он не помнит. Знает, что ФИО10 пришел, он встретил его на пропускном пункте, провел его к себе в кабинет, где повел с ним беседу. В связи с тем, что объяснение ФИО10 было точно таким же, что и объяснение данное им помощнику прокурора, он не стал опрашивать ФИО10 заново. Заходил ли ФИО1 к нему в кабинет когда у него был ФИО10, не помнит. С ФИО10 В.Б. в кабинет ФИО1 он не заходил. Он не уверен, но ФИО10 был в кабинете ФИО43 в его отсутствие. Встречался ли ФИО43 с ФИО10 за пределами здания отдела полиции, не знает. Перед принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б., он изучил законодательство, судебную практику, консультировался с начальником дознания Свидетель №12, после чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 не давал ему каких либо указаний по поводу того, какое решение принимать по материалу проверки в отношении ФИО10 В.Б.. После принятия решения, он зашел к ФИО43, который ознакомился с материалами и принятым решением, согласился с ним, о чем поставил свою подпись. После этого он отнес материал для утверждения и.о. начальника полиции Свидетель №4, который также согласился с его решением.

Свидетель Свидетель №12 показала суду, что в 2016 году, точный период не помнит, в Отделе МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> находился материал проверки в отношении ФИО10 В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако в отделение дознания ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> этот материал не поступал. Не помнит, чтобы она в «устном порядке» отказывалась от принятия данного материала проверки, подготавливала комментарии к УК РФ, на которые рекомендовала бы ссылаться Свидетель №11, и давала правовую оценку данному материалу проверки, по факту совершению ФИО10 В.Б. преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Свидетель Свидетель №13 показала суду, что она знает ФИО1, который ранее занимал должность оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>. Ей известен материал проверки в отношении ФИО10 В.Б. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как сообщением о преступлении явилось ее постановление, которое было зарегистрировано в ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>. Как она помнит, ФИО1 приходил с вышеуказанным материалом проверки в прокуратуру ФИО9 

<

адрес> с целью получения по нему консультации, но что она ему говорила, дословно сказать не смогла, так как не помнит. Однако никто из сотрудников прокуратуры не мог сказать ФИО1 о том, что в действиях ФИО10 В.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как состав имелся и позднее ФИО10 В.Б. был осужден за совершение вышеуказанного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на вопрос: «Имеются ли признаки неситуационных изменений в разговорах, зафиксированных в файлах «file_5_(2016_11_08-17_11_39)_BSWMUX196849.wav», «001.wav», «file_8_(2016_11_16-15_45_45)_BSWMUX196849.wav»?», не представляется возможным (т.2 л.д. 143-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате аудитивного сравнения было установлено, что голос и речь лиц, обозначенных как М2 на СФ-01, М2 на СФ-02, М2 на СФ-03 сходны по указанным характеристикам с голосом гражданина ФИО1 на образцах и отличаются по этим характеристикам от голоса и речи других участников разговора. По совокупности проведенного аудитивного, акустического и лингвистического видов анализов установлено, что голос и речь лица, обозначенного как: - М1/01 на СФ-01, вероятно, принадлежит гр-ну ФИО10 В.Б.; - М1/02 на СФ-02, принадлежит гр-ну ФИО10 В.Б.; - М1/03 на СФ-03, принадлежит гр-ну ФИО10 В.Б. В связи с непригодностью голоса и речи гр-на ФИО1 на дополнительных образцах ответить на идентификационный вопрос в отношении данного лица не представляется возможным (т. 2 л.д. 159-199);

исследованной в судебном заседании детализацией абонентского номера+79614866162принадлежащегоЦ.В.БВ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефон №принадлежащий Ц.В.БВ. поступали входящие звонки с абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО1. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО10 В.Б. поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО10 В.Б. на абонентский № произведен исходящий звонок ( т. 1 л.д. 161-250, т. 2 л.д. 1-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ», компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ», компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д. 18-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен интернет-планшет «Acer» белого цвета, без сим-карты и карты памяти, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, № (т. 3 л.д. 53-57);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в 1 томе на 243 листах, в отношении ФИО10 В.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и установлено, что какое-либо ходатайство от должностных лиц ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, в том числе от старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 в прокуратуру ФИО9 

<

адрес> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т. 3 л.д. 185-188);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, была осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО10 В.Б. ( т. 3 л.д. 205-207);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой ФИО10 В.Б. подтвердил свои показания о том, что передал 30000 рублей ФИО1 в ходе личной встречи возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

адрес>, с. ФИО9, 

<

адрес> «А», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе личной встречи сказал ему, что ранее принятое решение по не привлечению его к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, за которое он заплатил ФИО1 30000 рублей, по указанию прокуратуры ФИО9 

<

адрес> будет отменено, в связи с чем ФИО1 вернет ФИО10 денежные средства, которые он ему передал (т. 3 л.д. 152-160);

рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 об обнаружение признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления ОРД им получены сведения о противоправной деятельности старшего оперуполномоченного ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, который выдвинул требование ФИО10 В.Б. о передаче ему взятки в виде денег в размере 30000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по находящемуся в его производстве материалу проверки в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. ФИО1 (т.1 л.д. 15);

постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т. 1 л.д. 10);

постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены следующие результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» №/м-3326 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ « Наблюдение» №/м-3363 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «исследование предметов и документов» №/м -3370 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» №/м-3353 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 16-18); 

постановлением первого заместителя начальника ФИО4 по ФИО11 краю ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств, согласно которого постановлено провести ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей ФИО1 и ФИО10 В.Б. ( т. 1 л.д. 41-42);

справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного ОРМ «наблюдение» получены аудиоматериалы ( т. 1 л.д. 43);

протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» №/м -3370 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведено исследование компакт-диска, содержащего 1 файл: «001.wav», размером 111 МБ (116400188 байт), файл создан ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:21, проводилось воспроизведение аудиозаписи имеющейся на компакт диске, содержащая разговор ФИО10 В.Б. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 предлагает ФИО10 В.Б. вернуть полученные 30000 рублей за отказной материал ( т. 1 л.д. 44-53);

постановлением старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФИО4 по ФИО11 краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, возможно совершаемого старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 1 л.д. 54-56);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе разговора ФИО1,В. сообщил ФИО10 В.Б. о том, что отказывается получить денежные средства за создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним контрафактной алкогольной продукции. Вместе с тем ФИО1 заявил ФИО10 В.Б. о намерении вернуть денежные средства в размере 30000 рублей, которые он ранее получил у ФИО10 В.Б. в качестве взятки, за не привлечение последнего к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 57-60); 

постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия « сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено изъять компакт-диски с аудиозаписями беседы ФИО1 и ФИО10 В.Б. (т. 1 л.д. 29-30);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО10 В.Б. добровольно выдал компакт-диск с аудиозаписью беседы со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1, в ходе которого со слов ФИО10 В.Б. сотрудник полиции вымогает у него денежные средства на создание условий по недопущению проверочных мероприятий, связанных с реализацией последним алкогольной продукции различными правоохранительными и надзорными органами, и протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого выданная ФИО10 В.Б. аудиозапись, в присутствии присутствующих лиц, была осмотрена и прослушана ( т. 1 л.д. 31-33; 34-40);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП 3982 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 В.Б. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 125-127);

копией вступившего в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 327 УК РФ (т. 4 л.д. 8-11);

справкой начальника ОРЛС отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, согласно которой в ОРЛС отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> согласно журналу учета уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались сотрудники по фактам обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 148);

справкой начальника ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОРЛС Отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> уведомление от ФИО1 о склонении его со стороны ФИО10 В.Б. к действиям коррупционного характера, не поступало. В рамках осуществления оперативно-служебной деятельности ФИО1 проводились мероприятия в рамках Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности « № –ФЗ в отношении фигуранта запроса;

копией выписки из приказа ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133);

копией выписки из должностного регламента ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 19 которого, ФИО1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и в пределах отведенной компетенции исполняет функции органа дознания и осуществляет деятельность по производству дознания (т. 1 л.д. 87-91);

копией выписки из должностного регламента Свидетель №11 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 Общих положений которого, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11 находится в непосредственном подчинении старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 (т. 2 л.д. 217-220);

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 никого не обманывал, что достоверных сведений о передаче ФИО10 В.Б. и получении ФИО1 денежных средств в указанные в обвинении дату и время суду не представлено, что ряд доказательств получены с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора суда, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Показания данные подсудимым ФИО1 суд признает не соответствующими действительности, поскольку его показания противоречивы, не последовательны, и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО10 В.Б., свидетелей Свидетель №1, ФИО10 О.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО19.

Кроме того показания подсудимого ФИО1 опровергаются приведенными выше, исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании детализацией абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО10 В.Б., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 об обнаружение признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого заместителя начальника ФИО4 по ФИО11 краю ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств, справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» №/м -3370 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФИО4 по ФИО11 краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия « сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КУСП 3982 от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОРЛС отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, копией заключения по результатам служебной проверки № ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией выписки из должностного регламента ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из должностного регламента Свидетель №11 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ,которые согласуются между собой. 

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО10 В.Б., свидетелей Свидетель №1, ФИО10 О.А., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО19, данные ими в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании приведенными выше: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании детализацией абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО10 В.Б., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО10 В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 об обнаружение признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого заместителя начальника ФИО4 по ФИО11 краю ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств, справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» №/м -3370 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФИО4 по ФИО11 краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», протоколом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия « сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки КУСП 3982 от ДД.ММ.ГГГГ, копией вступившего в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ФИО9 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОРЛС отдела МВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес>, копией заключения по результатам служебной проверки № ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа ГУ МВД ФИО4 по ФИО11 краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией выписки из должностного регламента ФИО1 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из должностного регламента Свидетель №11 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 19-20), протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предмета ( т. 1 л.д. 34-40), протокола сбора образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 31-33) по тем основаниям, что сравнительное исследование предполагает сравнение двух или более предметов,, качеств и т.д., а в данном случае оперативные сотрудники «подтягивали» указанное мероприятие к своим нуждам, что в данном случае сама спорная аудиозапись сама является идентифицируемым объектом и никакого сравнительного исследования изъятой записи не проводилось, что результаты ОРМ получены с нарушением ст. 89 УПК РФ, которой определено, что результаты ОРМ запрещены к использованию в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам содержащимся в других его нормах, что по сути оперативные сотрудники подменили процессуальное действие осмотр предметов на исследование, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В силу ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В данном случае оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 проведены законно, осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 6, 7 и 8 указанного Федерального закона, осуществлялось в целях выявления преступления и документирования возможной противоправной деятельности ФИО1, подпадающей под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также выявления лиц, возможно причастных к противоправной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии у сотрудников отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю сведений о вымогательстве старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО10 В.Б. за создание условий по недопущению проверочных материалов, связанных с реализацией последним контрафактной алкогольной продукции различными правоохранительными и надзорными органами и о факте передачи ФИО10 В.Б. денежных средств в размере 30000 рублей ФИО1 в качестве взятки за не привлечение его к уголовной ответственности. При этом судом проверена достаточность оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» ФИО4 по ФИО11 краю ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ им получена информация, свидетельствующая о вымогательстве старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> ФИО1 денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО10 В.Б., сведения включали в себя также оперативную информацию, материалы оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «сбор образцов для сравнительного исследования», а также показания ФИО10 В.Б.. Названное лицо и в судебном заседании подтвердил, что передавал ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании также установлено и следует из показаний Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО25, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, не допускалось поведение сотрудников правоохранительных органов, которое могло бы быть расценено как давление, оказанное на ФИО1 с целью совершения им преступления, не было инициативного контакта, повторного предложения, или настоятельного требования. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением начальника ФИО4 по ФИО11 краю ФИО28, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Учитывая, что представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «наблюдение» с использованием специальных технических средств», «оперативный эксперимент», проведены законно, осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 6, 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, суд оценивая эти доказательства признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, давая оценку действиям оперативных сотрудников ФИО4 по ФИО11 краю, проводившим оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «наблюдение» с использованием специальных технических средств», «оперативный эксперимент», суд находит, что оперативные мероприятия проведены законно и обоснованно, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия оперативных работников, проводивших ОРМ были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, проводились на основании постановлений, утвержденных начальником ФИО4 по ФИО11 краю. Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств как иные документы.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Сторона защиты свои доводы мотивирует тем, что эти лица были приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, а в силу ст. 56 УПК РФ понятой не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, которые являются сотрудниками управления ФССП ФИО4 по ФИО11 краю и имеют допуск к режиму секретности, допуск к режиму секретности оформляется после проверки после проверки ФСБ, этим же подразделением оформляется продление допуска, за режим секретности производится доплата к должностному окладу, следовательно Свидетель №7 и Свидетель №8 находятся в зависимости от сотрудников ФСБ и не могли выполнять функции понятых. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании протоколов проведения оперативно-розыскного мероприятия « сбор образцов для сравнительного исследования» и «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 31-33;34-40; 57-60) Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 в качестве понятых в данном уголовном деле не участвовали, названые ОРМ проводились не с участием понятых, как указывает сторона защиты, а в присутствии представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9. Запрета на допрос в качестве свидетеля лица, присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, названные лица были допрошены исключительно по обстоятельствам, которые они лично наблюдали. Никаких данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 в исходе дела стороной защиты суду не представлено. Только работа в должностях управления федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ФИО11 краю и наличие у них допуска к режиму секретности, не свидетельствует о зависимости и заинтересованности свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9 не имеется. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение, однако установлено, что ФИО1 не обладал полномочиями влиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11, решение.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает изменение обвинения законным и обоснованным, не ухудшающим положение подсудимого ФИО1, не нарушающим его право на защиту.

Действительно в судебном заседании доказательств обладания подсудимым ФИО1 полномочиями влиять на принимаемое в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД ФИО4 по ФИО9 

<

адрес> Свидетель №11, решение, не добыто.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируемые по новое статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, суд не находит.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд, пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений, установленным ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученного в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ», компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от 05.12.2016», компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО10 В.Б. и ФИО1, полученный в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» от 30.11.2016», детализацию абонентского номера 

<

***> принадлежащего ФИО10 В.Б., хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов