Дело №2-250/2021 

78RS0005-01-2020-002212-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2017 в размере 3 084 277 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 897 252 руб. 57 коп., просроченные проценты – 181 900 руб. 35 коп., пени по процентам – 4 348 руб. 28 коп., пени по ссуде – 776 руб. 74 коп., обращении взыскания на предмет залога – права требования, принадлежащие ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №05470121-В25/2 от 28.07.2017 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 393 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 622 руб. В обоснование требований указано, что 28 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 990 000 руб. сроком не позднее 28.07.2037 под 10,25% годовых. Кредит был предоставлен для для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве №05470121-В25/2 от 28.07.2017, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002092:252, II этап, на 8 этаже дома, секция 2-10, условный номер (индекс) 0547, строительные оси 19а-21а*; ББ* - ДД*, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,81 кв.м. Обязательства ответчика обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве № №05470121-В25/2 от 28.07.2017; а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась просрочка платежа. В адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

28 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 990 000 руб. сроком не позднее 28.07.2037 под 10,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве №05470121-В25/2 от 28.07.2017, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002092:252, II этап, на 8 этаже дома, секция 2-10, условный номер (индекс) 0547, строительные оси 19а-21а*; ББ* - ДД*, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,81 кв.м. (т.1, л.д.8-19).

Порядок уплаты процентов определен разделом 4 кредитного договора.

Согласно графику платежей, с которым ответчик ознакомлен, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29 388 руб. 60 коп.

Согласно п.2.7 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 9% годовых.

Согласно п.2.8 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом права требований по договору участия в долевом строительстве № №05470121-В25/2 от 28.07.2017; а также ипотекой квартиры (в силу закона) с даты ее государственной регистрации.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика прав на недвижимое имущество (квартиру) по договору участия в долевом строительстве №05470121-В25/2 от 28.07.2017, расположенное по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002092:252, II этап, на 8 этаже дома, секция 2-10, условный номер (индекс) 0547, строительные оси 19а-21а*; ББ* - ДД*, состоящей из двух комнат, общей площадью 50,81 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке (т.1, л.д.31-36).

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 07 февраля 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 084 277 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 897 252 руб. 57 коп., просроченные проценты – 181 900 руб. 35 коп., пени по процентам – 4 348 руб. 28 коп., пени по ссуде – 776 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен (т.1, л.д.20-24).

На момент разрешения спора образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

11 декабря 2019 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требования в установленный в уведомлении срок в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было (т.1, л.д.32).

Разрешая спор, суд в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 28 июля 2017 года, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлено, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижения размера заявленной к взысканию неустойки (пени).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.