Дело № 1-1/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Романовой Э.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Либовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, родившейся в 

<

адрес>, УзССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не военнообязанной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., 00 мин., ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, проникла во времянку – жилое помещение, пригодное для постоянного проживания 

<

адрес> Республики Крым, где проживает ФИО1, откуда тайно похитила электрический чайник марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, стоимостью 950 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Чем причинила потерпевшей ФИО1, материальный ущерб на сумму 950 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом пояснила, что кражу имущества - электрического чайника марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, стоимостью 950 рублей, принадлежащего ФИО1, она не совершала. При производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу она не присутствовала, следователем не допрашивалась, никаких процессуальных документов, в том числе явку с повинной, она не подписывала, следователь не уведомлял её об окончании предварительного следствия, не знакомил её с материалами уголовного дела. Кроме того, при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, применяли к ней методы психологического давления, незаконно проникли по месту её жительства. 

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2, не признала свою вину в совершении преступления, её вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая была допрошена судом в судебном заседании и которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения в 2015 г., она и её муж построили времянку, пригодную для проживания, в которой имеется кухня, ванная комната и две жилые комнаты. Она неоднократно ночевала в данном строении, готовила там пищу. В начале октября 2016 г., в 

<

адрес>, в магазине бытовой техники, она приобрела электрического чайника марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, стоимостью около 1000 рублей, с пластмассой подставкой. На чайнике имелась декоративная вставка серого цвета. Указанный чайник, находился на кухне в вышеуказанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час., утра она выпила кофе, воду для кофе, она кипятила с помощью указанного чайника и ушла на работу. Входную дверь в указанное строение она не закрывала на ключ, поскольку в доме, который находится рядом с указанным строением, спал её муж. Около 18.30 час., того же дня, она вернулась с работы домой, прошла на кухню указанного строения, где обнаружила, что принадлежащий ей электрический чайник отсутствовал. Со слов мужа, ей стало известно, что указанный электрический чайник он не трогал. По факту пропажи чайника, она обратилась в органы полиции. К подсудимой ФИО2, она претензий материального, морального характера не имеет, электрический чайник ей возвращен. 

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании:

- показаниями обвиняемой ФИО2, которые были даны ею на предварительном следствии при её допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника – адвоката и которые были оглашены с удом в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., из домовладения где проживает ФИО5, она похитила электрический чайник, который позже оставила в доме по месту проживания ФИО4. (л.д.69-70); 

- показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен судом в судебном заседании и который об обстоятельствах совершения преступления дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1. При этом свидетель добавил, что со слов своего знакомого ФИО4, который проживал с ним по соседству, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершила кражу электрического чайника марки «Alpari» модель KSP-1721 TR из помещения жилой времянки, которая находится на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> Республики Крым. Указанный чайник сама ФИО2, принесла по месту жительства ФИО4, и оставила у него;

- показаниями свидетеля ФИО4, который был допрошен на предварительном следствии и показания которого были оглашены судом в судебном заседании судом в судебном заседании в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он умер. Об обстоятельствах совершения преступления свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 час., по месту его жительство, по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, пришла его знакомая ФИО2, которая принесла с собой пластмассовый чайник с серой вставкой и подставкой. ФИО2 пояснила, что данный чайник принадлежит ей. Указанный чайник, ФИО2, оставила по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, провели по месту его жительства осмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли указанный чайник;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о краже из её домовладения электрического чайника. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Республики Крым. Из кухни указанного жилого помещения, со столешницы двухстворчатого шкафа, был похищен электрический чайник, принадлежащий ФИО1 (л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, где проживал ФИО4. В указанном доме, на тумбочке, был обнаружен и изъят электрический чайник марки «Alpari» модель KSP-1721 TR. (л.д.23-29);

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1, по внешним признакам, форме, серой вставке, опознала электрический чайник марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, их жилого помещения кухни принадлежащего ей домовладения по адресу: 

<

адрес> Республики Крым. (л.д.50-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электрического чайника марки «Alpari» модель KSP-1721 TR. (л.д.54);

- справкой о стоимости электрического чайника марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, которая составляет 950 рублей. (л.д.11). 

Суд критически оценивает в качестве доказательства виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сознается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., электрического чайника из домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, поскольку в протоколе явки с повинной отсутствует указание на разъяснение ей прав согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснение ей прав воспользоваться услугами защитника – адвоката. (л.д.9).

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2, отрицала факт дачи ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она признается в совершении кражи электрического чайника из домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым.

Показания подсудимой ФИО2, которые были даны ею в судебном заседании относительно того, что при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу она не присутствовала, следователем не допрашивалась, никаких процессуальных документов, она не подписывала, следователь не уведомлял её об окончании предварительного следствия, не знакомил её с материалами уголовного дела, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, применяли к ней методы психологического давления, незаконно проникли по месту её жительства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который был допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что он как следователь осуществлял производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В процессе производства предварительного следствия ФИО2, допрашивалась в качестве обвиняемой в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, давала последовательные и признательные показании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., из домовладения ФИО13, она совершила кражу электрочайника. ФИО2, и ее защитник поставили подписи в протоколе её допроса. Также ФИО2, и её защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия и ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в которых имеются подписи обвиняемой ФИО2, и её защитника – адвоката Либовой О.Н. Так же никаких недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе, психологического воздействия на обвиняемую ФИО2, он не оказывал. 

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимой ФИО2, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Раздольненского МСО ГСУ СК РФ ФИО11, по результатам проведения проверки обстоятельств, изложенных подсудимой ФИО2, в судебном заседании. 

Суд критически оценивает в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей деяния заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической экспертизы, согласно которой след папиллярного узора пальца руки, изъятого на поверхности кухонного стола, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, оставлен не ФИО2, а иным лицом. Данное доказательство опровергается доказательствами стороны обвинения, непосредственно исследованными судом в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, - показаниями свидетеля ФИО4, заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о краже из её домовладения электрического чайника, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, где проживал ФИО4, протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, - справкой о стоимости электрического чайника, показаниями обвиняемой ФИО2, которые были даны ею на предварительном следствии. 

Суд так же критически оценивает позицию стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимой ФИО2, как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку данная позиция стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что помещение, из которого произошла кража чайника пригодно для проживания, оно имеет жилые комнаты, она неоднократно оставалась ночевать в указанном помещении, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Республики Крым, где указано, что помещение пригодно для проживания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого её деяния установлена и доказана полностью. 

Собранные по делу доказательства согласуются между собой.

ФИО3 Бавбековны подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО7 Бавбековну следует считать вменяемой относительно совершения инкриминируемого ей преступления, а также на момент судебного разбирательства. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не судимая. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею и иными лицами новых преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно, поскольку цели наказания в виде исправления и перевоспитания осужденной ФИО2, будут достигнуты без назначения дополнительных наказаний. 

При этом суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО2 не возможно без изоляции её от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Также суд с учетом правил, установленных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить ФИО2, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а именно в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей и до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрический чайник марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, оставить у потерпевшей ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 освободить от отбывания наказания в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: электрический чайник марки «Alpari» модель KSP-1721 TR, оставить у потерпевшей ФИО1. 

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -