УИД 22RS0013-01-2024-005719-67

Дело №2-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (Беловой) Ю.В., ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в котором, с учетом уточнения требований, просит: 

- выделить в натуре принадлежащую ФИО3 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования в виде изолированного помещения в составе 

<

адрес>, разделив указанный жилом дом на два изолированных помещения, как блокированную застройку; 

- выделить ФИО3 в натуре принадлежащую ему 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 705,18 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования в виде земельного участка площадью 262 кв. м по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-7-8-9-1-н1, указанных в таблице №:

№ 

X 

Y 

н1 

512299.04 

3284824.83 

н2 

512292.44 

3284932.18 

н3 

512291.16 

3284930.96 

н4 

512283.78 

3284938.71 

Н5 

512283.01 

3284939.56 

7 

512280.92 

3284937.67 

8 

512279.25 

3284936.04 

8 

512274.85 

3284931.80 

1 

512289.25 

3284916.09 

2 

512293.70 

3284920.10 

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на объекты недвижимости: жилой дом площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 705,18 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 705,18 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 94,4 кв. м, кадастровый №, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), а также ФИО8 (ФИО9) Н.Г. (1/6 доли в праве общей долевой собственности). Кроме того, согласно выписке из ЕГРН правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости числится ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, истцу на момент обращения в суд с иском было известно, что ФИО10 умерла несколько лет назад.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились дочь ФИО10 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО10 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, ФИО12 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 и ФИО12 в числе прочего имущества, принадлежавшего ФИО10, унаследовали 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 705,18 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 94,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ФИО3 предлагал собственникам произвести раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, выделив принадлежащую ему 1/3 долю в указанных объектах недвижимости в натуре, однако, переговоры к каким-либо результатам не привели, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиками как участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде отдельного строения в составе помещений Лит. А2, Лит. а5, Лит. а, с соблюдением строительных норм и правил, произвести раздел указанного жилого дома технически возможно и экономически целесообразно с отступлением от идеальных долей на два изолированных помещения как блокированную застройку.

Также экспертом установлено, что возможен выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:016040:3, в том числе вариант с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования, по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-7-8-9-1-н1, площадь выделяемого участка в этом случае составит 262 кв. м. 

Обременений, а также спорных объектов недвижимости не имеется.

Действия ответчиков нарушают права истца как собственника объектов недвижимости на владение, пользование и распоряжение жилым домом и земельным участком, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, представила заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 (ФИО13) Ю.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, установлено, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 94,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 705,18 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (1/3 доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчикам ФИО2 (1/3 доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (1/6 доля, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (Беловой) Ю.В. (1/12 доля) и ФИО6 (1/12 доля), которые являются наследниками ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (2008 год) к ее имуществу. 

Как следует из технических документов, фактически жилой дом с кадастровым номером № площадью 94.6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделен на три изолированных жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный выход на часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании сособственников. Порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком между долевыми собственниками сложился.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложено законом на истца. Ответчики, в свою очередь, обязаны опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО14.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность выдела в натуре принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде отдельного строения в составе помещений 

<

адрес> с соблюдением строительных, технических норм и правил имеется - то есть возможность раздела указанного объекта исследования по показателям площади на два изолированных помещения и возможность их самостоятельного индивидуального пользования.

Размер 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 31,5 кв. м, площадь жилого помещения Лит А2 составляет 34,7 кв. м.

На основании проведенного исследования конфигурации объекта исследования, его конструктивных элементов и технического состояния жилого дома экспертом установлено, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, технически возможно и экономически целесообразно с отступлением от идеальных долей. Также стоит отметить, что экспертами предлагается произвести раздел жилого дома на два изолированных помещения, как блокированную застройку.

Произведенным исследованием установлено, что для земельных участков с разрешенным использованием «Блокированная жилая застройка» минимальный размер земельного участка не установлен, в связи с чем выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде части земельного участка площадью 235,6 кв. м, на котором расположено отдельное строение в составе: 

<

адрес>, находящийся в фактическом владении и пользовании истца, возможен. Интересы третьих лиц в результате выдела не будут нарушены.

Экспертом предоставлено два варианта выдела в натуре принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с сохранением идеальной доли и отступлением от идеальной доли, определяемый по сложившемуся порядку пользования.

Вариант № выдела в натуре с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определяется по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-7-8-9-1-2-н1, площадь выделяемого земельного участка составляет 262 кв. м. Координаты поворотных точек приведены в таблице №. На схеме № отражено местоположение и конфигурация границ выделяемого земельного участка. 

Таблица №

№ 

X 

Y 

н1 

512299.04 

3284824.83 

н2 

512292.44 

3284932.18 

н3 

512291.16 

3284930.96 

н4 

512283.78 

3284938.71 

н5 

512283.01 

3284939.56 

7 

512280.92 

3284937.67 

8 

512279.25 

3284936.04 

8 

512274.85 

3284931.80 

1 

512289.25 

3284916.09 

2 

512293.70 

3284920.10 

Вариант № выдела в натуре с сохранением идеальной доли принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> определяется по координатам поворотных точек н1-н2-н6-н7-н8-н9-7-8-9-1-2-н1, площадь выделяемого земельного участка составляет 236 кв. м (235,6 кв. м). Координаты поворотных точек приведены в таблице №. На схеме № отражено местоположение и конфигурация границ выделяемого земельного участка. 

Таблица №

№ 

X 

Y 

н1 

512299.04 

3284824.83 

н2 

512292.44 

3284932.18 

н6 

512291.16 

3284930.96 

н7 

512284.33 

3284930.60 

н8 

512287.63 

3284934.06 

н9 

512282.71 

3284939.28 

7 

512280.92 

3284937.67 

8 

512279.25 

3284936.04 

9 

512274.85 

3284931.80 

1 

512289.25 

3284916.09 

2 

512293.70 

3284920.10 

Произведенным исследованием по второму вопросу установлено, что выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО3 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в виде части земельного участка площадью 235,6 кв. м, на котором расположено отдельное строение в составе: 

<

адрес>, находящейся в фактическом владении и пользовании истца, возможен. Установление варианта порядка пользования земельным участком истцу ФИО3 возможно в соответствии с вариантами, установленными по второму вопросу.

Таким образом, экспертом предложено два варианта раздела земельного участка: в соответствии с фактическим порядком пользованием (согласно варианту, предложенном в уточненном исковом заявлении) и в соответствии с фактическим порядком пользования и идеальной долей.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на поставленные судом вопросы, проведенное исследование является полным, соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту до начала производства экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно предложенного истцом порядка выдела доли в праве на жилой дом и земельный участок в натуре, суд считает необходимым исходить из фактически сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым уточнить площадь жилого дома - 94,6 кв. м (в исковом заявлении указано 94.4 кв. м). 

Поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины, на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 О.М. вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО3, СНИЛС №, в натуре принадлежащую ему 1/3 доли в праве на жилой дом площадью 94,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования в виде изолированного помещения в составе 

<

адрес>, разделив указанный жилом дом на два изолированных помещения, как блокированную застройку.

Выделить в собственность ФИО3, СНИЛС №, в натуре принадлежащую ему 1/3 доли в праве на земельный участок площадью 705,18 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, с отступлением от идеальной доли по сложившемуся порядку пользования в виде земельного участка площадью 262 кв. м по координатам поворотных точек н1-н2-н3-н4-н5-7-8-9-1-н1:

№ 

X 

Y 

н1 

512299.04 

3284824.83 

н2 

512292.44 

3284932.18 

н3 

512291.16 

3284930.96 

н4 

512283.78 

3284938.71 

Н5 

512283.01 

3284939.56 

7 

512280.92 

3284937.67 

8 

512279.25 

3284936.04 

8 

512274.85 

3284931.80 

1 

512289.25 

3284916.09 

2 

512293.70 

3284920.10 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, СНИЛС №, на 1/3 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 94,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 705,18 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 06.05.2025 года.