Дело №

УИД 76RS0№-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Сокол

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба в порядке суброгации 4 313565 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 768 рублей 00 копеек. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07 сентября 2022 года, транспортному средству Volvo FH-TRUK, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль потерпевшего на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № № Истец, признав случай страховым, выплатило потерпевшему 4 313 565 рублей 99 копеек, в связи с чем, обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО2, дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС АЛЬЯНС», ФИО3, ФИО5

Определением суда от 07 февраля 2025 года изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица на соответчика.

12.03.2025 года представителем истца направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором причиненный ущерб в порядке суброгации истец просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Соответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание 12.03.2025 не явились, об отложении слушания дела не просили. Представителем направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исключении ФИО2 из числа соответчиков по мотиву отсутствия у него в собственности транспортного средства на момент ДТП.

В судебном заседании 04.02.2025 года ответчики ФИО2, ФИО3 представили договор купли-продажи от 01 декабря 2021 года, согласно которому собственником транспортного средства № с указанной даты являлся ФИО3, при этом ФИО3 пояснил, что транспортное средство с момента заключения договора находилось в его собственности, страховой полис он не оформлял; считает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Volvo FH-TRUK, который двигался по середине проезжей части, а затем прицепом задел автомобиль, которым управлял он (ответчик).

Представитель третьего лица ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС АЛЬЯНС», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2022 года в 22 часа 00 минут на 63 км а

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с прицепом №, под управлением ФИО5, и автомобиля № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО6 от 03 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением от 03 октября 2022 года прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО3 от 21 сентября 2022 года, содержащихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что, когда он двигался по а/д Чекшино-Тотьма, его ослепил свет фар встречного автомобиля, он потерял управление транспортным средством, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Свою вину признавал.

В судебном заседании 04.02.2025 года настаивал, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Согласно данным отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № с 15 декабря 2020 года по настоящее время является ООО «АМТ ТРАНС», собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № с 20 декабря 2015 года по 26 декабря 2023 года являлся ФИО4, сведения об иных собственниках указанного транспортного средства отсутствуют.

Из представленных копий договоров купли-продажи автомобиля следует, что 15 ноября 2021 года ФИО4 продал автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № ФИО2, который 01 декабря 2021 года продал его ФИО3

Договор купли-продажи от 01.12.2021 года участниками не оспорен, стороны договора подтвердили в судебном заседании факт его заключения и передачи транспортного средства покупателю ФИО3

Транспортное средство №, государственный №, на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля № регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована не была. 

Постановлением УИН № от 21 сентября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Собственник транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказу-наряду, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 4 258 803 рубля 94 копейки.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен ремонт автомобиля Volvo FH-TRUK, государственный регистрационный знак 

<

***> в суммах 4 258 803 рубля 94 копейки, 89762 рубля 05 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в представленных истцом документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 07 сентября 2022 года является ответчик ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво. На момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года, при этом его гражданская ответственность застрахована не была.

При таких обстоятельствах именно ФИО3 является лицом, обязанным возмещать в порядке суброгации причиненный истцу ущерб в размере 4 313565 рублей 99 копеек.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для уменьшения размера вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, ходатайств об этом не заявлено.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не находит, в связи с чем, в исковых требованиях к нему надлежит отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2023 года, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 4 313 565 (четыре миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 768 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года