УИД 74RS0032-01-2025-003324-14

Дело № 2-2537/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Кинжебулатову Владиславу Салаватовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Свой Дом», Кинжебулатову В.С. с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченный аванс за стоимость услуг в размере 212 966 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., с ООО «Свой Дом» неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 212 966 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА она заключила с ООО «Свой Дом» договор НОМЕР на производство и поставку блоков из арболитных плит (блок стеновой 300х400х500 мм в количестве 51 шт. стоимостью по 6300 руб. на сумму 321 300 руб.). За блоки ею ДАТА была внесена предоплата в размере 100 000 руб., а ДАТА окончательная оплата в размере 221 300 руб.

ДАТА она заключила с ООО «Свой Дом» договор строительно-монтажных работ НОМЕР на строительство жилого дома АДРЕС. Бригада начавшая строительство ДАТА не ознакомившись с проектом жилого дома неверно определила оси дома и начала кладку кирпичей, на их замечание бригада отказалась от дельнейшей работы. ДАТА на строительство приехала другая бригада, подтвердившая что оси определены с ошибкой, но от исправления ошибки предыдущей бригады отказалась. 

ДАТА она подала ООО «Свой Дом» заявление с требованиями о расторжении договора и возврате аванса (за исключением выполненных работ – выложено 672 кирпича с нарушением осей дома). ДАТА между ней и ООО «Свой Дом» было подписано соглашение о расторжении договора от ДАТА, которым был предусмотрен возврат долга в сумме 150 966 руб. (из которых 100 000 руб. должны были быть возвращены в срок - ДАТА, а 50 966 руб. - ДАТА). 

ДАТА они также подписали соглашение о расторжении договора от ДАТА, долг по которому составил 282 000 руб. 

Указывает, что в период с ноября 2023 года ООО «Свой Дом» вернул ей 150 966 руб. по договору от ДАТА и 69 034 руб. по договору от ДАТА. По состоянию на ДАТА долг составил 212 966 руб. 

После ее обращения в полицию представитель ООО «Свой Дом» ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть ей долг в сумме 212 000 руб., по 20 000 руб. ежемесячно, однако долг ей возвращен не был. 

ФИО3 подтвердил, что именно он от имени организации заключал договоры и соглашения о их расторжении, и признал за собой задолженность ООО «Свой дом» перед ней. 

Просит взыскать штраф, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. 

Указывает, что ей был причинен моральный вред, у нее с супругом 6 детей, 5 из которых несовершеннолетние, все они живут в небольшом доме, они планировали построить дом побольше, в связи с чем им Правительством Челябинской области была выделена материальная помощь в размере 500000 руб., которые она направила на уплату по спорным договорам. Они с семьей на протяжении двух лет вынуждены жить в старом доме, стройматериалы приходят в непригодное состояние, из-за этого она испытывает стресс, плохо спит, ей снятся кошмары связанные со строительством, участились головные боли, участились ссоры между детьми, потому что им приходится жить в тесном пространстве. В связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб. 

Определением от ДАТА дело было передано в производство судьи Ишкильдиной С.Н. (л.д.55). 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4, третье лицо ФИО5 поддержали заявленные требования по названным выше основаниям.

Ответчики ООО «Свой Дом», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены. 

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие - либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 ГК РФ).

ДАТА истец заключила с ООО «Свой Дом» договор НОМЕР на производство и поставку блоков их арболитных плит (блок стеновой 300х400х500 мм в количестве 51 шт. стоимостью по 6300 руб. на сумму 321300 руб.) (л.д.17-18). 

По договору истцом ДАТА была внесена предоплата в размере 100000 руб., а ДАТА окончательная оплата в размере 221 300 руб. (л.д.19). 

ДАТА истец заключила с ООО «Свой Дом» договор строительно-монтажных работ НОМЕР на строительство жилого дома АДРЕС, начало работ ДАТА, срок окончания работ ДАТА, сметная стоимость по договору 298 500 руб. (п.3.1), первоначально выплачивается аванс в размере 300 000 руб., в дальнейшем работы оплачиваются два раза в месяц по объему выполненных работ согласно предоставляемых отчетов (л.д.20-21), оплата по договору была произведена ДАТА в сумме 300 000 руб. (л.д.22). 

ДАТА истец обратилась ООО «Свой Дом» с заявлением о предложении расторжения вышеуказанных договоров, возврате денежных средств (л.д.23). 

ДАТА истец и ООО «Свой Дом» заключили соглашение о расторжении договора от ДАТА, п. 2.2.2 установлено, что поставщиком была выполнена поставка арболитовых блоков на сумму 170 334 руб., п. 4 предусмотрено, что долг организации перед истцом составляет 150 966 руб., из которых поставщик обязуется вернуть 100 000 руб. в срок – ДАТА, 50 966 руб. – ДАТА (л.д.24). 

ДАТА истец и ООО «Свой Дом» заключили соглашение о расторжении договора от ДАТА, п. 2.2.3 установлено, что были выполнены работы по договору на сумму 18 000 руб., п. 4 предусмотрено, что долг организации перед истцом составляет 282 000 руб., из которых поставщик обязуется вернуть 49 034 руб. в срок – ДАТА, 116 483 – ДАТА, 116 483 – ДАТА (л.д.24 оборот). 

По указанию истца за период с ноября 2023 года ООО «Свой Дом» вернул ей 150 966 руб. по договору от ДАТА и 69 034 руб. по договору от ДАТА, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о возврате 110 000 руб. и 60 000 руб. (л.д.29), сведениями о перечислении денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д.30). 

Сведений о возврате оставшейся суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

В материалы дела истцом представлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту не возврата предусмотренных соглашением сумм (л.д.25-27). Согласно указанию истца после ее обращения в полицию представитель ООО «Свой Дом» ФИО3 написал расписку, согласно которой он обязуется вернуть ей долг в сумме 212 000 руб., по 20000 руб. ежемесячно, в материалы дела представлена копия расписки от ДАТА (л.д.31). 

Согласно указанию истца долг погашен не был, опровержений указанным обстоятельствам стороной ответчика представлено не было. 

Таким образом, долг по договору от ДАТА в сумме 150 966 руб. перед истцом организацией был погашен, по договору от ДАТА долг на момент рассмотрения спора составляет сумму уплаченного аванса в размере 212 966 руб. (282 000 руб.- 69 034 руб.). 

ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков сумм уплаченного аванса и морального вреда. 

Между тем суд полагает об отсутствии оснований для солидарного взыскания. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Сведения о том, что ФИО3 имеет какие либо полномочия на представление интересов ООО «Свой дом» в материалы дела не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Свой дом» является Кинжебулатова М.А., она же является учредителем организации с размером доли в 100 % (л.д.9-16). 

То обстоятельство, что ФИО3 от лица организации вел переговоры с истцом, а также признал сумму долга имеющуюся у организации перед истцом, основанием для возложения на него ответственности не является. 

С учетом того, что свои обязательства перед истцом по заключенным договорам не выполнила организация ООО «Свой дом» суд полагает необходимым признать именно данную организацию надлежащим ответчиком по спору. 

Поскольку ответчик ООО «Свой дом» в одностороннем порядке нарушил принятые на себя договорные обязательства, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении договора, не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ранее выплаченный по договору аванс в размере 212 966 рублей.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Оценив материалы дела в своей совокупности, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что договоры истцом были заключены для строительства нового дома, в то время как они с семьей, в том числе 6 детей, 5 из которых несовершеннолетние, жили в небольшом доме, вынуждены были жить в нем на протяжении последних двух нет, участились ссоры между детьми, потому что им приходится жить в тесном пространстве, деньги потраченные на строительство истцом были получены в Правительстве Челябинской области, указание истца о том, что она испытывает стресс, у нее нарушился сон, участились головные боли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, а также требованиям справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пределах заявленных требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с ДАТА по ДАТА (274 дня):

212 996 х 274 х 3% = 1 750 827, 12 руб. 

Таким образом, с учетом разъяснений данных в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию в сумме 212 996 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составит 126 483 руб. ((212 966 +40000) x 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. 

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА в соответствии с которой истцом за составление искового заявления было оплачено 3000 руб. (л.д.35). 

Суд признает размер заявленных расходов разумным, подлежащими возмещению в заявленном размере. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Свой Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 149, 80 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 425 992 руб. - 13149,80 руб. и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», Кинжебулатову Владиславу Салаватовичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) уплаченный аванс в размере 212 966 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования в сумме 212 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 126483 руб., в возмещение расходов за составление искового заявления 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой Дом», в удовлетворении требований к Кинжебулатову Владиславу Салаватовичу - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН НОМЕР) в размере 16 149, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: С.Н. Ишкильдина 

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2025.