Дело № 2-631/17 23 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пожарской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах К., к ЗАО «Строительное управление № 326» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах К., обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 326» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с * по * в размере * руб., по * руб. каждому, компенсации морального вреда по * руб. каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя по * руб. каждому.

В обоснование иска указано, что ответчик передал объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, определенным договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем обязан оплатить неустойку, компенсировать моральный вред, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также понесенные истцами судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель истцов, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражая, просил на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) снизить неустойку, штраф, на основании ст. 151 того же кодекса снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить сумму судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что * между ФИО1, К.А.ВБ., К. и ЗАО «Строительное управление № 326» заключен договор № * долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: *, согласно которому застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 11-19). Ввести дом в эксплуатацию застройщик обязался до * включительно.

Участники долевого участия свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, в том числе и в части оплаты (л.д. 31-35). Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства о передаче истцам квартиры в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ч. 3 статьи). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ч. 4 статьи).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано истцами, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан * (л.д. 20-24). Однако, стороной ответчика представлен акт приема-передачи того же объекта, подписанный * (л.д. 70). Представитель истца оспаривал подписание истцами акта *, представители сторон пояснить причину наличия двух актов не смогли.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства был передан *, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий акт является недействительным, был отменен, не представлено, достоверных сведений о его подложности не имеется. Данный акт содержит подписи участников долевого строительства и генерального директора застройщика.

Сам по себе тот факт, что на государственную регистрацию прав собственности истцов был представлен акт от *, не свидетельствует о недействительности акта от * с учетом порядка обращения за государственной регистрацией права на основании договора участия в долевом строительстве, определенного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениями Приказа Минэкономразвития России от 09.12.2014 № 789 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В материалы дела были представлены адресованные истцам уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи, датированные * (исходящий номер), подписанные ФИО2, без даты подписания (л.д. 72, 73), в связи с чем констатировать, что акт не мог быть подписан * не представляется возможным. Пункт 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает сроки уведомления участника долевого строительства о сроках передачи объекта, однако, акт от * был подписан в течение 14 дней, кроме того, сами по себе нарушения этого срока не свидетельствуют о том, что акт недействителен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры за период с * по * по праву являются обоснованными. Размер неустойки за соответствующий период составляет * руб., в пользу каждого истца подлежит взысканию по * руб. При этом суд исходит из того, что объект, подлежащий передаче участникам долевого строительства, согласно условиям договора подлежит передаче в их долевую собственность, в равных долях.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, и причин, не позволявших ввести дом в эксплуатацию с учетом финансового положения застройщика, существа и характера правоотношений с ресурсоснабжающими организациями, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до * рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по * рублей. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку (л.д. 38-40), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в претензии реквизитов счета для добровольного удовлетворения требований претензии подлежат отклонению, поскольку застройщик, имея намерение осуществить выплаты, имел возможность связаться с лицами, направившими претензию, как по указанным ими адресам, так и по номеру телефона их представителя, и установить необходимую информацию.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений в размере * руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки. Штраф подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по * руб. каждому. В подтверждение несения расходов представлены договор № * от * и расписка от * (л.д. 63-65), по условиям которого истцам оказываются юридические услуги, связанные с настоящим делом. При таком положении суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в рамках договора, подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Ответчик доказательств их несоразмерности не представил, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для заявленного им снижения расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию судебные расходыв доход бюджета в виде государственной пошлины в размере *.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в пользу ФИО2 неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда *рублей, штраф * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в пользу К. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 326» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий 

Решение в окончательном виде принято 24.03.2017.