дело № 2-3995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре С.А.Курочкине, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск об отмене дисциплинарных взысканий, 

установил:

ФИО2, мотивируя неправомерными действиями работодателя, по основаниям ст.ст.192,193,237, 352, 382, 391-391 Трудового кодекса РФ обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании судебных расходов размере 6000 рублей ( т.1 л.д. 6-9).

Он же ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск об отмене по тем же основаниям дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании судебных расходов размере 6000 рублей ( т.2 л.д. 25-28).

Он же ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск об отмене по тем же основаниям дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании судебных расходов размере 6000 рублей (т.2 л.д.5-9).

Он же ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск об отмене по тем же основаниям дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсации морального вреда 10000 рублей, взыскании судебных расходов размере 6000 рублей ( т.1 л.д. 84-87).

Определениями Курчатовского районного суда гражданские дела по перечисленным искам были соединены в одно производство ( т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 24).

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. По существу спора пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, узнал о его существовании в ходе рассмотрения спора. Полагает, что приказ незаконный, потому что по ситуации с дезинфицирующими средствами истец неоднократно писал докладные. Факт выдачи ФИО2 проводникам дезинфицирующего средства, которое нельзя применять людям, не доказан. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец наказан за то, что не предоставил в установленный срок справки о премировании. Сроки предоставление документов на премирование установлены приказом, истец не был ознакомлен. Истец не был уведомлен и ознакомлен с приказом. Соответственно вины истца нет. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ – поручения поступали в электронной форме, по поручению 23.02 было собрание по коллективно материальной ответственности, был сделан протокол, а также был сделан приказ,. Истец все сдал в срок, но он не согласовал это. Был вопрос о разработке должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ приказ о наказании за то, что истец не организовал своевременную доставку. Истец спланировал на ДД.ММ.ГГГГ, но работодателю это не понравилось. В период рассмотрения спора истец перенес Covid, в июле 2020 он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Поддержал ходатайство о применении сроков обращения в суд по трудовым спорам. По существу спора пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Нет информации о приказе, которым он отменен. В связи с тем, что истец не был ознакомлен, приказ отменили. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заключается в том, что истец должен был сдавать справки до 20 числа каждого месяца, но справки были предоставлены 27 числа. Работники получили заработанную плату несвоевременно. Заявлений от работников не поступало, в связи с получением заработанной платы не в срок. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнение поручения заместителя. Предполагает, что была возможность исполнить задание в срок. Об организации собрания не мог пояснить, истец мог предложить продлить сроки исполнения задания. Руководители должны разрабатывать, он не согласовал. Вопросы по оплате не обсуждался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был обеспечить прибытие на участок работников, им это не было исполнено. Начальником было дано исполнить в срок. По моральному вреду считает, что истец самостоятельно не подтвердил требования и доказательства, не представил причины, в связи с этим нет основании для взыскания морального вреда.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Государственная инспекция труда Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требований истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом сведений об отмене ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен норами ст. 194 Трудового кодекса РФ согласно которым, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.1 ст. 195 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 трудится в системе Российских железных дорог с ДД.ММ.ГГГГ, когда был принят в резерв 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о приеме ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> Южно-Уральского филиала ОАО « Федеральная пассажирская компания». На должность 

<

данные изъяты> Пассажирское вагонное депо Челябинского структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества « Федеральная пассажирская компания» истец переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с заключением договора о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из трудовой книжки ФИО2, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-77, т.3 л.д. 61-78).

Согласно Положению Уральский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» не имеет статуса юридического лица, является обособленным структурным подразделением АО « «ФПК» ( т.3 л.д.14).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей к полномочиям начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 отнесено право на применение мер дисциплинарной ответственности к работникам (т.2 л.д.85-116).

Должностной инструкцией начальника производственного участка по материально -техническому снабжению Пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» предусмотрена в качестве основной функция организации производственно-хозяйственной деятельности производственного участка по материально-техническому снабжению. Для выполнения возложенных функций пунктом 3.1 предусмотрена обязанность своевременно обеспечивать все подразделения депо товарно-материальными ценностями, согласно плану поставок. Пунктом 3.28 предписывается обязанность соблюдать сроки выполнений требований приказов, распоряжений, поручений начальника депо ( т. 2 л.д.117-120-123).

Из материалов дела известно, что приказом заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику производственного участка ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 Должностной инструкции в связи с выявлением факта наличия в поезде 13/14 «Челябинск-Москва» дезинфицирующего средства «ДТ2Т», не предназначенного для обработки в присутствии людей. Выявление указанного факта повлекло привлечение к административной ответственности заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 ( т.1 л.д.11, т.3 л.д.87-98).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на негативную ситуацию по приобретению и оплате дезинфицирующих средств и фактически подтвердил их отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ. Однако выдачу проводникам дезинфицирующего средства «ДТ2Т», не предназначенного для обработки в присутствии людей, ФИО2 отрицал, указав какие именно дезинфицирующие средства выдавались проводникам ( т.1 л.д.13, т.3 л.д.94).

Приказом заместителя начальника филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № приказ № № был отменен в связи с не ознакомлением работника с приказом ( т.3 л.д.100).

Из материалов дела известно, что приказом заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику производственного участка ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.28 Должностной инструкции в связи с выявлением случая нарушения в ДД.ММ.ГГГГ года порядка предоставления документов для работы Комиссии в группу взаимодействия со структурными подразделениями отдела организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда ( т.2 л.д.30)

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал нарушение сроков предоставления документов, указав, что справки на премирование сдал ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.32).

Приказом заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № определен порядок предоставления документов для работы Комиссии по рассмотрению вопросов выплаты премии за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности работникам Пассажирского вагонного депо Челябинск структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» согласно п.2.4 которого начальник участка производства обязан по выполнению показателей работниками до 20 числа месяца, следующего за отчетным ( т.2 л.д. 150)

Из материалов дела известно, что заседание Комиссии по вопросам премирования и установления стимулирующих надбавок пассажирского вагонного депо Челябинск состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания комиссии отмечено несвоевременность сдачи начальником участка производства ФИО2 бригадиром ФИО10, ведущим технологом ФИО7 справок на премирование работников( т.2 л.д.140-148).

Согласно приказу заместителя начальника Уральского филиала, начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику производственного участка ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.38 Должностной инструкции за неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ о разработке в срок до ДД.ММ.ГГГГ единой должностной инструкции кладовщиков, а также закреплении структуры складов, приведении в соответствие с ЕК АСУФР. ФИО2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с выводами не согласился ( т.2 л.д.10-11,129-130).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ которым закреплены кладовщики за складами, указывает на проведение ДД.ММ.ГГГГ рабочего собрания по вопросу коллективной материальной ответственности за ущерб, на разработку должностной инструкции кладовщиков. Данные сведения отражены в электронном документообороте в карточке поручения ( т. 2 л.д.12, 58-59). 

Из служебной записки начальника отдела координации поставок и МТР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное: в установленный срок ФИО2 поручение выполнил, представил проекты на согласование, но в последующем не устранил замечания и возражения( т.2 л.д.126-127).

Из материалов дела известно, что приказом заместителя начальника Уральского филиала, начальника пассажирского вагонного депо Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № начальнику производственного участка ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1 Должностной инструкции в связи с тем, что ФИО2 не организовал доставку средств индивидуальной защиты в Пассажирское вагонное депо Челябинск сразу после информации по электронной почте о их поступлении в Уральский филиал. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ со взысканием не согласился (т.1 л.д. 91-92). 

В объяснительной записке по данному факту указал, что средств индивидуальной защиты на складах было достаточно для того чтобы спланировать работу по доставке новой партии на ДД.ММ.ГГГГ. Более ранние сроки привели бы к сложности в работе по причине длительной неукомплектованности штата кладовщиками ( т.1 л.д.93) 

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в пункте 16 перечислены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствующий требованиям ст. 194 Трудового кодекса РФ( т. 2 л.д.241).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истцом в обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока по оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № представлен выписной эпикриз о стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном лечении. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № доводы истца о том, что он не был с ним ознакомлен, нашли подтверждение в материалах дела и признаны ответчиком, отменившим указанный приказ добровольно ( т.2 л.д.49-50).

Суд принимает в качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора доводы истца о состоянии здоровья, его возраст (55 лет) и полагает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения в суд с исками об оспаривании дисциплинарных взысканий 

В судебном заседании нашел факт ненадлежащего исполнения по вине ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей по порядку предоставления документов для работы Комиссии в группу взаимодействия со структурными подразделениями отдела организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда в части нарушения срока предоставления справок по премированию работников. Однако учитывая, что к заседанию комиссии ДД.ММ.ГГГГ такая справка была представлена, суд полагает несоразмерным наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, при тех обстоятельствах, что неоднократность нарушения указанного срока материалами дела документально не подтверждена.

В остальных случаях суд не усматривает в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о разработке в срок до ДД.ММ.ГГГГ единой должностной инструкции кладовщиков, а также закреплении структуры складов, приведении в соответствие с ЕК АСУФР является ничтожно малым для перечисленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № объема работы. 

Служебная записка начальника отдела координации поставок и МТР указывает на то, что проекты представленных документов не были доработаны и поручение не доведено до логического завершения, а поручение снято с контроля по формальным основаниям. В указанной служебной записке имеются сведения о разработке документов с ДД.ММ.ГГГГ, указывается на отсутствие устранений замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения по этим фактам с ФИО2 не истребованы. При подтверждении фактов, изложенных в служебной записке, о ненадлежащем исполнении истцом с января 2020 обязанностей по разработке и утверждению локальных нормативных актов, имелись иные основания для наложения дисциплинарного взыскания.

ФИО2, являясь начальником производственного участка, вправе планировать работу по своему усмотрению в целях реализации основной функции - организации производственно-хозяйственной деятельности производственного участка по материально-техническому снабжению. И при указании в объяснительной записке на наличие достаточного количества средств индивидуальной защиты для организации поставки следующей партии ДД.ММ.ГГГГ с учетом штатного некомплекта кладовщиков, суд не усматривает в действиях ФИО2 виновного поведения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №. от ДД.ММ.ГГГГ № №. от ДД.ММ.ГГГГ № № судом признаются незаконными и подлежат отмене, за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ранее отмененного ответчиком самостоятельно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, поскольку заявленный истцом размер в сумме 10000 рублей за каждое дисциплинарное взыскание, является явно завышенным.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по 6000 рублей за каждый иск. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает, что оформление каждого из четырех дисциплинарных взысканий самостоятельным иском не увеличивает сложность рассмотрения дела. Представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 2 из которых были предварительными. С учетом изложенного суд полагает разумным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов на представителя в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.12, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО2 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице структурного подразделения Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на представителя 6000 рублей. Всего 7000 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева