Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 01 февраля 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя 

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

защитника Немцевой А.С., 

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО4 ФИО15,

потерпевших ФИО3,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яргиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 01 году лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по п.п

<

данные изъяты> УК РФ к 02 годам лишения свободы без дополнительного наказания, условно, с испытательным сроком 02 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый дважды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2016 года, в вечернее время, у ФИО4, находящегося в зале 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, с полки шкафа 

<

данные изъяты> похитил сувенир в виде бабушки и дедушки коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сувенир в виде двух лебедей из фарфора белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тонометр стоимостью 

<

данные изъяты>, крем для тела стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с телевизора похитил сувенир из фарфора в виде лебедей розового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с холодильника, находящегося в прихожей данной квартиры, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 216 рублей 70 копеек. 

Кроме того, 25 июня 2016 года, в период времени с 01.00 часа до 05.00 часов, у ФИО4, находящегося в зале 

<

адрес>, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, с полки шкафа 

<

данные изъяты> похитил командирские часы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, командирские часы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с компьютерного стола 

<

данные изъяты> похитил цифровой фотоаппарат марки «Canon» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с обувной тумбы похитил пару мужских туфлей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО3 не признал, в совершении хищения имущества ФИО2 признал частично. Суду ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и его 

<

данные изъяты> ФИО31 случайно познакомились на улице с мужчиной по имени ФИО18, тот был выпивший, пригласил их к себе домой. Они пришли в 

<

адрес>, где проживает ФИО19, там втроем выпивали спиртное, он сильно опьянел, не помнит, как ушел домой. В этой квартире он находился все время в кухне, в комнаты не проходил, а ФИО32 заходила во все помещения. В два часа ночи его разбудила ФИО33, он был в 

<

адрес>, где они снимали квартиру. ФИО34 пришла домой с двумя пакетами, в них были чужие вещи: сотовый телефон, крем, тонометр, статуэтки, что-то еще. Он спросил, откуда эти вещи, ФИО35 ответила, что это не его дело. В квартире ФИО23 он видел этот сотовый телефон, остальные вещи, принесенные ФИО59, там не видел. В дальнейшем тонометр носила в своей сумке ФИО36, телефон также был у нее. Куда делись остальные похищенные вещи, он не знает. Он кражу имущества из квартиры ФИО26 не совершал, это сделала ФИО37. В ходе предварительного следствия он взял все на себя, признал вину, так как понимал, что ФИО38 уже осуждена к условной мере наказания и попадет в колонию.

Через несколько дней после этого, в конце июня 2016 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, ему позвонила ФИО39, сказала, что находится в 

<

адрес>. Он приехал туда, там ФИО40 выпивала спиртное с хозяйкой квартиры ФИО14. Он также стал распивать с ними спиртное, был не сильно пьяный. Они с ФИО60 остались ночевать в данной квартире, он проснулся около 05 часов 30 минут, решил уехать домой в 

<

адрес>, но так как денег у него не было, решил похитить имущество ФИО14. Он взял одни командирские часы, фотоаппарат и пару мужских туфлей, все спали и его действий никто не видел. С похищенным он пошел на 

<

данные изъяты>, там все продал не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО4, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО4 показал, что в конце июня 2016 года он 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>, где распивали спиртное у знакомой ФИО61 - ФИО2, после чего, они остались там ночевать. Проснулся он на следующий день утром, все спали, он разбудил ФИО70 и сказал, чтобы она собиралась на работу. ФИО41 ответила, что она уже не работает, он обозлился, стал собираться домой в 

<

адрес>, а ФИО42 легла спать. Он увидел в стенке фотоаппарат марки «Кенон», рядом находились двое командирских часов, у него возник умысел на хищение фотоаппарата и часов. Он хотел продать их, на вырученные деньги купить спиртное и уехать до 

<

адрес>. В коридоре он увидел туфли мужские черного цвета, также решил похитить их, чтобы продать. Часы и фотоаппарат он положил в карман своей куртки, а туфли сложил в пакет. Выйдя от ФИО2, он пошел на 

<

данные изъяты>, где продал не знакомому мужчине туфли и одни часы за 

<

данные изъяты> рублей, а фотоаппарат продал не знакомой женщине за 

<

данные изъяты> рублей. Другие часы он продал в магазин «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. Он понимал, что совершает преступление, вину признает в полном объеме.

Кроме того, в июне 2016 года он и ФИО43 находились возле 

<

адрес>, к ним подошел мужчина и предложил выпить у него дома, они согласились. Они пошли в 

<

адрес>, в квартиру на третьем этаже, там втроем выпивали спиртное. Потом ФИО44 опьянела и ушла домой, а он остался с мужчиной дальше распивать спиртное. Через некоторое время мужчина опьянел и лег спать, в этот момент он решил украсть что-нибудь ценное. Он увидел на холодильнике кнопочный сотовый телефон, в зале в стенке увидел две стеклянные статуэтки животных и тонометр, похищенные им вещи он разложил по карманам куртки. Потом он пошел на 

<

адрес>, там продал похищенное имущество не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме 

<

данные изъяты>

После оглашения, ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, поскольку на предварительном следствии он оговорил себя, желая, чтобы его 

<

данные изъяты> ФИО45 избежала уголовной ответственности. Из квартиры ФИО14 он взял только одни командирские часы, почему в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении двух командирских часов, объяснить не смог.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и ФИО46 находились возле 

<

адрес>, к ним подошел мужчина и предложил выпить у него дома, они согласились. Они пошли в 

<

адрес>, в квартиру на третьем этаже, там втроем выпивали спиртное. Потом ФИО47 опьянела и ушла домой, а он остался с мужчиной дальше распивать спиртное. Через некоторое время мужчина опьянел и лег спать, в этот момент он решил украсть что-нибудь ценное и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он увидел на холодильнике кнопочный сотовый телефон, в зале в стенке увидел две стеклянные статуэтки животных и тонометр, похищенные им вещи он разложил по карманам куртки. Хозяин квартиры спал и не наблюдал за его действиями. Потом он пошел на 

<

адрес>, там продал похищенное имущество не знакомому мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме 

<

данные изъяты>

После оглашения, ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, поскольку на предварительном следствии он оговорил себя, желая, чтобы его 

<

данные изъяты> ФИО48 избежала уголовной ответственности.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО49 находились возле 

<

адрес>, к ним подошел мужчина, предложил им выпить у него дома, они согласились, пошли за ним в 

<

адрес>, квартиру в крайнем подъезде на третьем этаже. Они втроем выпивали спиртное, ФИО50 опьянела и ушла домой, а он остался с мужчиной дальше распивать спиртное. Затем, мужчина тоже опьянел и лег спать, в этот момент он решил украсть что-нибудь ценное, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он увидел на холодильнике кнопочный сотовый телефон, в зале в стенке увидел две стеклянные статуэтки животных, статуэтку в виде бабушки и дедушки, также похитил тонометр, тюбик с чем-то вроде крема. Похищенные им вещи он разложил по карманам куртки, понимал, что его действия не заметны для хозяина квартиры, который спал. Он пошел на 

<

адрес>, где продал похищенное имущество какому-то мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. Тюбик с кремом он куда-то выкинул, деньги потратил на свои нужды. Затем, он вернулся домой, ФИО51 уже спала, он не говорил ей о том, что совершил кражу. 

Ранее в допросе он говорил о том, что похищенные им командирские часы он сдал часовщику в дом быта «

<

данные изъяты>», на самом деле, он выбросил их, куда точно, уже не помнит 

<

данные изъяты>

После оглашения, ФИО4 не подтвердил оглашенные показания, поскольку на предварительном следствии он оговорил себя, желая, чтобы его 

<

данные изъяты> ФИО52 избежала уголовной ответственности. Из квартиры ФИО14 он взял только одни командирские часы, почему в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении двух командирских часов, объяснить не смог.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО4 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью 

<

данные изъяты>

После оглашения, ФИО4 не подтвердил оглашенные показания по указанным выше основаниям.

В дальнейшем, после исследования судом всех доказательств по делу, ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно совершил кражи имущества ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Оценивая показания ФИО4, суд принимает за основу приговора и считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО4, изначально данные в судебном заседании, отрицающего свою виновность в совершении хищения имущества ФИО3 и отрицающего хищение одних командирских часов из квартиры ФИО2, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы ФИО4 в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ФИО4 в дальнейшем полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей, другими материалами дела.

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу, 

<

данные изъяты> ФИО10 навестил ее ДД.ММ.ГГГГ и больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы и в утреннее время пришла домой, в 

<

адрес>. Увидела, что 

<

данные изъяты> сидит около квартиры в состоянии алкогольного опьянения, дверь закрыта на замок. Она открыла дверь, в квартире был беспорядок, пропали принадлежащие ей вещи: стоявшие на полке шкафа сувенир в виде бабушки и дедушки коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сувенир в виде двух лебедей из фарфора белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тонометр стоимостью 

<

данные изъяты>, крем для тела стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, пропал сувенир из фарфора в виде лебедей розового цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся на телевизоре в комнате. Также пропал кнопочный сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который, со слов 

<

данные изъяты>, лежал на холодильнике в прихожей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 5 216 рублей 70 копеек, данный ущерб является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать данную сумму с ФИО4, вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда. Она присутствовала в ходе проверки показаний на месте ФИО4, находясь в ее квартире, он указал конкретные места, где находились похищенные им вещи. Похищенные вещи действительно располагались именно там, где указал ФИО4. Ее 

<

данные изъяты> рассказывал ей, что распивал спиртное с мужчиной из поселка 

<

адрес> по имени ФИО63 и его 

<

данные изъяты> ФИО5, с которыми он познакомился на улице и привел к ним домой. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сидел на лавочке напротив дома быта «

<

адрес>, к нему подошли не знакомые женщина и мужчина, он с ними познакомился и пригласил их к себе в 

<

адрес>. Мужчина назвался ФИО71, женщина ФИО5, в этом мужчине он узнает подсудимого ФИО4. Они втроем пришли к нему домой, там распивали спиртное, его 

<

данные изъяты>, больше в его квартиру никто не приходил. Он опьянел и лег спать, был уже вечер, не помнит, где в этот момент были ФИО4 и ФИО5. На следующий день, в утреннее время, ФИО4 и ФИО5 снова пришли к нему, они вновь распили спиртное и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ из больницы вернулась его 

<

данные изъяты>, он находился на лестничной площадке около квартиры, как там оказался, не помнит. ФИО65 осмотрела квартиру, обнаружила, что пропали статуэтки, автоматический тонометр, крем для тела, а также сотовый телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета. В его присутствии ФИО4 и ФИО5 ничего не брали, он не разрешал им забирать вещи из квартиры и ничего им не давал. Он сразу заподозрил их в краже, так как кроме них в квартире никого не было, открытой квартиру он не оставлял. 

Из заявления ФИО3 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> похитившее принадлежащее ей имущество из 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, ФИО4 указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь с мужчиной в 

<

адрес>. Когда мужчина уснул, он похитил у него кнопочный сотовый телефон, аппарат для измерения давления, две стеклянные статуэтки. Телефон и аппарат для измерения давления он продал на 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, статуэтки выкинул, так как не смог их продать 

<

данные изъяты>

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель ФИО10 опознал ФИО4, как мужчину по имени ФИО6, с которым он распивал спиртное в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ и которого он подозревает в краже 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал, что похитил имущество из 

<

адрес>: из шкафа в комнате похитил два сувенира, тонометр, тюбик крема, с телевизора в комнате похитил сувенир, с холодильника в коридоре похитил кнопочный сотовый телефон. Присутствующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО3 подтвердила, что похищенные вещи располагались именно там, где и указал ФИО4 

<

данные изъяты>

Копиями товарных чеков подтверждается стоимость похищенных сотового телефона и тонометра, принадлежащих ФИО3 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10, признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, другими материалами дела.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба, показала потерпевшая ФИО3 Причинение потерпевшей действиями ФИО4 значительного ущерба, исходя из сообщенного ею размера дохода, сомнений у суда не вызывает, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Доводы ФИО4, вытекающие из его показаний, изначально данных в судебном заседании, о том, что он не похищал имущество ФИО3, кражу совершила ФИО53, на предварительном следствии он оговорил себя, желая, чтобы его 

<

данные изъяты> ФИО54 избежала уголовной ответственности, опровергаются показаниями самого ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО4 показал, что имущество ФИО3 похитил именно он, ФИО55 в это время уже ушла домой. Аналогичные обстоятельства ФИО4 указал и в протоколе явки с повинной, который написан им собственноручно. В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал конкретные места, где находились похищенные им из 

<

адрес> вещи. Потерпевшая ФИО3, присутствовавшая в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, что похищенные вещи располагались именно там, где и указал ФИО4. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО4, полностью признав себя виновным, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Показания ФИО4, данные изначально в судебном заседании, отрицающего свою виновность, суд расценивает, как не достоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, приведенных выше. За основу приговора суд принимает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу. 

По эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней в 

<

адрес> пришла женщина по имени ФИО5, пояснила, что она была у ее соседа – ФИО66, предложила опохмелиться, принесла с собой бутылку водки. Она согласилась, впустила ФИО5 в квартиру, они вместе с 

<

данные изъяты> – ФИО11, стали распивать спиртное. Позже пришел 

<

данные изъяты> ФИО5 по имени ФИО6, узнает в нем подсудимого ФИО4, присоединился к ним. ФИО4 и ФИО5 остались ночевать в их квартире, больше к ним никто не приходил. На следующий день, рано утром, ее разбудил 

<

данные изъяты>, сообщил, что ФИО6 ушел, а ФИО5 еще спит. Еще через день она обнаружила, что из квартиры пропали туфли 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоявшие в коридоре на обувной тумбе. В комнате с полки шкафа пропали двое командирских часов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, которые лежали в вазочке, с компьютерного стола в комнате пропал фотоаппарат марки «Кенон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В краже она заподозрила ФИО4, так как ФИО5 позже еще приходила к ним пить чаю. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 12 500 рублей, ущерб является для нее значительным, 

<

данные изъяты> До настоящего времени ущерб ей не возмещен, просит взыскать данную сумму с ФИО4, вопрос по мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда. Она присутствовала в ходе проверки показаний на месте ФИО4, находясь в ее квартире, он указал конкретные места, где находились похищенные им вещи. Похищенные вещи действительно располагались именно там, где указал ФИО4.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> ФИО2 распивали спиртное в их квартире с женщиной по имени ФИО5 и ее 

<

данные изъяты> по имени ФИО6, в котором он узнает подсудимого ФИО4. ФИО5 и ФИО4 остались у них ночевать, проснулся он на следующий день около 05 часов утра, ФИО4 уже не было, ФИО5 спала одна. Двери квартиры были закрыты, так как запираются при захлопывании. Около 08 часов ФИО5 ушла, позже она приходила к ним попить чаю. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из квартиры пропали новые мужские туфли, фотоаппарат марки «Кенон» с картой памяти объемом 4 Гб. и двое командирских часов, которые находись в вазочке на полке шкафа. В краже он подозревает только ФИО4.

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в гости пришли две женщины, одной из которых была ФИО64. С ФИО62 был ее сожитель по имени ФИО6, он сказал, что приехал из 

<

адрес>. Они выпили спиртного и через некоторое время ФИО6 и ФИО5 ушли к соседям в квартиру №, к ФИО2. На следующий день ФИО57 пришла от соседей одна, пояснила, что поругалась с ФИО6 ночью и он куда-то ушел, что они ночевали у ФИО14. О том, что ФИО6 что-то похитил из квартиры ФИО14, ФИО58 не говорила, в руках у нее он ничего не видел. О том, что у ФИО14 произошла кража, он узнал от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из заявления ФИО2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> похитившее из ее квартиры принадлежащее ей имущество на сумму 12 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена 

<

адрес>. Установлено, что металлическая дверь и дверной замок повреждений не имеют, общий порядок не нарушен 

<

данные изъяты>

Из справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю следует, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, ФИО4 указал, что в конце июня 2016 года распивал спиртное в 

<

адрес>, из данной квартиры похитил туфли мужские, фотоаппарат и двое наручных часов. Данные вещи он продал на 

<

адрес>, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал, что похитил имущество из 

<

адрес>: из вазочки, находившейся на полке шкафа, похитил две пары командирских часов, также из зала похитил фотоаппарат марки «Кэнон», с полки для обуви похитил мужские туфли. Присутствующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО2 подтвердила, что похищенные вещи располагались именно там, где и указал ФИО4 

<

данные изъяты>

Фототаблицей подтверждена средняя рыночная стоимость похищенного у ФИО2 имущества 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ФИО4 в совершении данного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей, признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, другими материалами дела.

Действия ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности причиненного ущерба, показала потерпевшая ФИО2 Причинение потерпевшей действиями ФИО4 значительного ущерба, исходя из сообщенного ею размера дохода, сомнений у суда не вызывает, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Доводы ФИО4, вытекающие из его показаний, изначально данных в судебном заседании, о том, что из квартиры ФИО2 он похитил только одни командирские часы, опровергаются показаниями самого ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО4 показал, что похитил из указанной квартиры двое командирских часов, пояснял, каким образом он распорядился каждыми похищенными часами. Аналогичные обстоятельства ФИО4 указал и в протоколе явки с повинной, который написан им собственноручно. В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал конкретное место, где находились похищенные им из 

<

адрес> две пары командирских часов. Потерпевшая ФИО2, присутствовавшая в ходе проверки показаний на месте, подтвердила, что похищенные вещи располагались именно там, где и указал ФИО4. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, ФИО4, полностью признав себя виновным, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО4 не смог назвать убедительных причин изменения своих показаний, в связи с чем, показания ФИО4, данные изначально в судебном заседании, о том, что из квартиры ФИО2 он похитил только одни командирские часы, суд расценивает, как не достоверное доказательство, поскольку его виновность установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу, приведенных выше. За основу приговора суд принимает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО4, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание им вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной по обоим эпизодам преступлений. Наказание ФИО4 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 суд не применяет, поскольку особый порядок по делу был прекращен в связи с непризнанием им вины в совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. Совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в настоящее время будет являться преступлением не большой тяжести, поскольку размер причиненного материального ущерба составляет 2 970 рублей.

Учитывая то, что ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, ранее судим, представляет опасность для общества, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, данные о личности ФИО4, совершившего преступления в период не погашенных судимостей, в связи с чем, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета.

Исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО4 сумм причиненного потерпевшим материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО67 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО3 - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без дополнительного наказания,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 03 года без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с 01 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 ФИО68 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ФИО69 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Верно

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года и подлежит немедленному исполнению.