Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при помощнике судьи [ФИО]4, секретаре судебного заседания [ФИО]5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]6, Кулебакского городского прокурора [ФИО]7,

подсудимого [ФИО]2,

его защитника - адвоката [ФИО]8,

потерпевшего [ФИО]1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

[ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия [ФИО]2 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью [ФИО]1

В судебном заседании от потерпевшего [ФИО]1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении [ФИО]2, котором он указал, что примирился с подсудимым, тот возместил ему ущерб в размере 200 000 рублей и принес извинения, он его простил, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшему [ФИО]1 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Он пояснил, что последствия ему понятны, указанное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, ему понятно, что производство по делу в случае удовлетворения его заявления будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый [ФИО]2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого адвокат [ФИО]8 поддержал позицию своего подзащитного, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении [ФИО]2 в связи с его примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель [ФИО]7 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что в этом случае цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Судом установлено, что подсудимый [ФИО]2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно материалам дела [ФИО]2 не судим (л.д. 116-оборот), к административной ответственности не привлекался (л.д. 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).

Исходя из ходатайства потерпевшего [ФИО]1 и его пояснений в суде, причиненный ему вред заглажен подсудимым, [ФИО]2 возместил ему причиненный вред в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 97), и принес извинения, которые он принял, между ним и подсудимым произошло примирение, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер. Сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Данные о личности [ФИО]2, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об осознании произошедшего и искреннем раскаянии в содеянном, дают основание суду признать возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания.

С учетом совокупности всех условий, дающих основание для освобождения лиц от уголовной ответственности, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

По мнению суда, примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего [ФИО]1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении [ФИО]2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому [ФИО]2 отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- автомобиль марки «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями после ДТП, переданный на хранение владельцу [ФИО]2, оставить по принадлежности у [ФИО]2;

- мопед марки «Alpha RХ», без государственного регистрационного знака, с повреждениями после ДТП, мотошлем, багажник, переданные на хранение владельцу [ФИО]1, оставить по принадлежности у [ФИО]1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Денежко