УИД 61RS0044-01-2024-000846-40

Судья: Мелконян Л.А. Дело № 11-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 о прекращении административного расследования от 9 августа 2024 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Мясниковскому району Ростовской области с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4 и ФИО2

Постановлением Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 от 9 августа 2024 года административное расследование по материалу проверки о причинении телесных повреждений ФИО1 прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года постановление Отдела МВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 от 9 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с принятым решением судьи районного суда, просит его отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Одновременной ей подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через ФИО2 передал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что 11 июля 2024 года около 12 час. 49 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел место конфликт между ФИО2, ФИО4 и ФИО1

В 16 час. 10 мин. 11 июля 2024 года ФИО1 обратилась в ГБУ РО «ЦРБ» Мясниковского района Ростовской области с жалобой на сильную головную боль, головокружение, чувство страха, тремор в конечностях, общую слабость. По карте вызова скорой медицинской помощи № 5663, со слов ФИО1, около 1 часа до обращения она поругалась с соседями, после чего была избита мужчиной и женщиной. Они били её по голове, лицу, ударили в левое ухо. Объективно, при осмотре ФИО1 в сознании, в пространстве и времени ориентирована, видимых телесных повреждений не обнаружено.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 12 июля 2024 года в 15 час. 54 мин. поступило телефонное сообщение ФИО1 о нанесении ей 11 июля 2024 года телесных повреждений. В тот же день были получены объяснения у ФИО1, где она указала на нанесение ударов ФИО2 по лицу и голове, ударов ФИО4 очень сильно по левому уху.

По выданному направлению для прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 прошла судебно-медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Из акта № 3228 от 15 июля 2024 года следует, что при осмотре ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено; в представленной медицинской документации указан диагноз «двусторонняя хроническая нейросенсорная потеря слуха, ухудшение на левое ухо, острый левосторонний шум в ушах», «острая вестибулопатия посттравматическая»; хроническая нейросенсорная потеря слуха, ухудшение на левое ухо, острый левосторонний шум в ушах является заболеванием. Установить травматический характер острой вестибулопатии по имеющимся данным не представляется возможным.

В рамках проверки помимо ФИО1 также были опрошены привлекаемые ФИО2 и ФИО4, подтвердившие факт конфликта и отрицающие применение физической силы, нанесение побоев.

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования сотрудником полиции приняты необходимые меры по проверке поступившего от ФИО1 обращения, установлены фактические обстоятельств конфликта. 

Судьей районного суда сделан верный вывод о том, что принятое должностным лицом постановление о прекращении административного расследования от 9 августа 2024 года вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и основано на обстоятельствах, установленных в рамках проведенного административного расследования.

Оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования № 3228 от 25 июля 2024 года у суда не усматривается. 

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ФИО2 и ФИО4 согласно решению судьи районного суда не были опрошены в её присутствии, хотя их не было в судебном заседании, не нашла своего подтверждения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ими были поданы письменные возражения на жалобу, которые были исследованы судьей в заседании (л.д. 57-60).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 судьей районного суда не было предоставлено возможности представить документы, когда она получила постановление должностного лица МВД России по Мясниковскому району Ростовской области, сами по себе, не являются основаниями для отмены решения судьи районного суда, поскольку крайней необходимости представления каких-либо иных документов или доказательств, не усматривалось, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на основании представленных материалов не препятствовало полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Убедительных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 побоев, в рамках рассматриваемого дела, ни судье районного суда, ни судье областного суда, не представлено.

В целом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 о прекращении административного расследования от 9 августа 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное постановление ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 о прекращении административного расследования от 9 августа 2024 года отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах обжалуемые акты следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2024 года по жалобе ФИО1 на постановление ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области № 3712/1201 о прекращении административного расследования от 9 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: