Дело № 2-286/2025 

УИД 42RS0030-01-2025-000454/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 21 июля 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.

при помощнике судьи Петровой Е.В.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», администрации Яшкинского муниципального округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при сокращении численности или штата работников и компенсации морального вреда, указывая, что 08.06.2022 она в соответствии с приказом от 08.06.2022 № № и трудовым договором принята на работу в МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» на должность муниципальной службы, учреждаемой для обеспечения исполнения полномочий местной администрации, «заведующий юридической службой». 15.05.2025 приказом от 13.05.2025 № № она уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С ноября 2024 года ответчик неоднократно (08.11.2024 и 13.11.2024) уведомлял ее о предстоящем снижении премии с 40 % до 25 %, с чем она не согласна. В связи с отсутствием ее согласия о предстоящем изменении существенных условий договора ответчик предупреждал ее о дальнейшем увольнении. 11.01.2025 председатель МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» повторно уведомил ее о предстоящем снижении заработной платы с 11.03.2025, она вновь указала на недопустимость и незаконность данного изменения условий трудового договора. 26.02.2025 ее вызвали на личный прием к главе Яшкинского муниципального округа, где предложили добровольно согласиться на снижение заработной платы, ФИО1 ответила отказом, на что глава ей сказал об увольнении. 14.03.2025 ответчик сообщил ей о предстоящем сокращении именно ее должности, так как она не подписала уведомление и не согласилась со снижением заработной платы. С 14.03.2055 по 31.03.2025 в связи с временной нетрудоспособностью она находилась на больничном. С 01.04.2025 по 20.04.2025 она продолжала исполнение своих должностных обязанностей, с 21.04.2025 по 30.04.2025 находилась в очередном отпуске. При ознакомлении с личным делом ей вручено уведомление от 21.04.2025 с предложением вакантной должности делопроизводителя на 0,4 ставки в Яшкинском территориальном управлении. В личном деле она впервые увидела акты №№ № от 14.03.2025, составленные в ее отсутствие, вслух ей указанные документы не зачитывались. Действия работодателя по предложению ей вакантной должности носили формальный характер и не имели своей целью исполнение норм трудового законодательства. Сокращение численности штата должно носит реальный характер, направленный на оптимизацию штатной численности при наличии веских оснований. Считает данное сокращение мнимым, фиктивным и притворным ввиду того, что у работодателя имеется весьма ограниченное количество правовых оснований для прекращения трудового договора по его инициативе. Ответчик фактически сокращал только одну должность, которую занимала ФИО1, а не проводил «оптимизацию всего штата учреждения, приводил фонд оплаты труда учреждения в соответствие с нормативами, в связи с отсутствием потребности в должности заведующего юридической службой», как указано в ходатайстве ответчика № от 05.03.2025 на имя главы округа. 16.04.2025 ответчиком на имя главы округа подано ходатайство о необходимости отмены ранее направленного ходатайства об исключении из штатного расписания должности заведующего юридической службой ввиду принятия преждевременного решения о сокращении указанной должности, так как данное решение было опрометчивым и необоснованным, фактически приводило бы к утрате возможности исполнения обязанностей МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» в части заключения муниципальных контрактов, договоров гражданско-правового характера для обслуживания нужд и исполнения полномочий учреждения. Главой округа отказано в удовлетворении данного ходатайства. Повторное аналогичное ходатайство от 13.05.2025 даже не рассматривалось главой округа. Должность юриста сокращена только в МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа». Усматривает наличие дискриминации ответчика именно в отношении нее как личности, нарушение процедуры сокращения численности или штата работников. Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания. 

С учетов уточненных исковых требований, просит:

1. Признать незаконным приказ №-к от 13.05.2025 о прекращении трудового договора незаконным;

2. Признать незаконным ее увольнение;

3. Восстановить ее на работе в должности заведующего юридической службой;

4. Взыскать с МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2025 по 21.07.2025 в размере 100 543,08 руб., в том числе НДФЛ, а также причиненный ей в результате незаконного увольнения моральный вред в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.97), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98). 

Ответчики – МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» в лице председателя Жука В.В., действующего на основании распоряжения от 17.06.2024 № 39-к, администрация Яшкинского муниципального округа в лице представителя Заплечной А.А., действующей на основании доверенности № 40 от 09.10.2024, выданной сроком на 1 год, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.94,97), представили письменные заявления о признании исковых требований добровольно, без принуждения, последствия признания иска разъяснены и понятны, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.99,100).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района Шелест А.Н., не возражавшей принять признание иска ответчиками, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. третьей ст. 81 настоящего Кодекса, из которой следует, что увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с потерей работы.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.06.2022 принята на работу в должности заведующего юридической службой в МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» на основании приказа №-к от 08.06.2022 (л.д.7), с ней заключен трудовой договор от 08.06.2022 № (л.д.8-9).

На основании приказа председателя МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» №-к от 13.05.2025 ФИО1 15.05.2025 уволена из занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10), 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиками, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, против чего также не возражал в судебном заседании помощник прокурора Яшкинского района Кемеровской области Шелест А.Н.

Истец, а также ответчик – администрация Яшкинского муниципального округа согласно положениям пп. 9,19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, МКУ «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 017,00 руб. в доход местного бюджета в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиками муниципальным казенным учреждением «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа», администрацией Яшкинского муниципального округа.

Признать незаконным приказ №-к от 13.05.2025 председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» Жука В.В. о прекращении трудового договора от 08.06.2022 № с работником ФИО1 при сокращении численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, в должности заведующей юридической службой муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа». 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахстана (паспорт серии №, выдан 12.11.2010 Отделением УФМС России по Кемеровской области в Яшкинском районе):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.05.2025 по 18.07.2025 в размере 100 543 (сто тысяч пятьсот сорок три) рубля 08 копеек (в том числе НДФЛ);

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

всего взыскать 150 543 (сто пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 08 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству администрации Яшкинского муниципального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 23 июля 2025 года.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова