Дело № 2-146/17

Изг. 01.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «

<

...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2013 г. ФИО1 обратился к истцу ЗАО «

<

...>» (переименовано в АО «

<

...>») с заявлением о предоставлении кредита в размере 

<

...>, для оплаты части стоимости автомобиля 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, согласно договору купли-продажи № от дата, под 14 % годовых сроком на 60 месяцев (кредитный договор №). 

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление рассмотрено как оферта заключить с банком кредитный договор. Согласно п.п. 2.4 п.2 кредитного договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. В силу п.п. 2.7 п.2 кредитного договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 2 календарным дням каждого месяца. В соответствии с п.п. 2.8 п. 2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей начисляются пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение основного обязательства 02 октября 2013 г. между истцом и ответчиком (путем присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) был заключен договор залога транспортного средства: 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 

<

...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

...>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

...>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

...>, штрафные проценты – 

<

...>. 

Истец, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.100-101).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 01 октября 2013 г. ФИО1 обратился к истцу ЗАО «

<

...>» (переименовано в АО «

<

...>») с заявлением о предоставлении автокредита в размере 

<

...>, для оплаты части стоимости автомобиля: 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, согласно договору купли-продажи № от дата, под 14 % годовых сроком на 60 месяцев (кредитный договор №, л.д. 39-42).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление рассмотрено как оферта заключить с банком кредитный договор. Согласно п.п. 2.4 п.2 кредитного договора о предоставлении кредита стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 14 % годовых. В силу п.п. 2.7 п.2 кредитного договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 2 календарным дням каждого месяца. В соответствии с п.п. 2.8 п. 2 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей начисляются пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Условия кредитного договора истцом были соблюдены в полном объеме. Денежные средства в сумме 

<

...> перечислены на счет ФИО1 №, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету (л.д. 13, 25). 

В обеспечение исполнения основного обязательства ФИО1 02 октября 2013 г. с ЗАО «

<

...>» (переименовано в АО «

<

...>») был заключен договор о залоге транспортного средства (путем присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог) (л.д.42), по условиям которого ФИО1 в качестве залога предоставил следующее имущество: автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, государственный номер №

Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составила 

<

...> (п.3 заявления на получения кредита на получение автомобиля, п.2.1 договора купли-продажи автомобиля № от дата) (л.д. 39,44).

В материалы дела истцом представлены сведения рыночной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный номер № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, которая на момент обращения взыскания составила 

<

...>. Расчет стоимости автомобиля основан на положениях Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Минтрансом РФ от 10.12.1998 г. и приведен в исковом заявлении. 

По данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области данный автомобиль находится в собственности ответчика (л.д.43, 54, 76).

Согласно заключению экспресс - оценки рыночной стоимости транспортного средства ООО «

<

...>» от дата, представленному ответчиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, составила 

<

...> руб. (л.д.102).

Поскольку обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18 февраля 2016 г. образовалась задолженность в размере 

<

...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

...>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

...>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

...> рублей, штрафные проценты – 

<

...> (л.д. 25-32). Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредитов, проценты за пользование кредитом, уплатить штрафные санкции, о чем 08 декабря 2016 г. заемщику было направлено требование (л.д. 57). Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Определяя размер начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 

<

...> руб., суд принимает за основу заключение ООО «

<

...>». У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение сделано специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Ссылку истца на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Минтрансом РФ 10.12.1998 г., суд находит несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены предмета залога исходя из его остаточной стоимости.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, доводов ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 9250 от 23 марта 2016 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «

<

...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «

<

...>» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 

<

...>, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 

<

...>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 

<

...>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 

<

...> рублей, штрафные проценты – 

<

...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «

<

...>» государственную пошлину в размере 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина