ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 20 марта 2026 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.М., представившего удостоверение № 1179 и ордер № 04 от 24 февраля 2026 года,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего наборщиком-упаковщиком в ООО «Дера», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14 августа 2025 года, вступившему в законную силу 26 августа 2025 года, в виде административного ареста на срок 10 суток, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17 декабря 2025 года в 20 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № припаркованного у дома 

<

адрес>, повернул ключ в замке зажигания, тем самым, запустил двигатель автомобиля, включив передачу, и управляя данным автомобилем, начал на нем движение по улицам с. Манторово Лунинского района Пензенской области и улицам р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от указанного дома в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного на ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

17 декабря 2025 года в 20 часов 39 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, у дома № 60 по ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО20., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, согласно протокола 58 АС № 150968 от 17 декабря 2025 года, в 20 часов 41 минуту отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «LADA KS0Y5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком № Затем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО21 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Pro 100 combi», на что ФИО1 согласился.

17 декабря 2025 года в 20 часов 42 минуты в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства «Алкотектор Pro 100 combi» было установлено отсутствие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №2 17 декабря 2025 года в 20 часов 55 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 035532. С данным результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

После этого, в виду наличия признаков опьянения у ФИО1, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что имеющий признаки опьянения ФИО1, не согласился, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №2 17 декабря 2025 года в 21 час 07 минут был составлен протокол 58 ВВ № 001141 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, имея признаки опьянения, ФИО1, вопреки положениям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся после чего, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 43-46), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.08.2025 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. У его родителей – матери ФИО2 №3, а также у недавно погибшего на СВО отца – ФИО22 в собственности имеется автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №. Его мама – ФИО2 №3 не имеет водительского удостоверения, но в силу пенсионного возраста, у нее имеется потребность в автомобиле, чтобы ездить по различным бытовым делам, а также за продуктами питания, в связи с чем, поскольку ФИО1 и его супруга имеют водительское удостоверение, она просит их возить её в больницу, а также ездить в магазин за продуктами питания для неё. Для личного пользования он автомобиль не берет, пользуется автомобилем только для нужд ФИО2 №3, когда та его просит куда-то её отвезти или привезти продукты. 17.12.2025 года в вечернее время ФИО2 №3 попросила его съездить на принадлежащем ей автомобиле «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в магазин за продуктами питания для неё; он согласился. 17.12.2025 года в 20 часов 00 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и, с целью приведения автомобиля в движение, вставил ключ в замок зажигания, тем самым, завел двигатель, приведя его в рабочее состояние, после чего, начал движение на указанном автомобиле по улицам с. Манторово и р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, а именно от дома ФИО23 расположенного по адресу: 

<

адрес> до продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. 17.12.2025 года в 20 часов 39 минут у дома 60 по ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области он был остановлен инспекторами ДПС, которые попросили его предъявить документы для проверки, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В патрульном автомобиле ему объяснили причину остановки и разъяснили его права, предъявили прибор, а также поверку на него; с результатом 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он был согласен, так как действительно алкоголь не употреблял. Однако, после этого, инспектор ему пояснил, что поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно – красные глаза, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации в ГБУЗ «Лунинская РБ». Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку в тот момент употреблял обезболивающие препараты, без назначения врача, предполагал, что после прохождения данной процедуры его могут поставить на учет в наркологии. Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, он признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку он испугался наступления ответственности и лишения права управления транспортными средствами, стал убегать от сотрудников ДПС; после задержания, инспектора ДПС доставили его в отдел полиции, где в отношении него был составлен акт направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. По данному факту в отношении него были составлены административные материалы, с которыми он ознакомился и подписал; автомобиль был направлен на штраф стоянку.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №1, данными суду, согласно которым 17.12.2025 года он нес службу совместно с инспектором ФИО2 №2 на патрульном автомобиле ДПС. При патрулировании р.

<

адрес> примерно в 20 часов 27 минут ФИО2 №2 был замечен движущийся на встречу автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Так, 17.12.2025 года в 20 часов 30 минут данное транспортное средство было ими остановлено около дома 60 по ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области; поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как покраснение глаз, поведение, не соответствовавшее обстановке, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, указав, что употребляет обезболивающие препараты без назначения врача, после чего, выскочил из автомобиля и стал убегать. После того, как он догнал ФИО1, его доставили в МО МВД России «Лунинский» для разбирательств. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал, который ФИО1 прочитал и подписал; автомобиль был направлен на специализированную стоянку;

показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.12.2025 года он нес службу совместно с инспектором ФИО2 №1 на патрульном автомобиле ДПС. При патрулировании р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области примерно в 20 часов 27 минут им был замечен движущийся на встречу автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер № управлением ФИО1, который ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Так, 17.12.2025 года в 20 часов 30 минут данное транспортное средство было ими остановлено около дома 60 по ул. Советская р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области; поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как покраснение глаз, поведение, не соответствовавшее обстановке, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, указав, что употребляет обезболивающие препараты без назначения врача, после чего, выскочил из автомобиля и стал убегать. После того, как инспектор ФИО2 №1 догнал ФИО1, он был доставлен в МО МВД России «Лунинский» для разбирательств. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен административный материал, который ФИО1 прочитал и подписал; автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован на видеосъёмку (л.д. 51-53);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными суду, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее, совместно с супругом ФИО24 ФИО25, погибшим ДД.ММ.ГГГГ на СВО, для совместного пользования был приобретен автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №. На данный момент она подала нотариусу документы на официальное вступление в наследство в её пользу на данный автомобиль, срок рассмотрения – 8 месяцев. У неё не имеется водительского удостоверения, в связи с чем, она периодически просит своего сына или его супругу, у которых имеются права на управление транспортными средствами, возить её в больницу или другие места, в том числе, ездить для неё за продуктами питания, на принадлежащем ей автомобиле. Для личного пользования вышеуказанный автомобиль она ФИО1 или ФИО2 №4 не даёт. Так, 17.12.2025 года в вечернее время она попросила своего сына ФИО1 и его супругу ФИО2 №4 доехать до магазина, чтобы приобрести для нее продукты питания на неделю. Сын согласился съездить в магазин за продуктами питания для неё, в связи с чем, она передала ФИО1 ключи от своего автомобиля, соответственно, автомобиль сын у неё не угонял. 17.12.2025 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2 №4 уехали в магазин за продуктами питания для неё. Около 23 часов 00 минут ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его на данном автомобиле задержали сотрудники ДПС, автомобиль помещен на штраф стоянку. Подробностей произошедшего он ей не стал рассказывать, она более подробно ничего не знает;

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными суду, согласно которым она совместно с мужем – ФИО1 и двумя малолетними детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В совместной собственности у родителей ее супруга – матери ФИО2 №3 и отца ФИО26., погибшего ДД.ММ.ГГГГ на СВО, имеется автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №. Поскольку у ее свекрови – ФИО2 №3 нет прав на управление транспортными средствами, она периодически просит её, либо своего сына ФИО1 свозить её на принадлежащем ей автомобиле в больницу или другие места, в том числе, съездить в магазин с целью приобретения для неё продуктов питания. 17.12.2025 года ФИО2 №3 попросила ее вместе с супругом доехать до магазина, чтобы закупить для нее продукты питания на неделю, они согласились, после чего, ФИО2 №3 передала ФИО1 ключи от своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут они с супругом уехали в магазин за продуктами питания для ФИО2 №3; за рулем находился ФИО1, она сидела рядом с ним на пассажирском сиденье. Примерно в 20 часов 39 минут они припарковались у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего, к ее супругу подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы на проверку; затем инспектор сказал, что поскольку у ФИО1 имеются признаки опьянения, ему необходимо пройти освидетельствование на месте с помощью имеющегося у них прибора. Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования в больнице ГБУЗ «Лунинская РБ», на что ФИО1 дал отказ и стал убегать от сотрудников ДПС; по какой причине ее супруг убегал от сотрудников полиции, ей неизвестно. После того, как инспектор ДПС догнал ФИО1, его отвезли в отдел полиции для разбирательств. В последующем, вернувшись, сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, после чего, он был эвакуирован на штрафстоянку. О том, что ее супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ей известно со слов ФИО1; более подробностей она не знает. Для личного пользования ФИО2 №3 им свой автомобиль не дает, а дает лишь только в том случае, когда надо её отвезти или привезти продукты питания для неё;

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.08.2025 года, вступившим в законную силу 26.08.2025 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 34);

справкой, выданной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенантом полиции ФИО14, согласно которой ФИО1 в списках среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится; имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии № от 26.09.2025 года; категории – В, В1, С, С1, М; ранее постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 14.08.2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста на срок 10 суток отбыто (л.д. 25);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 150968 от 17.12.2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

актом 58 ББ № 035532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2025 года, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат освидетельствования составил 0,000 миллиграмма паров этанола на литр выдыхаемого воздуха, о чем свидетельствует талон с результатом освидетельствования (л.д. 11, 12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 001141, согласно которому 17.12.2025 года в 21 час 06 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 114329 от 17.12.2025 года, согласно которому было задержано транспортное средство марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2025 года, согласно которому по адресу: 

<

...>, был изъят автомобиль марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 (л.д. 18-21);

протоколом выемки от 19.01.2026 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 в кабинете № 17 МО МВД России «Лунинский» по адресу: 

<

...> были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № года, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Гайский» на автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №; паспорт транспортного средства № года, выданный ОАО «АвтоВаз» на автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № (л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2026 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2026 года, постановлением от 19.01.2026 года, распиской свидетеля ФИО2 №3, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Гайский» на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «АвтоВаз» на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №; автомобиль LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а»; вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение собственнику ФИО2 №3 (л.д. 77-80, 81-83, 84, 88, 89);

копиями паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 85-86, 87);

протоколом осмотра и просмотра видеозаписи и прослушивания фонограмм от 19.01.2026 года, постановлением от 19.01.2026 года, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями по факту управления автомобилем ФИО1, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 90-100, 101);

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. При этом, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, приобщении их к материалам дела и документальном оформлении не допущено.

Признавая ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в том числе, для целей ст. 264.1 УК РФ, согласно которому, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 108, 109), согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119).

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и тем самым, достижению цели наказания.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями управления транспортным средством ФИО1 17.12.2025 года, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Гайский» на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «АвтоВаз» на автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, – переданные на хранение собственнику ФИО28 ФИО29, оставить по принадлежности у последней.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 583601001, наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет – 40102810045370000047, казначейский счет – 03100643000000015500, наименование банка - отделение Пенза банка России/УФК по Пензенской области г.Пенза БИК банка-015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811603200010000140, УИН 18855825015150001082.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.М. Непорожнева