Дело №5-161/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства правонарушения, а именно не исследованы показания уполномоченных должностных лиц ДПС ГИБДД, показания понятых, непосредственно участвующих в проведении административных процедур.

В судебном заседании ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 минут, управляя транспортным средством марки «Audi 100» государственный регистрационный знак № и следуя на 137 км автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил в присутствии двух понятых С., Н. (л.д.11,13,14).

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями указанными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых.

Довод ФИО2 о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене постановления. Как усматривается из материалов дела, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С., Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование результат совершенного в их присутствии процессуального действия. Более того, факт участия понятых при освидетельствовании ФИО2. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их (С., Н.) письменными объяснениями (л.д.13,14) допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Атрошенко Е.А.