<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., 

при секретаре Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании неустойки, проценты за просрочку уплаты денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании неустойки, проценты за просрочку уплаты денежных средств и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 11.08.2020г. взысканы с ООО «Мегаполис Комфорт» в ее пользу сумма материального ущерба в размере 50 585,30 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 900руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскано 77 481 руб. 30коп. Данное решение вступило в законную силу. Судом установлен факт грубых нарушений обязательств ответчиком, в следствии чего произошёл залив квартиры истца. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Из положений п.п. 2, 3, 5 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер неустойки установлен ст.28 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей» в виде 3% от общей цены заказанной услуги, за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. За неисполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения сумма неустойки составляет 50 585 руб. 30 коп. (услуга по восстановительному ремонту квартиры), хотя размер неустойки согласно расчету составляет 135 062 руб. 75 коп. (50 585 руб. 30 коп. х 89 дней просрочки (с 13.05.20г. по 11.08.20г.) х 3% = 135 062 руб. 75 коп.) В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Судом установлен факт причинения вреда и факт просрочки уплаты денежных средств в срок указанный в претензии, поэтому сумма процентов за период с 13.05.2020г. по 17.02.2021г. составляет 1732 руб. 54 коп. 

Таким образом, истец ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» неустойку в размере 50 585 руб. 30 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 732 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 руб. 80 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности 

<

адрес>1 от 24.04.2020г. ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» по доверенности от 23.11.2020г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, однако в случае удовлетворения заявленных требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обстоятельства. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности осуществления нормальной деятельности, исполнения обязательств. Оснований для начисления процентов за просрочку уплаты денежных средств у истца не имеется. Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов, то ответчиком расценено как злоупотребление правом, но в случае если суд сочтет взыскать судебные расходы, то их размер просит определить с учетом принципа разумности и справедливости. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает заявленные требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 11.08.2020г. взысканы с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 50 585,30 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 900руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскано 77 481 руб. 30коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу 18.01.2021г. (л.д. 33-40, 41-45).

Вступившим в законную силу вышеуказанным решением установлено, что пролитие принадлежащего истцу ФИО1 жилого помещения произошло в результате не надлежаще оказанной ответчиком ООО «Мегаполис Комфорт» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, выполненный ООО «Визави-Оценка», составляет 50 585 руб. 30 коп. То есть установлен факт наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а также доказан факт наличия вины ООО «Мегаполис Комфорт», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общедомового стояка ХВС, в связи с чем на ответчика в силу ст.1064 ГК РФ была возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на основании отчета об оценке в размере 50 585 руб. 30коп. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2020г. истец повторно 13.05.2020г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возместить ущерб, в обосновании суммы ущерба предоставила отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного специалистами ООО «Визави-эксперт», но указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за просрочку исполнения сумм за период с 13.05.20г. по 11.08.2020г. составил 135 062 руб. 75 коп., однако, истец снизил размер неустойки до 100% стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, то есть до 50 585 руб. 30 коп. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 50 585руб. 30коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» является управляющей компанией, субъектом малого и среднего предпринимательства, а следовательно, взыскание неустойки в полном размере, может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности юридического лица, связанных с возможностью исполнения им обязательств перед другими потребителями. Также суд принимает во внимание, что существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, за ненадлежащее исполнения обязательств решением суда с ответчика в пользу истца помимо суммы материального ущерба, взыскан штраф, компенсация морального вреда. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поэтому с учетом причинения вреда и факта установления просрочки денежных средств в срок указанный в претензии и до выдачи исполнительного листа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 13.05.2020г. по 17.02.2021г. составляет 1732 руб. 54 коп. (л.д. 13). Данный расчет судом проверен и признан правильным, так как соответствует банковской методики и периоду просрочки уплаты денежных средств, не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.05.2020г. и акту о приеме-передачи денежных средств от 11.08.2020г., истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы, связанные с услугами представителя, в сумме 10 000 рублей. (л.д. 11, 12)

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в суде. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из представленных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и проделанной работы представителем (изучение представленных документов, консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу являются разумными и снижению не подлежат, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 89 руб. 80 коп., что подтверждены кассовыми чеками (л.д. 52. 57-61). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 852 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании неустойки, проценты за просрочку уплаты денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 1 732 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 89 руб. 80 коп., а всего взыскать 31 822 рублей 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.М. Кривоносова