Судья Коротков А.Ю. Материал 

<

данные изъяты>к-7672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 26 сентября 2023 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО на постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, признано незаконным и необоснованным. На СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, обратилась в Дубненский городской суд 

<

данные изъяты> в защиту ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО о полном отказе в удовлетворении ходатайство от 

<

данные изъяты> незаконным, необоснованным и отменить указанное постановление. 

Постановлением Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты>, вынесенное в рамках расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, о полном отказе в удовлетворении ходатайства, признано незаконным и необоснованным. На СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.

В апелляционном представлении помощник Дубненского городского прокурора ФИО выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Цитируя нормы уголовно – процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что судом оставлено без внимания следующее.

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Талдомскому городскому округу 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

<

данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело передано в СО ОМВД России по г.о. Дубна и до настоящего времени по уголовному делу органом следствия производятся следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, уголовное дело находится в производстве. Отмечает, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, не выходящее за пределы уголовно - процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.Считает, что исходя из изложенного, вопреки п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд фактически предопределил ход предварительного расследования, чем вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.Полагает, что при указанных обстоятельствах, жалоба защитника ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению. Просит постановление Дубненского городского суда по жалобе ФИО в защиту интересов ФИО, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить, оставить жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, 

<

данные изъяты> СО ОМВД России по Талдомскому г.о. Дубна по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ФИО привлечен по делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

<

данные изъяты> защитником обвиняемого ФИО- адвокатом ФИО в СО ОМВД России по г.о. Дубна подано письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, предложены варианты вопросов которые необходимо поставить перед экспертом. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. 

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ защитник указывает на бездействие следственного органа, полагая, что для всестороннего расследования данного преступления и установления истины по делу необходимо проведение экспертизы, с учетом, что следствие не обладает специальными знаниями в сфере устройства автомобиля и оценки его исправности/неисправности, соответственно не может сделать вывод об отсутствии необходимости проведения экспертного исследования. 

Таким образом, адвокатом оспариваются действия следователя, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела.

Суд правильно сослался на положение ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В тоже время, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к убеждению, что выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства являются голословными и не основанными на материалах уголовного дела, поскольку следователем не установлены все значимые обстоятельства, а также не проведен ряд следственных действий позволяющий прийти к обоснованным выводам о необходимости назначения автотехнической экспертизы и даче оценки вопросам, поставленным стороной защиты. 

Однако, судом оставлено без внимания, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Надзор за процессуальной деятельностью следователя в силу уголовно-процессуального закона осуществляет прокурор.

Таким образом, суд не вправе предопределять действия должностных лиц органа предварительного расследования, поскольку это находится за пределами компетенции суда.

Учитывая изложенное, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий (решения от 

<

данные изъяты>) следователя незаконными и необоснованными.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 54), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дубненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО, – отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого ФИО о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты> незаконным, необоснованным и его отмене, - отказать.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин