Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-011290-94                                                                                                            

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242\25 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к * Нине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и * Н.С. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 286.300 рублей, в том числе: 250.000 рублей – сумма к выдаче, 36.300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Истец полностью выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовался долг, который по состоянию на 18.03.2024 г. составляет 313.138 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 209.598 рублей 66 копеек, 85.623 рубля 89 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17.916 рублей 04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.331 рубль 39 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 11.10.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и * Н.С. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 286.300 рублей, в том числе: 250.000 рублей – сумма к выдаче, 36.300 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование.   

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №42301810430012368160, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 7.552 рубля 59 копеек, с 10.11.2012 г. – 7.552 рубля 59 копеек.

Ответчик, в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Сведений об оспаривании кредитного договора, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика на 18.03.2024 г. составляет 313.138 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 209.598 рублей 66 копеек, 85.623 рубля 89 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17.916 рублей 04 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Оснований не доверять вышеуказанному расчету у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как не представлено сведений о погашении задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.331 рубль 39 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,   

РЕШИЛ:

Взыскать с *Нины Сергеевны (паспорт *) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 313.138 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.331 рубль 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.