Дело № 2-2140/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаржановского ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании права собственности на автомобили, обязании исполнить обязательство в натуре, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик ФИО2 с предложением купить принадлежащие ему на праве собственности автомобили: 

<

данные изъяты> При этом ответчик пояснил, что автомобили куплены им на заемные средства, однако возможности выплачивать кредиты у него в данный момент нет.

Поскольку необходимой суммы у истца не было, стороны пришли к соглашению о приобретении истцом данных автомобилей в рассрочку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому ответчик взял на себя обязательства продать истцу с рассрочкой платежа автомобиль 

<

данные изъяты>. по цене 800 000 руб. (п. 4 договора № Сумма в размере 200 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора № истец оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 договора №№ истец обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком истцу так и не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства продать истцу с рассрочкой платежа автомобиль 

<

данные изъяты>в. по цене 2 500 000 руб. (п. 4 договора №№ Сумма в размере 500 000 руб. была передана в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №1 истец оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 договора №№ истец обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако, до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком истцу не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ согласно которому ответчик взял на себя обязательства продать истцу с рассрочкой платежа автомобиль 

<

данные изъяты> (п. 4 договора №№). Сумма в размере 300 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора, в дальнейшем в соответствии с п. 5.2. договора №№ истец оплачивал оставшуюся часть стоимости автомобиля. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ответчику 2 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 договора №№ истец обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства со всей документацией. Однако, до сегодняшнего дня автомобиль ответчиком так и не был передан.

Указанные автомобили на сегодняшний день находятся в собственности ответчика.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме, однако ответчик транспортные средства истцу не передал.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на автомобили: 

<

данные изъяты> обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре и передать ему указанные автомобили вместе со всей документацией. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил об отложении слушания дела, также просил провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Факт заключения договоров купли-продажи и передачи денежных средств за автомобили не оспаривал. Пояснил, что ФИО2 иск не признает, поскольку ответчиком на автомобилях было установлено дополнительное оборудование, за что истец должен произвести доплату.

Также пояснил, что в залог ООО «Земский банк» спорные автомобили ответчиком не передавались. О наличии залога на автомобили в Банке ВТБ 24 покупателю было известно. Согласие в Банке ВТБ 24 на отчуждение автомобилей ответчик не получал.

Представитель третьего лица ООО «Земский банк» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда с ответчика в пользу ООО «Земский банк» взыскано более 5 000 000 руб. Полагает, что сделки купли-продажи автомобилей заключены ответчиком с целью вывести имущество из собственности во избежание ответственности по уплате долгов.

Представитель третьего лица ВТБ 24 ПАО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что перед банком имеется задолженность по кредитным договорам: № – 340 540,57 руб., № – 217 629,44 руб., № – 450 758,91 руб.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из карточки формы Т2 и сведений о собственниках ТС, представленных суду УГИБДД, ответчик ФИО2 является собственником автомобилей: 

<

данные изъяты>

Указанные автомобили были приобретены им на заемные денежные средства, предоставленные ВТБ 24 ПАО по следующим кредитным договорам: 

- по кредитному договору № на сумму 2 679 200 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> по которому в настоящее время имеется непогашенная задолженность в размере 340 540,57 руб., 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 789 600 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, по которому в настоящее время имеется непогашенная задолженность в размере 217 629,44 руб., 

- по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 195 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, по которому в настоящее время имеется непогашенная задолженность в размере 450 758,91 руб.

Одновременно с заключением вышеназванных кредитных договоров между ФИО2 и ВТБ 24 ПАО были заключены договоры о залоге указанных автомобилей. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО1 по цене 800 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 2 500 000 руб., автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 2 300 000 руб. 

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных договоров и копии расписок о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в счет оплаты за транспортные средства на общую сумму 5 600 000 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении залогодателем согласия на отчуждение транспортных средств от залогодержателя ВТБ 24 ПАО, ввиду чего оснований полагать истца добросовестным приобретателем у суда не имеется. 

Поскольку заключение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Следует отметить, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Земский банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № в размере 5 389 899,66 руб. Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств по иным решениям судов. При отчуждении ФИО2 имущества в виде дорогостоящих автомобилей кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества.

Кроме того, оригиналы договоров купли-продажи и расписки, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска суд не находит, в удовлетворении требований о признании права собственности на автомобили и обязании ответчика передать автомобили истцу вместе с документацией надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Скаржановского ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании права собственности на автомобили: 

<

данные изъяты>, обязании передать автомобили вместе с документацией, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева