Судья Климова Т.Л. № 22-370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 21 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного Гаджиханова Р.М., защитника – адвоката Едгорова Н.М., 

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едгорова Н.М. действующего в интересах осужденного Гаджиханов Р.М. на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** и проживающий по адресу: (адрес), ***;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Едгоров Н.М. действующий в интересах осужденного ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда об управлении транспортным средством ФИО1 неверные, доказательства на которые ссылается суд опровергаются видеозаписями имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждает, что на видеозаписи «2_5№» движение транспортного средства не видно. При появлении на видео транспортного средства ФИО1, горят стоп сигналы, они срабатывают только когда происходит нажатие на педаль тормоза, данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль не мог двигаться. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической экспертизы, поскольку судом указано, что изображение на видео плохого качества. Полагает, что экспертиза дала бы ответ, имело ли место движение транспортного средства в пространстве или нет. Считает, что в ходе дознания данная экспертиза игнорировалась специально из-за неуверенности дознания в факте движения автотранспортного средства на видео. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, не признал, пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) сел в машину, чтобы забрать выручку, попытался включить свет в салоне, но он не включался. Тогда он повернул ключи в замке зажигания до первого щелчка, не запуская двигатель и машинально (рефлекторно) нажал на педаль тормоза и возможно педаль сцепления. От этих действий, его автомобиль, возможно пришел в движение, но он этого не заметил. Продолжая удерживать свою ногу на педали тормоза, он забрал деньги, вытащил ключи из замка зажигания и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, в ходе проверки которых у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, но он неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поэтому не видит смысла проходить освидетельствование. Транспортным средством он не управлял, и не имел намерение двигаться на автомобиле. Если автомобиль и откатился назад, это было не умышленно, так как в том месте, где он поставил автомобиль, имелся большой уклон. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от (дата) в присутствии адвоката Х.К.А., из которых следует, что (дата) около 00 часов 50 минут, он сел на водительское сиденье чтобы забрать денежные средства, провернул ключ зажигания, и включил двигатель, чтобы включить свет. Он нажал на педаль сцепления, и, автомобиль, который стоял на склоне, покатился назад, так как рычаг управления скоростями передач стоял в положении «движение назад». Остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза, потом чтобы машина никому не мешала, он решил поставить ее на место. Переключив передачу, он начал движение вперед, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и остановил автомобиль. Около *** часов (дата) к нему подъехали сотрудники ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, так как он ранее распивал спиртное. В протоколах он свои подписи не ставил, так как был не согласен с сотрудниками ДПС (т***

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается полностью показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, специалиста О.В.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтверждается, что совместно с лейтенантом Свидетель №3, в ходе несения службы, ими был замечен автомобиль Лада Гранта белого цвета, у которого загорелись стопсигнальные огни и автомобиль сначала покатился назад на проезжую часть (стал сдавать назад), а потом проехал чуть вперед и остановился. Они подъехали к указанному автомобилю с включенными проблесковыми маячками, подошли к водителю, Свидетель №3 представился находившемуся за рулем ФИО1, который вышел из автомобиля и предъявил документы. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Они установили, что он ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством. Ими на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Свидетель №3, дал аналогичные показания об обстоятельствах происшедших событий. Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили в полном объёме ***). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 при участии в качестве понятого подтверждается, что водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. 

Специалист О.В.Д. показал, что для того, чтобы автомобиль с механической коробкой передач, начал движение водитель должен завести двигатель, подключить трансмиссию к двигателю, для чего необходимо выжать сцепление. Водитель должен понимать что, при выжатом сцеплении транспортное средство может начать движение. Если коробка передач стоит на какой-то скорости, при выжиме сцепления она разблокирует двигатель и откат автомобиля возможен, но если сцепление не выжимать, то машина никуда не покатится, т.е. чтобы автомобиль откатился или начал движение, обязательно надо воздействовать на сцепление, либо на рычаг передачи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) около 00:50 часов они с ФИО1, ***

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и верной юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действиям ФИО1, судом, верно дана оценка, как умышленные, поскольку ФИО1 после употребления спиртных напитков, сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, включил двигатель, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы поставить автомобиль на место, переключил передачу и начал движение вперед, таким образом ФИО1 совершил целенаправленные действия, в результате которых транспортное средство пришло в движение и перемещалось в пространстве, что подтверждает, что последний сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, специалиста О.В.Д., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов и обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятым.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, при этом, у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного, либо оснований для оговора.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Повторенные автором жалобы утверждения в суде о невиновности и непричастности осужденного к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в их защиту версии, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии состава преступления в действиях, доводы о недоказанности виновности, недостоверности доказательств, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных, в том числе следующих письменных доказательств по делу: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» от (дата) (***); протоколами: осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки от (дата), сентября, (дата) ***), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела диск с видеозаписями; протоколами (адрес), № (адрес) от (дата) (л.д. 6, 7); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (***); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л***).

Суд первой инстанции объективно рассмотрел заявленное адвокатом ходатайство о проведении судебной видео - технической экспертизы и вынес обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку как верно указал суд, что в силу ст. 196 УПК РФ производство экспертизы по данной видеозаписи не является обязательной.

Кроме того, факт движения автомобиля под управлением ФИО1 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом: видозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, О.В.Д., Свидетель №5 (т***). 

***

Суд, верно и обоснованно не усмотрел признаков монтажа видеозаписи, и оснований для проведения экспертизы не установлено. 

Доводы защиты о том, что видеозапись указывает на отсутствие движения автомобиля, поскольку горят стоп сигналы, не подтверждает отсутствие движения автомобиля до их загорания (нажатия на тормоз) и не опровергает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющимися очевидцами произошедших событий именно о движении автомобиля под управлением осужденного.

Доводы защиты о том, что видеозапись указывает на отсутствие движения автомобиля, поскольку горят стоп сигналы ничем не подтверждены, и являются личным мнением автора жалобы, кроме того опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от (дата) усматривается, что при осмотре видеозаписи в присутствии защитника Х.К.А. ФИО1 подтвердил, что (дата) около *** часов подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, нажал на педаль сцепления, провернул ключ зажигания до первого щелчка, в этот момент автомобиль покатился назад, так как коробка передач была зафиксирована на задней скорости (R), он нажал педаль тормоза, чтобы избежать аварийную ситуацию, поскольку автомобиль стоял на пригорке (т.***). 

Также движение автомобиля подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и видеозаписью «2_5№» и раскадровкой, на которой визуально усматривается движение автомобиля, что достоверно установлено в суде. 

Суд первой инстанции подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей сотрудников ГИБДД, понятого и другие доказательства, представленные стороной обвинения, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Заинтересованности со стороны сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания их показаний недопустимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные свидетели и понятые настаивали на том, что именно наличие внешних признаков, указывающих на состояние опьянения ФИО1, послужили основанием для направления на медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался. Никаких убедительных данных, позволяющих усомниться в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, в материалах дела нет и судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, не приведены они и в жалобе адвоката. Описанные свидетелями обстоятельства согласуются между собой и с другими доказательствами. Свидетели дали показания именно о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были. 

Вопреки доводам жалобы, в связи с достаточностью и полнотой представленных по делу доказательств, отсутствием необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизы, на основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного - по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1, в том числе оправдания осужденного за недоказанностью, не имеется.

С утверждением об оправдании осужденного суд также не может согласиться, поскольку каких-либо достаточных и законных оснований для этого не установлено и не усматривается.

Показания всех участников процесса, согласно ст.ст.87-88 УПК РФ оценены судом не в отрыве, а в совокупности с иными доказательствами, в то же время жалоба защитника сводится к их переоценке, с учетом защитной позиции от обвинения. 

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, протоколов следственных действий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд также верно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что у него не было умысла на управление автомобилем, а он только хотел взять денежные средства, дал верную оценку о том, что данные показания надуманные, направленны на обеспечение благоприятного исхода рассматриваемого дела. Они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, ставящих их под сомнение, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе видеозаписи, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мотивы оценки доказательств указанных судом первой инстанции являются убедительными.

Судом первой инстанции проверена и убедительно отвергнута по причине несостоятельности, выдвинутая осужденным и стороной защиты версия о том, что он не управлял транспортным средством и обоснованно судом расценена, как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку убедительно опровергнута исследованными доказательствами.

Утверждение защитника о том, что видеозапись плохого качества и на ней видно стоп сигналы, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и показаниями самого осужденного данные им в ходе дознания, о том, что он сев в салон автомобиля на водительское сиденье, повернул ключ зажигания, включил двигатель, чтобы включить свет, нажал на педаль сцепления и автомобиль покатился назад, он остановился, нажав на педаль тормоз, затем, чтобы не оставлять автомобиль в таком положение, решил его поставить на место, чтобы он никому не мешал, он переключил передачу и начал движение вперед. Кроме того данные утверждения адвоката были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и признает их правильными. 

Суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал все доказательства, и, несмотря на доводы стороны защиты, достоверно установил все фактические обстоятельства дела о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что именно ФИО1 вышел из салона автомобиля, а также видеозаписью о том, что автомобиль осуществлял движение назад и вперед, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №5 Именно ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он ответил отказом. 

Доводы защитника и утверждение о том, что если горят стоп сигналы, которые срабатывают только когда происходит нажатие на педаль тормоза, и что данное обстоятельство подтверждает, что автомобиль не мог двигаться, является его мнением, основанным на сформированной позиции защиты его клиента от обвинения, они являются несостоятельными, противоречащие представленным и исследованным доказательствам, изложенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты в судебном заседании о недоказанности вины, о предвзятом отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, протоколом судебного заседания, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами. Все доводы жалобы являются переоценкой доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора свидетелями не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению являются несостоятельным и опровергнуто судом с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, судом достоверно установлено, что именно ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (дата) в (адрес) управлял автомобилем «*** ***», находясь в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № (адрес) от (дата), где указаны признаки опьянения, направление его на медицинское освидетельствование (***

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, были тщательно и объективно исследованы судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, поэтому правильность выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений прав осужденного на предварительном следствии, а также фактов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации по фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также права на защиту осужденного со стороны органа следствия и суда не допущено, в связи с чем, каких-либо законных оснований для отмены приговора по данным доводам не имеется.

Утверждения о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также просьба отменить приговор, оправдать, поскольку вина осужденного в инкриминируемом им преступлении не доказана, является субъективным мнением осужденного и адвоката, связанным с реализацией права на защиту, и несогласии с оценкой доказательств, их исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку выводы о виновности осужденного нашли полное подтверждение в судебном заседании, выводы суда полны, объективны, мотивированны и вопреки доводам жалобы основаны на исследованных материалах дела, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения, а доводы жалобы не заслуживающих внимания. 

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в представлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, апелляционная жалобы и дополнения в суде не содержат.

Мотивы, по которым суд взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно. 

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, сомнений не вызывают и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все обстоятельства по преступлению, совершенному осужденными, и подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были достоверно установлены судом и полно, объективно отражены в приговоре.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и защитника признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении права осужденного в части защиты.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. Данных о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал поддержку стороне обвинения, в деле отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и могут повлечь отмену приговора, по доводам, апелляционной жалобы адвоката судом не установлено.

В жалобе, выступлениях в суде не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, все остальные доводы и утверждения являлись предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела и получили правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и все иные доводы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доводы жалобы и дополнений в судебном заседании, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы выдвигались и в суде первой инстанции, были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом на основании совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в суде защитник, полагает, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и потому является справедливым.

Так, при назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

***

Обстоятельством смягчающим наказание, суд обоснованно установил и учел при назначении наказания отсутствие судимости, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и родителей, которым он оказывает помощь и поддержку. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил и по материалам уголовного дела таковых не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ обоснованно не установлено. 

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Жаров