УИД 54RS0003-01-2024-009185-69

Судья Хромова А.А. Дело № 2-1234/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АМКЦ» обратился в суд к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа № в размере 93 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 816 рублей и почтовые расходы в размере 185 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере 25 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

07 декабря 2017 г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО «МигКредит» уступило ООО «АМКЦ» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» договоров займа, в том числе и из договора займа, заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору займа составляла 46 718,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 23 474,36 рублей, задолженность по оплате процентов – 13 425,64 рублей, задолженность по оплате штрафов - 9 818,75 рублей.

Договором займа установлено, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа. В связи с чем, допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивается размер их начислений.

Задолженность за пользование займом за период с 07.12.2017 г. по 18.11.2024 г. составляет 101 282,47 рублей, общие проценты – 114 708,11 рублей. Истец снижает общие проценты согласно условиям договора займа в четырехкратном размере до 93 897 рублей. Итого, общая сумма задолженности на 18.11.2024 г. составляет 273 694,51 рублей: основной долг – 23 474,36 рублей, проценты – 93 897 рублей, штрафы – 9 818,75 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» взысканы задолженность по договору займа № от 29.12.2019 в размере 93 897 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 103 582 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что после вынесения судебного приказа истец с 2019 года не предпринимал действий к взысканию задолженности по договору займа, что способствовало увеличению задолженности. Данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом.

Также апеллянт полагает, что заявленная сумма просроченных процентов в размере 93 897,44 рублей подлежит взысканию только за последние три года и подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Согласно сайту ЦБ РФ эта ставка на 29.11.2016 г. составляла 11,72%, сумма неустойки составляет 8 265,69 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 (прежняя фамилия – Клинская) А.Ю. был заключен договор займа № (далее – Договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, сроком до 17.05.2017 г., под 275,478% годовых (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 6 Договора займа ФИО1 обязалась производить возврат займа и уплату процентов путем внесения периодических платежей (два раза в месяц) в размере 3 800 рублей каждый, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период обязательств по договору не начисляются.

Также из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом – периодические платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 05.03.207 г. в сумме 250 рублей. По состоянию на 07.12.2017 г. задолженность ФИО1 составила 46 718,75 рублей, включая основной долг в сумме 23 474,36 рублей, проценты за пользование займом – 13 425,64 рублей, неустойка – 9 818,75 рублей (л.д. 14-15).

07 декабря 2017 г. между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по которому ООО «МигКредит» уступило, а ООО «АМКЦ» приняло права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» с радом физических договоров займа, в том числе и из договора займа от 29.11.2016 г. №, заключенного ФИО1 (л.д. 29-31).

19 ноября 2019 г. ООО «АМКЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

27 ноября 2019 г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46 718,75 рублей.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 09.08.2024 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д. 6).

За период с 07.12.2017 г. по 18.11.2024 г. (дата составления искового заявления) истец начислил проценты за пользование в размере 101 282,47 рублей (л.д. 17). При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АМКЦ» ограничило размер взыскиваемой заложенности, включающей основной долг, проценты и неустойку, четырехкратным размером невозвращенной суммы займа и просило взыскать 93 897 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.), исходил из того, что проценты в размере, установленном Договором займа, подлежат начислению на период срока действия этого договора. По истечении этого срока проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Согласно произведенным судом расчетам, размер процентов за пользование займом займом, рассчитанный исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на момент заключения договора микрозайма, за период с 07.12.2017 г. по 18.11.2024 г. составляет 95 546,67 рублей. В связи с этим, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 93 897 рублей.

При этом, суд отверг заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что с учетом прерывания течения срока исковой давности в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа, этот срок не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.В соответствии с указанным положением закона на первой странице Договора займа при его заключении было указано, что кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера суммы займа.Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона и условиями Договора займа, проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном Договором займа, и подлежат начислению за период с момента получения займа по дату его возврата. При этом, общая сумма начисленных процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.В настоящем случае размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 г. (дата выхода на просрочку) по 18.11.2024 г., исходя из установленной Договором займа процентной ставки (275,478% годовых), значительно превышает четырехкратный размер суммы займа (25 000 * 4 = 100 000 рублей).В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований всей суммы задолженности по Договору займа в размере 93 897 рублей не противоречит закону.Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, которая на день заключения договора микрозайма составляла 11,72%, не основаны на законе. Более того, вопреки доводам апеллянта, указанная ставка составляла не 11,72%, а 58,536% годовых (л.д. 18). Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Поскольку условиями Договора займа было предусмотрено возвращение займа и уплата процентов за пользование займом путем внесения периодических платежей, то в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению течение срока исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу.

В настоящем деле ФИО1 была допущена просрочка уже по первому платежу со сроком внесения 14.12.2016 г., заявление о выдаче судебного приказа было подано 19.11.2019 г., т.е. в пределах 3-х лет с момента начала первой просрочки. Судебный приказ был отменен 09.08.2024 г., после его отмены неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев. В суд с настоящим иском ООО «АМКЦ» обратилось 09.12.2024 г. (л.д. 36), т.е. в течение 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с этим, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи