Дело №1-96/2018

Приговор

 Именем Российской Федерации 

п. Волот 23 октября 2018 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А.

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием: прокурора Волотовского района Кокоева А.С.

обвиняемого ФИО1

а также представителя потерпевшего администрации Волотовского муниципального района Новгородской области-Петровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>», ООО «Волотовский торгсервис», 

<

данные изъяты>, не судимого, имеющего ведомственные награды, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащим поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №1 от 31 мая 2016 года назначен на должность генерального директора ООО «Волотовский торгсервис», в соответствии с Уставом ООО «Волотовский торгсервис», утвержденным 28 апреля 2016года, являясь единоличным исполнительным органом Общества, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно осуществлять оперативное руководство работой Общества, принимать решения по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; открывать счета в финансово-кредитных учреждениях, издавать приказы, инструкции, распоряжения, предоставлять финансовые отчеты, принимать решения о продаже и распоряжении имуществом, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 100 000 рублей из бюджета Волотовского муниципального района, при следующих обстоятельствах:

Двадцать шестого декабря 2016 года генеральный директор ООО «Волотовский торгсервис» ФИО1 обратился в администрацию Волотовского муниципального района с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности в размере 100 000 рублей, в рамках программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Волотовского муниципального района от 13 октября 2013 года №673 и изменений в ней, утвержденных постановлением администрации Волотовского муниципального района от 16 декабря 2016 года №811.

Двадцать седьмого декабря 2016 года постановлением администрации Волотовского муниципального района от 27 декабря 2016 года №836 ООО «Волотовский торгсервис» в лице ФИО1, предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей, которые согласно платежному поручению от 27 декабря 2016 года переведены на расчетный счет №............... ООО «Волотовский торгсервис».

Пятого октября 2017года ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 31, 32 Порядка предоставления субсидий (грантов) программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы» получатель субсидии в течение 6 месяцев после получения субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в полном объеме, и осознавая, что принятые им обязательства по целевому использованию средств субсидии не исполнены, с целью придания законности своим действиям по целевому расходованию выделенных денежных средств федерального бюджета в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы», умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем обмана, представил в администрацию Волотовского муниципального района, расположенную по адресу: 

<

...>, заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 100 000 рублей, а именно: недействительный товарный чек ИП 

<

данные изъяты> от 27 июля 2017 года на сумму 128 670 рублей о приобретении материалов для строительства и ограждения, при этом зная, что сделка по приобретению данных материалов у ИП 

<

данные изъяты> расторгнута. На основании предоставленных ФИО1 недостоверных сведений, подтверждающих реализацию бизнес-проекта и целевое использование субсидии, в администрации Волотовского муниципального района 05 октября 2017 года был составлен акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 100 000 рублей путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил бюджету Волотовского муниципального района материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, признал полностью и показал, что является генеральным директором ООО «Торгсервис». Для развития бизнеса администрацией Волотовского муниципального района в декабре 2016 года ему была предоставлена субсидия в размере 100 000 рублей. Согласно условиям предоставления субсидии в течение шести месяцев должен был установить ограждение территории рынка в п. Волот. В случае неисполнения условий договора субсидию могли отозвать. В установленный срок условия договора не выполнил и предоставил в администрацию Волотовского муниципального района документы о намерении приобрести строительные материалы у индивидуального предпринимателя, которые в последующем не собирался покупать. В содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия возместил в бюджет Волотовского муниципального района причиненный ущерб в полном объеме путем внесения двух платежей на 15 000 и 85000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшего П.Т.А. суду показала, что в декабре 2016 года комиссия, председателем которой является, изучила представленный ФИО1 пакет документов и приняла решение о выделении ему 100 000 рублей. ФИО1 должен был использовать предоставленную субсидию для установки забора в течение шести месяцев, отчитаться за полученные денежные средства, а в последующем отчитываться о деятельности предприятия в течение трех лет. В указанный шестимесячный срок, до 01 июля 2017 года, документы представлены не были. В августе в адрес ФИО1 была написана претензия о нарушении требований заключенного соглашения. В октябре 2017 года ФИО1 предоставил товарный чек о приобретении у ИП 

<

данные изъяты> строительных материалов. Проверка по данному факту не проводилась. Когда сотрудники прокуратуры в 2018 году стали проводить проверку по выделенным денежным средствам, то узнала, что забор не установлен. Акт о выполненных работах по установке забора подписала, поскольку доверяла специалисту Д.О.В., которая составила данный документ. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главой администрации Волотовского муниципального района ей был объявлен выговор. 

Свидетель Л.А.И. суду показал, что является главой Волотовского муниципального района Новгородской области. В Волотовском районе действует программа по поддержке малого и среднего предпринимательства. Одной из форм такой поддержки является предоставление субсидии начинающим предпринимателям. ФИО1, как руководитель ООО «Торгсервис», получил субсидию в размере 100 000 рублей и предоставил документы об исполнении взятых на себя обязательств. В ходе проведенной в 2018 году проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что представленные ФИО1 документы подложные. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководитель комитета - П.Т.А. и ее заместитель Д.О.В. - привлечены к дисциплинарной ответственности. В настоящее время ФИО1 возвратил 100 000 рублей.

Свидетель Д.О.В. суду показала, что является заместителем председателя комитета по сельскому хозяйству и экономике администрации Волотовского муниципального района. В декабре 2016 года руководитель ООО «Волотовский торгсервис» обратился с заявлением о предоставлении субсидии. Размер предоставленной в декабре 2016 года субсидии составил 100 000 рублей, но в положении предусматривается субсидия до 300 000 рублей. В течение полугода ФИО1 должен был отчитаться за предоставленную субсидию, но отчет не поступил. ФИО1 было сделано напоминание о необходимости предоставить отчет, и он представил чек на приобретенные стройматериалы, на основании которого составила акт выполненных работ по установке забора. Зная, что никакого забора нет, поверила ФИО1, который пообещал, что весной 2018 года забор будет. Составленный акт выполненных работ подписала П.Т.А., сам ФИО1 и глава администрации. О том, что фактически забор не установлен, никому не доложила. В настоящее время денежные средства возвращены в бюджет района. 

Свидетель Н.М.В. суду показала, что является сотрудником комитета финансов администрации Волотовского муниципального района. В декабре 2016 года координационном советом администрации Волотовского муниципального района было рассмотрено заявление ФИО1 и принято решение о выделении ему 100 000 рублей в рамках программы развития малого бизнеса, на установку ограждения на рынке. Комитетом финансов денежные средства были перечислены и в последующем получены ФИО1 По истечению шести месяцев ФИО1 должен был отчитаться за целевое использование денежных средств. До настоящего времени на территории рынка ограждения нет. Летом 2018года ФИО1 вернул полученные 100 000 рублей двумя переводами на 85 тысяч и 15 тысяч рублей. 

Свидетель О.С.Н. показала, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, который является индивидуальным предпринимателем. 27 июля 2017 года к ней обратился ФИО1 с намерением приобрести строительные материалы для установки ограждения на рынке. В качестве предоплаты ФИО1 внес 127 000 рублей, а она выдала ему товарный чек за полученные денежные средства. Через неделю ФИО1 сказал, что нашел более дешевый товар и забрал денежные средства, при этом товарный чек не вернул. Расписку о возврате денежных средств с ФИО1 не брала. Деньги были в наличии, поскольку стройматериалы закупить не успела. 

Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (т.1, л.д. 4-7) прокуратурой Волотовского района проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в части расходования субсидий на развитие малого и среднего предпринимательства, в результате которой выявлено нарушение, допущенное генеральным директором ООО «Волотовский торгсервис». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2018 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 126-130) осмотрено здание администрации Волотовского муниципального района, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.07.2018 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 131-134) осмотрена территория рынка по адресу: 

<

...> территория не огорожена.

Согласно протоколу выемки от 18.07.2018 года (т. 1, л.д. 119-120) из помещения администрации Волотовского муниципального района изъята папка с документами «Волотовский торгсервис».

Согласно протоколу осмотра документов от 23.07.2018 года (т. 1, л.д. 121-123) осмотрена изъятая в ходе выемки 18 июля 2018года папка с документами «Волотовский торгсервис».

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2018 года (т. 1, л.д. 124-125) папка с документами «Волотовский торгсервис» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно копии чека-ордера Новгородского отделения №8629 филиал №1426 от 18.06.2018 года (т. 1, л.д. 149) ФИО1 возвратил 85 000 рублей, полученные ранее в качестве субсидии.

Согласно копии платежного поручения №909056 от 16.07.2018 года (т. 1, л.д. 162) ФИО1 возвратил 15000 рублей, полученные ранее в качестве субсидии.

Согласно копии дополнительного соглашения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии (грантов) от 19.07.2018 года (т. 1, л.д. 163-164) соглашение о предоставлении субсидии расторгнуто.

Согласно копии товарного чека от 27 июля 2017 года (т.1 л.д. 87) ИП 

<

данные изъяты> получил в качестве предоплаты за стройматериалы 128670 рублей.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При квалификации действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь генеральным директором и наделенным правом подписи документов от имени юридического лица, заведомо зная, что в установленный шестимесячный срок не выполнил взятые на себя обязательства по установке ограждения на территории рынка в поселке Волот, а потому представленную субсидию придется возвращать, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представил в администрацию Волотовского муниципального района документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, по которым поставка строительных материалов не предполагалась, а так же заверил должностных лиц администрации Волотовского муниципального района о выполненных работах, на которые была предоставлена субсидия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград и поощрений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривает.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.175,179,180), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 190-195), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 185-187), ранее не судим (т.1 л.д. 196). 

Учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаялся, возместил имущественный вред, тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило, иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: папка с документами согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, расчётный счёт 

<

***>, наименование банка: Отделение Новгород г. Великий Новгород, лицевой счёт 

<

***> в УФК по Новгородской области, БИК 044959001, ОКТМО 49638000, КБК 18811621050056000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: папку с документами возвратить в администрацию Волотовского муниципального района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Д.А. Киселёв