Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 15 мая 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика, истца по встречному иску, ФИО3,

представителя ФИО3 адвоката Арзамасова В.И.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу доверителя материального ущерба, указав в обоснование, что 06 августа 2018 года произошел наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> ГРН № под управлением ФИО4 на вышедшую на проезжую часть корову, принадлежащую ответчику ФИО3, в результате которого автомобилю причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившей свободный выпас и выход на проезжую часть животного. С учетом уменьшения исковых требований, основанных на заключениях судебных экспертиз, ссылаясь на обоюдную вину водителя и владельца коровы, окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля 81230 рублей 50 копеек, возмещение затрат на досудебную экспертизу 2500 рублей, возмещение затрат по оплате государственной пошлины 2637 рублей, возмещение затрат по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В письменных возражениях против иска ответчик ФИО3 указала, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 ПДД, а именно значительное превышение скорости движения в населенном пункте, ограниченном до 40 км/час.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в отзыве на иск указал, что 06.08.2018г. проезжал на автомобиле ФИО1 с. Девятины Вытегорского района, двигался с разрешенной скоростью около 40 км/ч, видел, что по правой обочине идет женщина с коровой. Примерно за 20-25 метров до автомобиля корова внезапно стала переходить проезжую часть, в связи с чем он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Определением суда от 05 апреля 2019 года для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении компенсации материального вреда в размере 143000 рублей, понесённых расходов на оплату экспертиз в сумме 24 562 рубля, на оплату госпошлины в сумме 4060 рублей, обоснованный причинением ущерба в виде гибели принадлежащей ФИО3 коровы вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД – превышения установленного скоростного режима движения транспорта в населенном пункте. 

В письменном отзыве на встречный иск представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 указал, что ФИО3 не представлено допустимых доказательств о размере причиненного ущерба, как и доказательств причинно-следственной связи смерти коровы от травм в ДТП, после смерти коровы ФИО3 получила выгоду в виде определенного количества мяса и субпродуктов, в связи с чем расчет иска из стоимости живой коровы не может быть применен. Также указал, что встречный иск должен быть предъявлен к страховой компании, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением суда от 15 мая 2019 года в форме отдельного процессуального документа встречный иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истец не обращалась в страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4, ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, встречные требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что вина участников ДТП является обоюдной, водителем был нарушен скоростной режим, ФИО3 нарушены правила содержания и выпаса скота, поскольку она могла вести корову не по обочине дороги, а ближе к домам, расположенным вдоль дороги, и на пастбище, расположенное ближе к ее дому.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, заявленные ею исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что несколько лет держит корову, 

<

данные изъяты>. Молоко, мясо использовали для питания семьи. На протяжении нескольких лет она каждый день около 6 часов водила корову на пастбище вдоль трассы, проходящей через все 

<

адрес>, также, как и другие сельчане, содержащие крупный рогатый скот. На дороге установлены знаки ограничения скорости 40 км/час. 06.08.2018 она также гнала корову на выпас, вела ее на расстоянии 2-3 метра от края проезжей части, сама шла между ней и дорогой. Корову вела не на привязи, поскольку таким образом коров не ведут. Расстояние до пешеходного перехода составляет около 100 метров. Увидев приближающийся на большой скорости автомобиль, стала издали подавать знаки руками, чтобы он снизил скорость, как это делала обычно, чтобы привлечь к себе внимание водителей. ФИО5 двигалась со скоростью не менее 80 км/час, в ее семье есть автомобиль, поэтому она ориентируется в показателях скорости. Подъехав к ним ближе, водитель резко затормозил, корова, испугавшись звука автомобиля, выскочила на проезжую часть, столкнулась с боковой частью автомобиля, перевернулась, вскочила на ноги, убежала обратно во двор, где умерла. Она (ФИО3) не имела физической возможности удержать испугавшуюся корову, если бы попыталась, ведя на привязи, корова утащила бы ее на дорогу под машину. Прогнать корову с дороги она не успела из-за высокой скорости автомобиля. 

В страховую компанию водителя за страховым возмещением она не обращалась вследствие юридической неграмотности. Корова была застрахована, она получила по страховому случаю 50000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости коровы, кроме того, семья имела молочные продукты и мясо.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Арзамасов В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 16.11.2018 года суду пояснял, что 06.08.2018 года он на автомашине 

<

данные изъяты> ФИО1 ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 06 часов 25 минут проезжал 

<

адрес>, издалека заметил женщину, идущую справа по обочине дороги с коровой, не придал данному факту никакого значения. Примерно за 20 м. до машины корова резко выскочила на дорогу и стала переходить дорогу на другую сторону, предпринятое экстренное торможение не позволило ему избежать столкновения, машину занесло, удар коровой пришелся на правую часть машины, машина получила множественные повреждения. После столкновения корова упала, затем вскочила и побежала обратно. Он двигался со скоростью не более 60 км/час, на протяжении всего участка трассы, проходящего через 

<

адрес>, установлены знаки ограничения скорости 40 км/час, асфальт был сухой, время суток светлое, знаков, показываемых женщиной, он не видел.

Свидетель К.Ф.А. в судебном заседании 16.11.2018 года суду показал, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, выезжал на место ДТП в 

<

адрес> 06.08.2018. В отношении водителя ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении собственника коровы был составлен протокол об административном правонарушении. Автомашина Сергиевича получила повреждения в результате наезда на корову. 

Свидетель М.И.Н. в судебном заседании 24-25 января 2019 года суду показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, выезжал на место ДТП в 

<

адрес> 06.08.2018, сделал фотографии места ДТП, асфальта для оформления материалов по ДТП. На асфальте машиной Сергиевича до столкновения с коровой был оставлен четкий след торможения, который отражен в схеме, его длина составляет 23.2 м.

Свидетель Ц.Д.А. в судебном заседании 24-25 января 2019 года суду показала, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району, в ее служебные обязанности входит внесение ДТП в базу АИУС (автоматизированную информационную учетную систему), для ДТП с ущербом требуется размещение в базе 1 фотографии ДТП. Пояснила, что если присутствуют следы торможения, то они должны быть обязательно отражены в схеме ДТП, подтвердила, что в ДТП, являющемся предметом рассмотрения по делу, согласно схеме ДТП след торможения составил 23.2 м. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 06.08.2018 в 06 часов 25 минут у дома 

<

адрес> произошел наезд принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 на корову, принадлежащую ФИО3 В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля в размере 162461 рубль – без учета износа, 112100 рублей – с учетом износа (заключение эксперта № 3306/2-2/13.4 от 25.12.2018г.), ФИО3 был причинен ущерб смертью коровы, оценённый ею в 143000 рублей. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за прогон домашних животных через проезжую часть дороги вне специально отведенных мест.

Согласно схеме ДТП, пояснений сторон, свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, ширина проезжей части для движения в месте ДТП в двух направлениях 5,9 м., ширина правой обочины по ходу движения автомобиля 3,5 метра, покрытие проезжей части – асфальт, состояние - сухой, проезжая часть горизонтальная без поворотов и уклонов. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, видимость дороги не ограничена. Столкновение произошло на проезжей части, на полосе движения автомобиля истца, на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части. 

ФИО3 осуществляла погон принадлежащей ей коровы на выпас, двигалась от дома по обочине дороги по направлению движения, к пешеходному переходу, корова не находилась на привязи. ФИО3, погоняя корову, шла рядом с ней. Корова резко изменила направление движения и вышла на проезжую часть, выгнать корову с проезжей части ФИО3 не успела в связи с быстро приближающимся автомобилем Сергиевич.

Согласно заключению эксперта № 337/2-2/13.1 от 04.03.2019г. установлено, что скорость автомобиля Сергиевич перед началом торможения составляла не менее 68 км/ч, действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При фактической скорости автомобиля и обнаружении опасности для движения за 20м водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное. При движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения – 40 км/ч и обнаружения препятствия на дороге за 20 м водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 109 (далее ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6. ПДД установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником домашнего животного (коровы), приняла достаточные меры к надлежащему перегону животного, осуществляла перегон в светлое время суток по правой обочине проезжей части на удалении от дорожного полотна, не оставляла животное на дороге без надзора, гнала корову к перегону через дорогу в специально отведенном месте, т.е. приняла все меры по соблюдению правил прогона скота. Выход коровы на дорогу был неожиданным, принять меры к удалению коровы с дороги ответчик не могла, в связи с быстро приближающейся автомашиной Сергиевича, который ехал с превышением допустимого скоростного режима (не менее 68 км/ч при установленном ограничении скорости 40 км/ч), мер к снижению скорости заранее не принял. Тормозной путь машины составляет 23,2м. 

Согласно заключению эксперта при движении со скоростью, не превышающей установленный режим Сергиевич при обнаружении препятствия на дороге за 20 метров располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное. На основании изложенного, суд считает, что виновником ДТП является водитель автомашины, поскольку ДТП произошло вследствие его неправомерных действий, вина погонщика коровы ФИО3 в ДТП отсутствует. Тот факт, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по 12.29 ч. 2 КоАП РФ не может служить безусловным основанием для взыскания с нее имущественного вреда, причиненного Сергиевич в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба надлежит отказать полностью.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат понесенные ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 24652 рубля.

Денежные средства в сумме 17 072 рубля, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, надлежит перевести на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, как расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз по данному гражданскому делу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 издержки на оплату судебных экспертиз в сумме 24562 рубля.

Денежные средства в сумме 17072 рубля, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, перевести на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, как расходы на проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз по данному гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Э. Прохорова

В окончательной форме решение составлено 20 мая 2019 года.