З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/18 по исковому заявлению Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальном имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>В, площадью 2722 кв.м., на котором расположен городской сквер Любви и Согласия. 

В период с мая 2018 г. по август 2018 г. в парке Любви и Согласия осуществлялся выгул крупнорогатого скота (коров, быков), в результате которого истцу нанесен материальный ущерб в размере 71701 руб. 18 коп.

Как указывает истец, в отношении ответчика был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в сфере благоустройства территории МО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде предупреждения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вновь привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

После привлечения ФИО1 к административному наказанию безнадзорный выгул его коров по 

<

адрес> не прекратился.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» материальный ущерб, причиненный выгулом крупнорогатого скота, в размере 71 701 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца - Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» по доверенности № 1 от 19.01.2018 г. ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснила, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за безнадзорный выгул принадлежащего ему скота. В этот период принадлежащие ему коровы в количестве трех штук причинили материальный ущерб в указанном размере, повредив насаждения в парке Любви и Согласия. В связи с чем пришлось организовывать внеплановые субботники, чтобы восстановить повреждения, причиненные скверу Любви и Согласия коровами ответчика, приходилось несколько раз вспахивать землю, несколько раз садить цветы, поливать, чтобы они прижились. Размер ущерба определен согласно локального сметного расчета, которым рассчитаны затраты на производство восстановительных работ по благоустройству сквера. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств возмещения материального ущерба, причиненного муниципальном имуществу, не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласие представителя истца ФИО2, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено п. 12 указанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общее пользование территории, площадь 2722 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №.

Согласно протокола № об административном правонарушении в сфере благоустройства территории МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (коров) по улицам города, чем нарушил п. 6.6 Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных думой Бирюсинского городского поселения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий МО Иркутской области». 

В данном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которым, он не оспаривает наличие у него сельскохозяйственных животных (коров), указывая, что они оборвались с привязи и ушли. 

Постановлением Административной комиссии Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-ОЗ, т.е. в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившемся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по п. 6.6 Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», утвержденных думой Бирюсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Из текста данного постановления следует, что на заседании административной комиссии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место передвижение без сопровождающих лиц принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (коров) по территории Бирюсинского муниципального образования, в дальнейшем обязался следить за своими сельскохозяйственными животными (коровами).

Согласно протокола № об административном правонарушении в сфере благоустройства территории МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 совершил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (3 коров) по 

<

адрес>, чем нарушил п. 6.6 Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных думой Бирюсинского городского поселения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий МО Иркутской области». 

В данном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которым его коровы уходят со стада. 

Постановлением Административной комиссии Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-ОЗ, т.е. в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившемся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по п. 6.6 Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», утвержденных думой Бирюсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Из текста данного постановления следует, что на заседание административной комиссии ФИО1 не явился. 

Согласно протокола № об административном правонарушении в сфере благоустройства территории МО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (3 коров) по улицам 

<

адрес>, а также на площадях города, чем нарушил п. 6.6 Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных думой Бирюсинского городского поселения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий МО Иркутской области». 

В данном протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1, согласно которых его коровы уходят со стада. 

ОГБУ «Тайшетская станция по борьбе с болезнями животных» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает наличие трех голов крупного рогатого скота у ФИО1. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших суду, что ФИО1 постоянно совершается безнадзорный выгул принадлежащего ему крупного рогатого скота – 3 коров, коровы безнадзорно паслись по улицам 

<

адрес> все лето 2018 года, в том числе, в сквере Любви и Согласия, где затоптали газон, съели цветы. Администрации 

<

адрес> пришлось несколько раз восстанавливать газон, подсаживать и поливать цветы, один раз пришлось полностью пересаживать цветы, для чего устраивались субботники. Работники Администрации 

<

адрес> неоднократно приезжали к ФИО1 с предупреждениями, при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 не отрицал, что безнадзорно пасущийся по городу и скверу крупный рогатый скот – это принадлежащие ему коровы. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья56ГПК РФ).

Вместе с тем ответчик доказательств того, что принадлежащие ему сельскохозяйственные животные (3 коровы) пасутся в стаде, а не являются безнадзорно пасущимися животными, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу выгулом сельскохозяйственных животных (3 коров), не представил. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в иные даты с июня по август 2018г. ответчик производил безнадзорный выгул принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (3 коров) по улицам Бирюсинского городского поселения, также и на площадях Бирюсинского городского поселения, в результате чего муниципальному имуществу – парку по адресу: 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным материальным ущербом, понесенным в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил по благоустройству территории Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение», утвержденных думой Бирюсинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета на выполнение восстановительных работ по благоустройству парка по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительных работ составляет 71 701 руб. 18 коп. 

В указанный расчет включена стоимость следующих восстановительных работ: подготовка почвы для устройства обыкновенного газона без внесения растительной земли, посев газонов обыкновенных вручную, выкапывание цветочных растений, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями–самосвалами, посадка цветов в клумбы, полив газона из шлага поливочного водопровода, а также стоимость семян газонных трав (смесь). 

Представленный расчет судом проверялся и не вызывает сомнений.

Ответчик возражений относительно представленного суду расчета, а также доказательств, свидетельствующих о возмещении материального ущерба, причиненного выгулом крупнорогатого скота, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный выгулом крупнорогатого скота, в размере 71 701 руб. 18 коп.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должен был заплатить истец. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2351 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» материальный ущерб, причиненный муниципальному имуществу, в размере 71 701 руб. 18 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 2351 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Сергейчева