Дело № 2–92/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в обосновании указав, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый . Жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: эксплуатация индивидуального жилого дома с жилыми постройками, кадастровый , общей площадью 510 кв.м, находящийся также в общей долевой собственности истцов. В соответствии со сложившихся порядком пользования каждый из собственников занимает изолированную часть жилого дома, имеющую самостоятельный выход и помещения вспомогательного назначения (холодные постройки). Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по адресу: , по состоянию на 05.03.2004, в состав основного объекта, обозначенного на плане литером А, входят объекты – жилая пристройка, площадью 14,9 кв.м (литер А2 на плане объекта) и жилая пристройка, площадью 11,3 кв.м (литер А3 на плане объекта). Реконструкция жилого дома, путем возведения двух пристроев была произведена истцами собственными силами и за счет собственных средств, к части строения, находящегося в пользовании истца ФИО1 возведена пристройка, площадью 14,9 кв.м, к части строения, находящегося в пользовании истца ФИО2 возведена пристройка площадью 11,3 кв.м. В результате самовольно проведенной реконструкции, общая площадь жилого дома увеличилась с 45,6 кв.м до 71,4 кв.м и имеют следующий состав помещений: 3 комнаты размером 12,4 кв.м, 11,3 кв.м (обозначенные в эксплуатации к плану жилого дома как помещение 1 комнаты № 2 и № 3), и 21,9 кв.м (обозначенное в экспликации к плану жилого дома как помещение 3 комната № 1); 2 кухни размером 10,9 (обозначенные как помещение 1 комната № 1) и 14,9 кв.м (обозначенное как помещение 2 комната № 1). 

Истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 право общей собственности на жилое строение по адресу: – после реконструкции в виде жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м состоящего из жилых комнат, площадью 12,4 кв.м, 11,3 кв.м, 21,9 кв.м, кухни, площадью 10,9 кв.м. и кухни, площадью 14,9 кв.м; определить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: в размере 368/714; определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: в размере 346/714; признать за ФИО1 право собственности на 368/714 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: ; признать за ФИО2 право собственности на 346/714 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: . 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что истцы за получением разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались; реконструированный объект недвижимости частично выходит за границы земельного участка; спорный объект недвижимости находится на территории охранной зоны тепломагистрали № 6; представленные экспертные заключения утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно доводам, которого полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого, необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления). 

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.06.2017, сведениями о зарегистрированном праве собственности от 23.12.2016. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, общей площадью 509,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома с жилыми пристройками, находящегося по адресу: . Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (ФИО1 25495/50990 долей в праве, ФИО2 25495/50990 долей в праве) что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2017. 

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 05.03.2004 следует, что в жилом доме по адресу: проведена реконструкция, в соответствии с которой общая площадь дома составила 71,4 кв.м, в том числе жилая 45,6 кв.м. 

Из искового заявления следует, что между истцами сложился порядок пользования жилым помещением, и к части строения, находящегося в пользовании истца ФИО1 возведена пристройка, площадью 14,9 кв.м, к части строения, находящегося в пользовании истца ФИО2 возведена пристройка площадью 11,3 кв.м. Таким образом, участники общей долевой собственности, достигли соглашения об определении и изменении долей в реконструированном жилом доме, согласно занимаемым площадям в жилом доме. 

Согласно сведениям ИСОГД, справке № 154 от 21.12.217 жилой дом по адресу: , частично расположен в охранной зоне тепломагистрали № 6, красные линии отсутствуют. 

Как следует из сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска принято решение об отказе в предоставлении разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта – жилой дом, по адресу: .

Согласно заключению от 05.09.2016, выполненного ООО «Кадастровые технологии» на основании проведенного визуального обследования несущих и ограждающих конструкций пристроев (Литер А2, Литер А3), расположенных по адресу: можно сделать вывод, что на момент визуального обследования техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перегородок, оконных и дверных проемов, чердачных перекрытий, крыши, кровли, полов) предварительно оценивается как работоспособное, так как отсутствуют дефекты, указывающие на ограниченно-работоспособное или аварийное состояние. На момент проведения визуального обследования строительные конструкции пристроев Литер А2, Литер А3 пригодны к эксплуатации. 

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от 15.09.2016, следует, что проведение реконструкции жилого дома (Литер А2, А3), расположенного по адресу: , соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы» от 23.03.2017 № 0111/17, жилой дом по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанные заключения могут быть положены в основу выводов суда, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, доказательств обратного не представлено. 

Согласно постановлению от 06.03.2007 № 643-з земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 509,9 кв.м образован и земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома с жилыми пристройками; на указанному земельном участке выделена охранная зона инженерных коммуникаций площадью 81,9 кв.м, установлены особые условия использования, в соответствии с которым пользователи земельного участка обязаны обеспечивать режим эксплуатации, исключающий повреждение указанного объекта. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: , произведена самовольно, самовольно реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором располагается реконструированный объект, находится в собственности истцов, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), частичное расположение жилого дома на территории охранной зоны тепломагистрали № 6, учитывая, отсутствие красных линий, не может служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве собственности, подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, определении долей в праве собственности удовлетворить в полном объеме. 

Признать право собственности ФИО1 на 368/714 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 71,4 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый .

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 на 368/714 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Признать право собственности ФИО2 на 346/714 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый , общей площадью 71,4 кв.м, в том числе жилой - 45,6 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый .

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО2 на 346/714 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева