Дело № 2-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФСГРКК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешённого использования земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В целях благоустройства жилого дома истец произвела реконструкцию, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет - 68,3 кв.м, кв.м, в том числе жилой - 27,6 кв.м.

Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получала, так же, как и не получала разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам и нормам, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, составленного ООО «Центркран» о состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Просила сохранить жилой дом общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой площади 27,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться, постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 приведенной нормы права изложено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 42,7 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в УФСГРКК по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешённого использования земельного участка, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В целях благоустройства жилого дома истец произвела реконструкцию, которая заключается в надстройке второго этажа, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет - 68,3 кв.м, кв.м, в том числе жилой - 27,6 кв.м.

Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получала, так же, как и не получала разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно заключению ООО «Центркран» Техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию. Строительные конструкции жилого дома соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, поскольку пристройка возведена истцом на земельном участке, выделенном в законном порядке для строительства индивидуального жилого дома, права третьих лиц не нарушает, возведена с соблюдением законодательства, при этом самостоятельным объектом недвижимости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 68,3 кв.м, в том числе жилой площади 27,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова