Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 22 мая 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 10.04.2017 г., 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.08.2016 г., ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, 

<

адрес>, 25.08.2016 г. в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 210540 с госномером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 10.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не исследовал в должной мере все материалы дела об административном правонарушении и не дал юридическую оценку всем обстоятельствам правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что 25.08.2016 г., примерно в 05 часов 52 минуты, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по КБР. Заподозрив в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, и сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР, на что он согласился. По прибытию в ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР, ФИО1 осмотрел фельдшер и при помощи прибора алкотестера у него были дважды отобраны образцы выдыхаемого воздуха. После отбора выдыхаемого воздуха ФИО1 попросили сдать для исследования биологический объект (мочу). В виду отсутствия физиологической возможности сдать необходимый биологический объект он не смог. На его просьбу к врачу психиатру-наркологу, проводившему освидетельствование, немного подождать до момента пока у него появиться возможность сдать необходимый биологический объект, был получен отказ, так как врач психиатр-нарколог не пожелал ждать. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 предложил сдать другой биологический объект (кровь), однако врач психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование проводить данное исследование не захотел, соответственно, врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование не был соблюден порядок проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения, допущенные при составлении материалов дела, являются существенными. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Мировым судьей при рассмотрении дела не был принят во внимание принцип презумпции невиновности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что судебное заседание как таковое мировой судья не проводила, так как ни один документ из материалов дела не оглашался, видеозапись в его присутствии не просматривалась. Мировой судья не дала оценку тем фактам, что видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не велась, кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что он отказался от освидетельствования на месте и именно по этой причине он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое был согласен.

Представитель ФИО1 - адвокат Земскова А.И., действующая на основании ордера № и удостоверения № в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 и пояснила, что все необходимые этапы медицинского освидетельствования врачом не были соблюдены в отношении ФИО1 Кроме того, в акте медицинского освидетельствования врач указал причину, по которой не был произведен отбор биоматериала - отсутствие физиологической способности, однако, мировой судья оценку этому факту не дал. Видеозапись в ходе медицинского освидетельствования не велась.

Выслушав ФИО1, его представителя адвоката Земскову А.И., исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

адрес>, КБР, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 210540 с госномером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Из протокола от 25.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что поводом к этому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 письменно выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование.

При этом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и результаты этого освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанным процессуальным требованиям постановление мирового судьи не соответствует, поскольку в нём содержится лишь немотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 со ссылками на акт медицинского освидетельствования, при этом без указания на то, каким образом он подтверждает вывод судьи, тогда как в нём указано, что ФИО1 не смог сдать мочу. В постановлении отсутствуют все фактические обстоятельства, которые должны были быть установлены судьей. 

В постановлении указано, что ФИО1 25.08.2016 г. в 07 часов 15 минут отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом не указано место совершения административного правонарушения, не указано лицо, требование которого ФИО1 не выполнил. 

Такой подход к установлению состава и события правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, а также не установлении события правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 г. N 41390) биологическими объектами для проведения химико-токсикологического исследования могут быть как кровь, так и моча.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №747 от 25.08.2016 г., отказ ФИО1 был связан с отсутствием физиологической возможности (со слов не может), однако как следует из того же акта, составленного врачом, отбор крови у ФИО1 не производился, тогда как согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствование, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

При таком положении, учитывая, что судьей при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении; указать мотивы соответствующих выводов; вызвать и допросить в качестве свидетелей инспектора ФИО2, составившего протокол, а также свидетеля ФИО3 и врача ФИО4;; дать оценку всем исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от 10.04.2017 г. в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова